Кассационное определение Кассационного военного суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 8а-177/2019

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Косинова Владимира Сергеевича на решение Курского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2019 года и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 27 июня 2019 года по административному делу N 2а-79/2019 по административному иску "звание" Косинова В.С. об оспаривании действий начальника управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по "данные изъяты", связанных с незаключением нового контракта о прохождении военной службы.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление старшего военного прокурора Главной военной прокуратуры подполковника юстиции Анчутина А.В, Кассационный военный суд

установил:

согласно материалам дела Косинов, заключив контракт 19 июня 2015 г. сроком на 3 года, проходил военную службу в должности "данные изъяты" управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по "данные изъяты" (далее - Управление).

18 мая 2018 г. он подал рапорт на имя начальника Управления с просьбой заключить новый контракт о прохождении военной службы.

Данный рапорт должностным лицом реализован не был в связи с заболеванием военнослужащего, который 13 июля 2018 г. военно-врачебной комиссией был признан негодным к военной службе.

Приказом начальника Управления от 17 сентября 2018 г. N 180 с/ч Косинов уволен с военной службы на основании подпункта "в" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с признанием военно-врачебной комиссией негодным к военной службе.

Не согласившись с увольнением с военной службы, Косинов обратился в суд с административным иском, в котором просил обязать начальника Управления заключить с ним новый контракт, признав при этом нарушенным его право на заключение нового контракта непосредственно после окончания предыдущего.

Также он просил суд признать за ним право на участие в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих и право на использование накоплений, подлежащих учету на его именном накопительном счете.

При этом действия начальника Управления, не принявшего мер, направленных на реализацию таких прав, признать незаконными и обязать должностное лицо направить установленным порядком документы, необходимые для их реализации.

Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 28 октября 2019 г. административный истец выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями, полагая их вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, указывая на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, просит оспоренные судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

По мнению Косинова, на момент окончания его контракта начальник Управления не имел соответствующего заключения военно-врачебной комиссии о его негодности к военной службе, поэтому был обязан заключить с ним новый контракт. Игнорирование такой обязанности привело к лишению им возможности заключить второй контракт с целью реализации права на участие в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих и использования накоплений, подлежащие учету на именном накопительном счете.

В письменных возражениях представитель административного ответчика Ефремов И.И, опровергая доводы кассационной жалобы, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Кассационный военный суд, проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

Из представленных материалов и кассационной жалобы не усматривается каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на исход дела.

Все доводы кассационной жалобы Косинова повторяют доводы, содержавшиеся в апелляционном обращении, в связи с чем они были известны суду второй инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом апелляционном определении.

При этом суды первой и второй инстанций, установив обстоятельства дела, которые стали основанием для принятия должностным лицом решения о незаключении с военнослужащим нового контракта, проанализировав нормы Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон), Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), обоснованно пришли к выводу о правомерности оспариваемых действий должностного лица.

В силу положений, изложенных в пункте 10 статьи 9 Положения, военнослужащему может быть отказано в заключении нового контракта, когда он подлежит досрочному увольнению с военной службы по основаниям, установленным Законом.

Таким основанием является признание военнослужащего военно-врачебной комиссией негодным к военной службе.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 51 ФЗ Закона военнослужащий подлежит в таком случае безусловному увольнению с военной службы.

Что касается мнения административного истца об обязанности начальника Управления по заключению с ним нового контракта по причине отсутствия заключения военно-врачебной комиссии на момент окончания срока его первого контракта, то оно является ошибочным.

Так, исходя из требований, изложенных в пунктах 8 и 9 статьи 9 Положения, должностному лицу предоставлен срок не менее одного месяца для принятия решения о заключении с военнослужащим нового контракта или об отказе в его заключении.

Как видно из материалов дела и установлено судами, административный истец, подав рапорт с ходатайством о заключении нового контракта за месяц до его окончания, в совокупности не менее 15 дней месяца находился на амбулаторном лечении, а после его окончания еще не менее недели.

Данное обстоятельство указывает на невозможность принятия решения командиром воинской части по вопросу заключения с военнослужащим нового контракта и проведения военно-врачебной комиссии в требуемый административным истцом срок.

При этом из материалов дела видно, что начальник Управления объективно, получив заключение военно-врачебной комиссии, в разумный срок принял решение о незаключении с военнослужащим нового контракта и увольнения его по соответствующему основанию.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 9 ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" к участниками накопительно-ипотечной системы относятся сержанты и старшины, солдаты и матросы, поступившие на военную службу до 1 января 2020 года, заключившие второй контракт о прохождении военной службы после 1 января 2005 года, изъявившие желание стать участниками накопительно-ипотечной системы.

Поскольку с Косиновым не заключался второй контракт о прохождении военной службы, его требования заявленные в административном иске являются несостоятельными.

Таким образом, Кассационный военный суд не находит оснований, в том числе безусловных для отмены или изменения оспоренных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС РФ, определил:

решение Курского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2019 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 27 июня 2019 г, принятые по административному иску Косинова Владимира Сергеевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов В.В.

Судьи: Шпаков С.П.

Яковлев И.А.