Кассационное определение Кассационного военного суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 8а-194/2019

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Лисневской М.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-127/2019 по кассационной жалобе представителя административного ответчика - начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по "данные изъяты" (далее - Управление) - Машанова Артёма Сергеевича на решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2018 г. и апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 19 февраля 2019 г. по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей Управления "звание" Кубовой Евгении Николаевны об оспаривании решения жилищной комиссии Управления, отказавшей ей в принятии на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, и действий начальника Управления, связанных с увольнением её с военной службы без обеспечения жилым помещением.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Бабошкина П.И, изложившего установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заключение военного прокурора - заместителя начальника 5 отдела 4 управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Серикова А.Л, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установил:

решением Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Дальневосточного окружного военного суда от 19 февраля 2019 г, административное исковое заявление Кубовой Е.Н. удовлетворено частично.

Судом признаны незаконными содержащееся в протоколе от 7 ноября 2018 г. N 11 решение жилищной комиссии Управления об отказе в принятии Кубовой Е.Н. на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, а также действия начальника Управления, связанные с утверждением этого протокола, и на жилищную комиссию Управления возложена обязанность оспоренное решение отменить и повторно рассмотреть вопрос о принятии Кубовой Елены Николаевны и членов её семьи на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, по месту прохождения административным истцом военной службы, - в г. Южно-Сахалинске.

Кроме того, суд признал незаконными приказы начальника Управления от 22 ноября 2018 г. N 229 л/с и от 23 ноября 2018 г. N 224 с/ч, которыми Кубова Е.Н. соответственно уволена с военной службы в отставку в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе и исключена из списков личного состава воинской части, и обязал начальника Управления отменить эти приказы, восстановить Кубову Е.Н. в прежней (с её согласия равной или не ниже) воинской должности и обеспечить её всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Без удовлетворения суд оставил требование Кубовой Е.Н. о возложении на административных ответчиков обязанности принять её на учёт в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

В кассационной жалобе, поданной 14 октября 2019 г, в отношении которой срок её подачи восстановлен, представитель административного ответчика - начальника Управления - Машанов А.С. просит судебные акты в части решения об удовлетворении требований Кубовой Е.Н. отменить в связи с существенным нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование жалобы представитель административного ответчика обращает внимание на обеспеченность Кубовой Е.Н. жилым помещением в г. Южно-Сахалинске, избранном ею постоянным местом жительства после увольнения с военной службы. Отмечая, что сам по себе факт увольнения административного истца с военной службы вследствие достижения ею предельного возраста пребывания на военной службе является единственным основанием, по которому у неё может возникнуть право на получение в данном населённом пункте жилого помещения по договору социального найма, утверждает о несоответствии нормам Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих") выводов суда о необходимости восстановления Кубовой Е.Н. на военной службе и в списках личного состава воинской части.

Указывает на то, что суд при принятии решения счёл установленным наличие оснований для предоставления жилья внукам Кубовой Е.Н, не проверив при этом вопросы обеспеченности жильём их отцов, которые в силу пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации имеют в отношении своих детей равные с матерями права и несут равные обязанности.

Далее приводит собственные умозаключения, основанные на предположениях, относительно мотивов обращения Кубовой Е.Н. в суд с административным исковым заявлением, по итогам которых, со ссылкой на возможность получения административным истцом материальной выгоды при восстановлении на военной службе и в списках личного состава воинской части, утверждает о злоупотреблении правом с её стороны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В отношении обжалованных судебных актов такие основания имеются.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, датой достижения Кубовой Е.Н. предельного возраста пребывания на военной службе является 25 ноября 2018 г.

В связи с этим она 16 октября 2018 г, имея на тот момент более 18 лет выслуги в календарном исчислении, обратилась с рапортом об увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе"), то есть по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Первый контракт о прохождении военной службы Кубова Е.Н. заключила в мае 2000 г.

По месту прохождения военной службы в г. Южно-Сахалинске, избранном ею также и постоянным местом жительства после увольнения, Кубова Е.Н. проживает с семьёй в соответствии с заключённым 1 ноября 2003 г. договором социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде в квартире по адресу: "адрес", общей площадью 67, 6 кв.м, куда вселилась в совершеннолетнем возрасте, до поступления на военную службу на основании ордера, выданного органами местного самоуправления 21 октября 1994 г.

В вышеуказанном рапорте от 16 октября 2018 г. Кубова Е.Н. указала о своём несогласии с увольнением с военной службы "до обеспечения постоянным жильём", а заявление установленной формы о принятии её на учёт в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения подала 18 октября 2018 г.

Это заявление 7 ноября 2018 г. рассмотрено жилищной комиссией Управления, решением которой Кубовой Е.Н. отказано в принятии на учёт в качестве нуждающейся в жилых помещениях на основании пункта 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, - в связи с представлением документов, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях. При этом в содержащем данное решение протоколе N 11 от указанной даты не приведены мотивы, по которым жилищная комиссия пришла к выводу об отсутствии у Кубовой Е.Н. оснований состоять на учёте в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, и лишь отмечено о предложении административному истцу "представить ещё какие-либо документы жилищный комиссии, которые могли быть приняты во внимание для более объективного рассмотрения её заявления по существу", на что получен отказ. Однако в возражениях на административное исковое заявление Кубовой Е.Н, в судебном заседании суда первой инстанции, в апелляционной жалобе и в кассационной жалобе представителем административных ответчиков последовательно приводится позиция, суть которой сводится к утверждению об отсутствии установленных с достаточной степенью достоверности обстоятельств для принятия жилищной комиссией решения по вопросу необходимости предоставления внукам Кубовой Е.Н. жилого помещения за счёт военного ведомства как членам семьи военнослужащего, в то время как именно это обстоятельство является определяющим для выяснения соответствует ли учётной норме уровень обеспеченности семьи административного истца общей площадью жилья.

Признавая при таких данных указанное решение жилищной комиссии Управления не основанным на законе, суды верно руководствовались нормами, закреплёнными в абзаце 5 пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих"), статьях 50, 51, 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, в случае проживания с военнослужащим родственников, прямо не указанных в части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и нетрудоспособных иждивенцев, их необходимо относить к членам его семьи, имеющим право на обеспечение жилым помещением вместе с ним, при условии вселения их нанимателем в качестве членов семьи и ведения с ними общего хозяйства.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", о том, что разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определён частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним, а также другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

В абзаце 4 пункта 26 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 Семейного кодекса Российской Федерации) частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

На основании исследованных доказательств судами установлено, что по адресу вышеуказанной квартиры, занимаемой Кубовой Е.Н. на основании договора социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде, зарегистрированы постоянно в качестве вселённых и проживающих членов семьи нанимателя внуки административного истца ФИО1,... г.р, ФИО2,... г.р. и ФИО3,... г.р. Также в это жильё вселены, кроме самой Кубовой Е.Н, её супруг ФИО4. и две дочери, - ФИО5,... г.р. и ФИО6,... г.р.

Поскольку при таких данных обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи Кубовой Е.Н. составляет менее учётной нормы, которая постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от 03.07.2006 N 1215 установлена в 14 кв.м, то исходя из установленных обстоятельств гарнизонный и окружной военные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для отмены решения жилищной комиссии Управления, с возложением на жилищный орган обязанности повторно рассмотреть вопрос о принятии Кубовой Е.Н. и членов её семьи на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Имеющий характер предположения довод кассационной жалобы о возможном установлении судами иных обстоятельств, которые бы согласовались с выводами оспоренного решения жилищной комиссии, не опровергает правильности указанных выводов судов и состоит в противоречии с декларируемым в пункте 7 статьи 6 и в статье 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, а также с нормами части 2 статьи 62 того же Кодекса, согласно которым обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При этом согласно разъяснениям, которые даны в абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершённого действия, имевшего место бездействия.

С этими положениями согласуется приведённая в обжалуемых судебных актах правовая позиция об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Кубовой Е.Н. требования о возложении на жилищную комиссию обязанности по принятию её на учёт в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, поскольку права заявителя подлежат восстановлению посредством возложения на административных ответчиков обязанности по повторному рассмотрению вопроса о принятии на указанный учёт.

Несостоятелен также основанный на предположениях, и находящийся при этом в явном противоречии с изложенными в статьях 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства и гарантиями каждому права на обращение за судебной защитой нарушенных либо оспариваемых прав и свобод, довод кассационной жалобы о злоупотреблении со стороны Кубовой Е.Н. своими правами ввиду подачи ею в гарнизонный военный суд административного искового заявления, содержащего требования, которые связаны с восстановлением на военной службе и в списках личного состава воинской части.

Между тем, в данной части требований судами первой и апелляционной инстанции при разрешении заявления Кубовой Е.Н. допущено неправильное применение норм материального права, основанное на неправильном истолковании закона, что выразилось в следующем.

Установив, что Кубовая Е.Н. приказом начальника Управления от 22 ноября 2018 г. N 229 л/с уволена с военной службы в отставку по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а приказом того же должностного лица от 23 ноября 2018 г. N 224 с/ч исключена из списков личного состава воинской части с 23 ноября 2018 г, суды первой и апелляционной инстанции признали эти приказы противоречащими закону исходя из того, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и пункта 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 N 1237, военнослужащие, к категории которых относится административный истец, не могут быть уволены с военной службы без предоставления им жилых помещений по месту прохождения военной службы.

Согласно абзацам четвёртому и седьмому пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями обеспечиваются прапорщики и мичманы, сержанты и старшины, солдаты и матросы, поступившие на военную службу по контракту после 1 января 1998 года, и совместно проживающие с ними члены их семей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 15 названного Федерального закона военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трёхмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

Как предусмотрено частью 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения, к которым в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся служебные жилые помещения, предоставляются по установленным названным Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Таким образом, реализация Кубовой Е.Н. в период прохождения военной службы по контракту права на жильё по месту прохождения военной службы посредством заключения договора социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде являлась, в силу прямого запрета в законе, препятствием для выполнения командованием обязанности по обеспечению её служебным жильём в том же населённом пункте.

Это обстоятельство имеет существенное значение для дела.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1 и статье 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в то время как согласно части 2 статьи 1 названного Кодекса граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти или федеральном государственном органе, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, за исключением случаев, когда они отказались от предложенного жилого помещения, расположенного по месту военной службы или по избранному месту жительства, которое соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, либо отказались от жилищной субсидии или не представили документы, необходимые для предоставления жилого помещения или жилищной субсидии.

Аналогичные предписания содержатся в пункте 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы. При этом в силу названной нормы Положения военнослужащий, изъявивший желание получить жилое помещение не по месту увольнения с военной службы, увольняется с военной службы и обеспечивается жилым помещением в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Содержание названных правовых норм во взаимосвязи указывает на то, что перечисленные в них категории военнослужащих, изъявивших желание получить жилье для постоянного проживания по месту увольнения с военной службы, не могут быть уволены без их согласия в случае невыполнения командованием обязанности по обеспечению жильём по месту военной службы в период её прохождения.

Между тем избранный Кубовой Е.Н. способ реализации своих жилищных прав в период прохождения ею военной службы исключал не только выполнение командованием такой обязанности, но и возникновение этой обязанности у командования, вследствие чего сама возможность постановки административным истцом вопроса о принятии на учёт в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по месту прохождения военной службы находится в прямой зависимости от состоявшегося увольнения, на что правомерно обращено внимание в кассационной жалобе.

Применённая в качестве основания к увольнению норма Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" волеизъявлению Кубовой Е.Н. соответствует.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что в случаях когда военнослужащие, настаивая на досрочном увольнении с военной службы, согласились уволиться с военной службы, оснований для их последующего восстановления на военной службе для обеспечения жилищной субсидией или жилым помещением не имеется, поскольку в этом случае требования пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не нарушаются.

Поэтому вывод судов о необходимости судебной защиты прав Кубовой Е.Н. посредством восстановления её на военной службе и в списках личного состава воинской части не основан на применимых нормах материального права.

Неправильное применение и толкование судами первой и апелляционной инстанции норм материального права является основанием для отмены в кассационном порядке постановленных ими судебных актов в части удовлетворения требований административного истца о признании незаконным увольнения её с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Поскольку при рассмотрении административного дела юридически значимые обстоятельства установлены, то суду кассационной инстанции в данной части следует принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2018 г. и апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 19 февраля 2019 г. в части удовлетворения требований административного истца Кубовой Евгении Николаевны о признании незаконными приказов начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по "данные изъяты" от 22 ноября 2018 г. N 229 л/с и от 23 ноября 2018 г. N 224 с/ч об увольнении "звание" Кубовой Е.Н. с военной службы в отставку в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе и исключении её из списков личного состава воинской части, отмене указанных приказов и восстановлении её на военной службе и в списках личного состава воинской части, отменить в связи с неправильным применением норм материального права, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

В остальной части решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 6 декабря 2018 г. и апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 19 февраля 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя административного ответчика Машанова Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий по делу П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов