Кассационное определение Кассационного военного суда от 09 декабря 2019 г. по делу N 8а-255/2019

Кассационный военный суд в составе: председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Лисневской М.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N8а-255/2019 по кассационной жалобе административного истца - Кожевникова Александра Михайловича на решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 6 июня 2019 г. и апелляционное определение Северо-Кавказского окружного военного суда от 4 сентября 2019 г. по административному исковому заявлению "звание" Кожевникова Александра Михайловича о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок (далее - компенсация).

Заслушав доклад судьи Лядова В.Л, изложившего установленные обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения Кожевникова А.М. в обоснование доводов кассационной жалобы, представителей Следственного комитета Российской Федерации (далее - СК РФ) - полковника юстиции Ращупкина А.А, руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу (далее - ВСУ по ЮВО) - подполковника юстиции Рыжова А.В, военного прокурора 5 отдела 4 управления Главной военной прокуратуры (далее - ГВП) полковника юстиции Зеленко И.В, возражавших против доводов жалобы, Кассационный военный суд, установил:

Решением Северо-Кавказского окружного военного суда от 6 июня 2019 г, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Кожевникову отказано в присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В кассационной жалобе, поданной 5 ноября 2019 г, Кожевников просит отменить решение гарнизонного военного суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суть доводов жалобы сводится к следующему.

Административный истец сообщает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не были добыты все имеющие значение для дела, по его мнению, доказательства, а судебное заседание судом апелляционной инстанции проведено без использования видеоконференц-связи с его участием, ввиду чего нарушены его права. Кожевников считает, что суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для квалификации противоправных действий, совершенных в отношении него командованием, по подпунктам "а" и "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2-3 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, не имеется, поскольку судами первой и апелляционной инстанций полно и правильно исследованы все доказательства, имеющие значение для дела, в том числе с точки зрения достаточности, относимости, допустимости и достоверности, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу и которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены правильно, с приведением в решении и апелляционном определении необходимого юридического обоснования. Ввиду изложенного доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение в кассационном порядке оспариваемых судебных постановлений.

Судами обеих инстанций правильно указано, что при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, учитывается, в частности, своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении.

Согласно части 7.3 ст. 3 Федерального закона от 30.04 2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон о компенсации) заявление о присуждении компенсации может быть подано в суд, в частности, заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия следователем, руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений, в частности об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", следует, что при наличии данных о своевременном обращении с заявлением о преступлении заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, Федеральный закон о компенсации распространяется на случаи длительного судопроизводства, когда принято решение, в частности, об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если позиция органов дознания, следствия, прокуратуры относительно наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела неоднократно менялась и (или) если впоследствии установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным.

Из приведенных в оспариваемых судебных постановлениях положений правовых актов, регулирующих возникшие по делу спорные правоотношения, обоснованно указано на то, что при наличии данных о своевременном обращении с заявлением о преступлении заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, Федеральный закон о компенсации распространяется на случаи длительного судопроизводства, когда принято решение, в частности, об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если позиция органов дознания, следствия, прокуратуры относительно наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела неоднократно менялась и (или) если впоследствии установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным.

Таких данных по делу не установлено.

Так, согласно материалам дела, Кожевников заявлял, что 14 августа 2001 г. по указанию должностных лиц из числа командования войсковой части N он был помещен в изолированное помещение в виде кузова унифицированного герметизированного автомобиля, где содержался около 16 часов.

1 июля 2018 г. Кожевников обратился в военную прокуратуру Северо-Кавказского военного округа (ныне военная прокуратура Южного военного округа) с заявлением о привлечении отдавших такое указание должностных лиц воинской части к уголовной ответственности.

11 сентября 2018 г, по его заявлению, поступившему в 505 ВСО 2 сентября того же года, следователем данного отдела вынесено по результатам проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Всего в период со 2 сентября 2008 г. до 12 ноября 2018 г. было вынесено 14 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами "а" и "в" ч. 2 ст. 127 УК РФ. Первые два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (от 11 сентября 2008 г. и от 30 декабря 2012 г.) были вынесены по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события и состава преступления. Все последующие 12 постановлений были вынесены по основаниям, предусмотренным пунктом 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

12 ноября 2018 г. следователем 505 ВСО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, но уже по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 ст. 112, пп. "а" и "в" ч. 2 ст. 126, п. "в" ч. 2 ст. 127, п. "в" ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Все перечисленные в данном постановлении составы преступлений, за исключением предусмотренных подпунктами "а" и "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ, согласно части 3 ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям средней тяжести, поскольку за их совершение предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Пунктом "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ предусмотрен шестилетний срок давности со дня совершения преступлений названной категории.

27 августа 2019 г, в ходе подготовки к судебному заседанию, назначенному на 4 сентября 2019 г, Кожевников был уведомлен о том, что в судебном заседании система видеоконферец-связи использоваться не будет.

Что касается мнения Кожевникова о допущенном судом апелляционной инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в проведении заседания судом апелляционной инстанции без использования видеоконференц-связи с его участием, то оно является ошибочным.

Согласно ст. 142 КАС РФ решение вопроса о необходимости участия в судебном заседании лица путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23 ноября 2017 г. N 2533-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пичужкина Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав частями 1 - 3 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указал, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации допускает участие в судебном заседании лица (по соответствующему ходатайству или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения административного дела и при наличии технической возможности для этого (часть 1 статьи 142 КАС РФ), а также отдельно уточняет, что системы видеоконференц-связи судов могут использоваться в суде по месту пребывания или месту нахождения лица, присутствие которого необходимо в судебном заседании, но которое не имеет возможности прибыть в судебное заседание суда, рассматривающего административное дело (часть 2 статьи 142 КАС РФ).

Данные нормы предусматривают дополнительный способ участия в судебном заседании и не препятствуют лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию, что и было реализовано Кожевниковым.

Иные доводы кассационной жалобы основанием к отмене или изменению решения гарнизонного военного суда и определения суда апелляционной инстанции быть не могут, поскольку на суть данных судебных постановлений не влияют, не опровергают их выводов и не содержат предусмотренных ч. 2 ст. 328 КАС РФ оснований для отмены или изменения в кассационном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, получивших надлежащую оценку в состоявшихся судебных постановлениях, с которой следует согласиться.

При таких данных оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, в том числе для их безусловной отмены, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 327, 329, 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 6 июня 2019 г, вынесенное при рассмотрении административного дела по первой инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии Северо-Кавказского окружного военного суда от 4 сентября 2019 г. по административному исковому заявлению "звание" Кожевникова Александра Михайловича о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов