Определение Кассационного военного суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 8Г-190/2019

N 88-103/2019

11 декабря 2019 г.

г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А. и Прыткова Р.В. в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело N 2-57/2019 по кассационной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту ФКУ "ЕРЦ МО РФ") Бирюковой О.В. на решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2019 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 15 мая 2019 г. по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Степанищеву Михаилу Юрьевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кассационного военного суда Прыткова Р.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Уссурийского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 15 мая 2019 г, в удовлетворении искового заявления Министерства обороны Российской Федерации к Степанищеву о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказано.

28 октября 2019 г. представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФКУ "ЕРЦ МО РФ" Бирюкова подала кассационную жалобу, в которой, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

В обоснование кассационной жалобы Бирюкова О.В. приводит доводы, которые сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций об отсутствии законных оснований для взыскания со Степанищева излишне выплаченных денежных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Степанищеву, проходящему военную службу в войсковой части.., приказом командира указанной войсковой части от 29 января 2016 г. N 15 была ошибочно установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 40 процентов, вместо 30, которая ему выплачивалась в период с августа 2015 г. по январь 2016 г.

Вследствие приведённых выше обстоятельств Степанищеву необоснованно были выплачены денежные средства, превышающие его денежное довольствие за указанный период на 19247 рублей 53 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что выплата денежного довольствия в большем размере произведена Степанищеву на основании приказа командира войсковой части, то есть на законных основаниях. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, при производстве Степанищеву подсчёта выслуги лет на военной службе по состоянию на 9 августа 2015 г. ему не был включён в срок службы период с 5 июня 1992 г. по 14 марта 1996 г, который возможно подлежал зачёту для назначения ежемесячной надбавки за выслугу лет на льготных условиях 1 месяц за 1, 5 месяца, что давало ему право получения указанной надбавки в размере 40 процентов.

Однако такие суждения судов не основаны на нормах, регламентирующих установление размера и выплаты военнослужащим спорной надбавки.

Согласно чч. 13, 14 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 40 процентов устанавливается военнослужащим при достижении ими выслуги 25 лет и более, а правила исчисления выслуги лет для назначения ежемесячной надбавки, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1074, военнослужащим в выслугу лет для назначения надбавки засчитываются периоды в календарном исчислении, за исключением случаев, предусмотренных в пп. 3, 4, касающихся военнослужащих, проходящих военную службу на воинских должностях летного состава и на воинских должностях, выполнение обязанностей по которым связано с систематическим совершением прыжков с парашютом и прохождением службы в специальных подразделениях.

Из материалов дела усматривается, что за весь период военной службы Степанищев относился к категории военнослужащих, которым надбавку за выслугу лет засчитывали периоды в календарном исчислении, в связи с чем предположение суда апелляционной инстанции о том, что период с 5 июня 1992 г. по 14 марта 1996 г. подлежал зачёту для назначения Степанищеву ежемесячной надбавки за выслугу лет на льготных условиях - 1 месяц за 1, 5 месяца ничем не обосновано.

Так как Степанищев с августа 2015 г. по январь 2016 г. имел право на получение надбавки за выслугу лет в размере 30 процентов, а фактически за указанный период получал денежное довольствие исходя из размера указанной надбавки - 40 процентов, то излишне выплаченные денежные средства в размере 19247 рублей 53 копейки получены им необоснованно.

При этом, то обстоятельство, что спорная надбавка была выплачена Степанищеву на основании приказа надлежащего должностного лица, никак свидетельствует о законности получения им спорной надбавки в завышенном размере, поскольку он противоречит требованиям выше приведённых нормативно-правовых актов.

Поскольку указанные денежные средства были выплачены в отсутствие законных оснований, то они не могут являться денежным довольствием военнослужащего, и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате, а поэтому п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору не применим.

На основании изложенного Кассационный военный суд приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела применили материальный закон, не подлежащий применению, что в соответствии с ч. 2 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является неправильным применением норм материального права.

Так как по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, то в соответствии с п. 5 ч. ст. 390 ГПК РФ Кассационный военный суд считает необходимым обжалуемые судебные постановления отменить и принять новое решение об удовлетворении искового заявления ФКУ "ЕРЦ МО РФ", не передавая дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 3 ст. 390.1 ГПК РФ в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Как указано в чч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Как установлено п. 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть, исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, для организаций - 3000 рублей.

В связи с отменой состоявшихся по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и принятием судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, судебные расходы в виде государственной пошлины в установленном законом размере подлежат взысканию с ответчика Степанищева.

Руководствуясь ст. 379.7, п. 5 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2019 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 15 мая 2019 г. по исковому заявлению представителя Министерства обороны Российской Федерации к Степанищеву Михаилу Юрьевичу - отменить.

Принять новое решение, которым исковое заявление представителя Министерства обороны Российской Федерации к Степанищеву Михаилу Юрьевичу удовлетворить.

Взыскать с Степанищева Михаила Юрьевича в пользу Министерства обороны Российской Федерации 19247 (девятнадцать тысяч двести сорок семь) рублей 53 копейки.

В возмещение судебных расходов взыскать с Степанищева Михаила Юрьевича в доход бюджета Центрального района г. Новосибирска государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

Р.В. Прытков