Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 31 октября 2019 г. по делу N 33-1765/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г, судей Игошина В.Е, Мурина В.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветковой О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой А.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании страховой выплаты и неустойки, по апелляционной жалобе Зверевой А.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, на решение Псковского городского суда Псковской области от 01 августа 2019 года.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Псковской области Игошина В.Е, объяснения представителя Зверевой А.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Зверевой Е.В, Зверевой А.В, Зверевой Е.В, - Бардина В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зверева А.В, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних дочерей ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3, обратилась в суд с иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании в порядке наследования страхового возмещения в размере 1 022 666 руб. и неустойки - 1 067 66, 37 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов.

В обоснование иска указано, что 11.03.2017 её супруг ФИО заключил с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" договор страхования жизни и здоровья, по условиям которого ФИО застраховал свою жизнь на случай смерти на период выплаты полученного на 36 месяцев кредита. Страховая сумма равнялась сумме полученного кредита. (дд.мм.гг.) ФИО умер, в связи с чем истец, являясь наследником умершего супруга, обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, на что получила отказ, поскольку заявленный случай не является страховым. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, Зверева А.В. просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что договор страхования со ФИО был заключен по страховым случаям "Смерть в результате несчастного случая" и "Инвалидность 1 группы в результате несчастного случая". Смерть ФИО наступила от заболевания "данные изъяты", что по условиям договора страхования не является несчастным случаем, а потому основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Одновременно, в случае удовлетворения иска, просил о снижении сумм неустойки и штрафа, ввиду несоразмерности их размера по отношению к основному обязательству.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 01.08.2019 в иске Зверевой А.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО 1, ФИО 2 и ФИО 3, к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о взыскании страховой выплаты и неустойки - отказано.

В апелляционной жалобе Зверева А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Ссылаясь на п. 28 Пленума ВС РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что суд первой инстанции неправильно распределив бремя доказывания, не учел обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно, что бремя доказывания неубедительности доводов истца о не доведении до ФИО информации о непризнании смерти по причине болезни страховым случаем и об отсутствии его отказа от страхового риска - смерть вследствие болезней, возложено на ответчика.

Не согласна с выводом суда о том, что согласно пп. 3.4.2 п. 3.4 Правил страхования N 5 смерть застрахованного лица вследствие заболевания не является страховым случаем, поскольку в текст договора страхования (страхового полиса) указанные условия включены не были, а сами правила в одном документе с договором или на его обратной стороне изложены не были, что в силу п. 2 ст. 943 ГК РФ обязывало ответчика при заключении договора вручить страхователю правила страхования и удостоверить это записью в договоре, что сделано не было.

Поскольку ФИО с Правилами страхования N 5 ознакомлен не был, запись о их вручении страхователю в договоре страхования отсутствует, полагает вывод суда о том, что Зверев В.С. был ознакомлен и согласен с данными правилами не соответствует обстоятельствам дела.

Учитывая, что заключение договора страхования от несчастных случаев заемщиков, к числу обязательных условия для получения ФИО кредита отнесено не было, то страхование им своей жизни и здоровья являлось добровольным, а не обязательным и условиями Правил страхования N 5 по Программе 1 - разработанной для индивидуального страхования от несчастных случаев заемщиков, как ошибочно установилсуд, ограничено не было.

Полагает, что поскольку из заявления ФИО следует, что он просил заключить договор страхования жизни и здоровья на основании данного заявления и общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 1 на условиях Программы 1, а требований на заключение договора страхования на основании Правил страхования N 5 в заявлении не содержится, следовательно такое волеизъявление ФИО вопреки выводу суда, от страхователя не исходило.

Считает, что поскольку согласно Общим правилам N 1 от 15.02.2017 N 140 пж, на основании которых был заключен договор страхования ФИО, страховым случаем является смерть застрахованного лица от любой причины в период действия договора страхования (п. 3.2.1), так и смерть в результате последствий несчастного случая (п. 3.2.2), то существенным условием заключенного договора является страхование ФИО на основании Правил страхования N 1, а обязательства по выплате страхового возмещения, связанные с наступлением содержащихся в них страховых рисков (п. 3.2.1) письменным соглашением сторон не исключались, поэтому наступившая смерть является страховым случаем предусмотренным п. 3.2.1 Правил страхования N 1.

Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что неприменение к договору страхования ФИО условий Правил страхования N 1, ответчик обосновал технической ошибкой, допущенной им при оформлении договора, чем отказался от исполнения принятого на себя обязательства в одностороннем порядке, не согласовав внесение изменений в условия договора со страхователем.

Ссылаясь на ст. 310 ГК РФ, п. 10, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", полагает, что действия ответчика по одностороннему отказу от принятого обязательства - условий Правил страхования N 1, не влекут юридических последствий, на которые они были направлены, а поэтому требование истца подлежало удовлетворению.

Указывает, что из представленной Программы страхования 1 установить, что именно эта Программа является неотъемлемой частью договора страхования не возможно, сведения о том, что она утверждена, подписана сторонами или является приложением 1 к договору страхования отсутствуют, поэтому полагать, что именно с ее условиями и в такой редакции был ознакомлен страхователь оснований не имеется, как и применять ее условия в настоящем споре.

Указывает, что в заявлении и полисе отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением смерти от несчастного случая и от заболевания, и на то, что смерть вследствие болезни исключается из числа страховых случаев по договору. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО разъяснялось, о возможности заключить договор с условием страхования от смерти вследствие болезни, но он настаивал только на несчастном случае, не представлено, как и различий в тарифах между указанными страховыми рисками.

Таким образом учитывая волеизъявление ФИО на страхование своей жизни и здоровья при заключении договора страхования, а также отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям ст. 961, 963, 964 ГК РФ, наступившая смерть страхователя относится к страховым случаям, на предмет которых заключался договор страхования. Иное толкование заключённого договора страхования противоречит волеизъявлению страхователя при его заключении, а также свидетельствует о недобросовестности страховщика при его оформлении, а следовательно не является основанием для отказа в страховой выплате.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.03.2017 между ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (в настоящее время - ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") и ФИО заключен договор страхования от несчастных случаев (****) по Программе 1: индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщика, по страховым рискам "смерть в результате несчастного случая", "инвалидность I группы в результате несчастного случая" на срок с11.03.2017 по 11.03.2020, страховая сумма по договору составила 1002 666, 37 руб. (договором страхования установлено, что в течение срока страхования страховая сумма уменьшается, её размеры устанавливаются на определенные периоды страхования в соответствии с таблицей размеров страховых сумм, являющейся неотъемлемой частью договора страхования), страховая премия - 106 766, 37 руб, выгодоприобретатель - застрахованное лицо, в случае его смерти - наследники застрахованного лица по закону. С условиями договора страхования и Правил страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ФИО был ознакомлен и согласен, экземпляр договора страхования, Программу 1: индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщика и Таблицу размеров страховых сумм, получил.

(дд.мм.гг.) ФИО умер, причина смерти - заболевание "данные изъяты".

Наследниками ФИО по закону являются его супруга Зверева А.В. и несовершеннолетние дочери ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3.

09.10.2017 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и получила отказ со ссылкой на то, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку смерть Зверева В.С. наступила не вследствие несчастного случая, а от заболевания, что по условиям договора страхования не является страховым случаем.

Из анализа п. 4 ст. 421, ст. 927, 940, пп. 2 п. 1 ст. 942, ст. 943 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, определение страховых рисков по договору страхования жизни и здоровья гражданина-потребителя и предоставление страхователю необходимой информации о страховой услуге - обязанность страховщика, на котором лежит бремя доказывания надлежащего исполнения этой обязанности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключенным между страховой компанией и ФИО договором страхования от 11.03.2017 (****) предусмотрено, что страховыми случаями являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая; инвалидность 1 группы в результате несчастного случая.

Согласно подпункту 3.4.2 пункта 3.4 Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 28.12.2006 N 5, Программе 1: индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщиков, под несчастным случаем в целях названных документов понимается фактически произошедшее в период действия договора страхования, независимо от воли Застрахованного лица и/или Страхователя, и/или Выгодоприобретателя, внезапное, кратковременное, непредвиденное, внешнее по отношению к Застрахованному лицу событие (в том числе противоправные действия третьих лиц, включая террористические акты), характер, время и место которого могут быть однозначно определены, повлекшее за собой нарушение здоровья, трудоспособности или смерть Застрахованного лица, и не являющееся следствием заболевания или медицинских манипуляций (за исключением неправильных).

Смерть застрахованного в результате заболевания, равно как и отнесение смерти ввиду заболевания к несчастному случаю ни договором страхования, ни Правилами страхования не предусмотрено.

Более того, указанными документами предусмотрено, что остро возникшие или хронические заболевания и их осложнения (как ранее диагностированные, так и впервые выявленные), в том числе спровоцированные воздействием внешних факторов, в частности, инфаркт миокарда, инсульт, аневризмы, опухоли, функциональная недостаточность органов, врождённые аномалии органов не являются страховым случаем.

В связи с указанным, поскольку смерть ФИО наступила вследствие "данные изъяты", что по условиям заключенного со страховой компанией11.03.2017 договора страхования не является страховым случаем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу его наследников страховой выплаты, с чем судебная коллегия соглашается.

Проверяя доводы стороны истца о волеизъявлении ФИО на заключение договора страхования в соответствии с Общими правилами страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 1 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, и соответственно отнесения произошедшего события - смерти ФИО в результате болезни к страховому случаю, судебная коллегия приходит к следующему.

Из заявления о страховании (****) следует, что ФИО просил заключить с ним договор страхования жизни и здоровья на основании настоящего заявления, Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 1 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее - Общие правила N1), на условиях Программа 1: индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщиков, являющейся неотъемлемой частью договора страхования. Краткие наименования страховых рисков в соответствии с Программой страхования: смерть в результате несчастного случая, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая. Условия договора страхования и Программы 1: индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщиков ФИО прочитаны, понятны и он с ними согласен, о чем имеется собственноручная подпись последнего.

В полисе страхования от несчастных случаев (****) от 11.03.2017 указано, что настоящий полис удостоверяет факт заключения договора страхования от несчастных случаев, на основание заявления о страховании (письменного запроса страховщика) и Правил страхования от несчастных случаев и болезней N 5 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее - Правила страхования N 5), являющейся неотъемлемой частью договора страхования. Краткие наименования страховых рисков в соответствии с Программой страхования: смерть в результате несчастного случая, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая. Условия договора страхования и Программы 1: индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщиков ФИО прочитаны, понятны и он с ними согласен, экземпляр договора страхования, Программу 1: индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщиков и Таблицу размеров страховым сумм ФИО получил, о чем имеется его собственноручная подпись.

В кредитным договоре, заключенном между ФИО и ПАО "Плюс Банк", содержится информация по договору личного страхования (пункт 21), в котором указан минимальный перечень страховых рисков Программа 1: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная полная потеря трудоспособности (инвалидность 1-й группы) в результате несчастного случая. Также указано наименование страховой компании - ООО "СК "РГС-Жизнь" и серия, N полиса (сертификата) - (****).

Проанализировав условия, указанные в заявлении о страховании и полисе страхования, с учетом условий кредитного договора, судебная коллегия полагает, что страхование ФИО было осуществлено по страховому риску - смерть в результате несчастного случая в соответствии с Правилами страхования N 5, согласно подпункту 3.4.2 пункта 3.4 которых не являются страховым случаем остро возникшие или хронические заболевания и их осложнения (как ранее диагностированные, так и впервые выявленные), в том числе спровоцированные воздействием внешних факторов, в частности, инфаркт миокарда, инсульт, аневризмы, опухоли, функциональная недостаточность органов, врождённые аномалии органов.

Смерть застрахованного в результате заболевания, равно как и отнесение смерти ввиду заболевания к несчастному случаю ни договором страхования, ни Правилами страхования N 5 не предусмотрено.

Указание в кредитном договоре номера полиса страхования (****), который как указано выше, был получен ФИО, также подтверждает факт согласованности условий страхования в соответствии с Правилами страхования N 5.

Таким образом вопреки позиции стороны истца, судебная коллегия полагает, что волеизъявление ФИО было направлено на заключение договора страхования в соответствии с Правилами страхования N 5, поскольку ФИО ознакомившись с полисом страхования, подписал его и получил копию, соответственно он согласился с изложенными в полисе условиями, при этом каких-либо возражений относительно условий заключенного договора страхования не высказал, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, обязанность по предоставлению потребителю полной и достоверной информации о страховой услуге в соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, ответчиком была исполнена надлежащим образом.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указание на фактические обстоятельства, которые могли бы явиться основаниями для отмены либо изменения решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверевой А.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.Г. Овчинников

Судьи:

В.Е. Игошин

В.А. Мурин

Копия верна.

Судья

Псковского областного суда: В.Е. Игошин