Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 33-14373/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О, судей: Савинова К.А, Винокуровой Н.С, при секретаре Морозовой Д.В, с участием: прокурора ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А, дело по апелляционной жалобе ФИО5, возражениям на неё, на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 19 августа 2019 года

по иску ФИО4 действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 2004 года рождения и ФИО3 2005 года рождения к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 2004 года рождения и ФИО3 2005 года рождения к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, несовершеннолетним детям в сумме 200000 рублей каждому.

В обосновании заявленных требований истец указала, что приговором Ардатовского районного суда ФИО6 [адрес] от [дата] ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок три года. Поскольку она является матерью погибшего, смерть родного ребенка ее потрясла, между ней и ребенком были теплые и доверительные отношения. Внезапная смерть ребенка сильно повлияла на нее, при этом ее мучила бессонница, она не могла найти себе место. Ей был причинен большой моральный вред по поводу смерти сына, потеря брата причинило моральный вред ее еще двум несовершеннолетним детям ФИО2 и ФИО3. Они тоже страдают о потери родного им человека, он был для них примером, он заменил им родителей, они его лучше слушались чем их. Это чувство не опишешь и не объяснишь. Он их водил в садик и в школу, у нее была надежда на него уже как на взрослого человека.

Определением суда указанном в протоколе судебного заседания от [дата] в качестве третьего лица по делу не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО15

В судебном заседании истец ФИО4 иск поддержала согласно доводов изложенных в нем, дополнительно пояснив, что в рамках уголовного дела ее бывшему супругу как потерпевшему по делу был взыскан моральный вред в размере 500000 рублей. В настоящее время они с супругом разводятся, о чем уже было вынесено решение суда, которое не вступило в законную силу. Ее бывший супруг получает удержанные из заработной платы ФИО5 деньги в счет компенсации морального вреда, которые ей платить отказывается. С учетом изложенного просит удовлетворить заявленный ею иск в полном объеме.

Решением Ардатовского районного суда ФИО6 [адрес] от [дата] иск ФИО4 действующей в свих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей, в интересах несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, в интересах несовершеннолетнего ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а всего 450 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в бюджет Ардатовского муниципального района расходы по государственной пошлине в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе заявитель обращает внимание на то, что суд не учел трудное материальное положение ответчика, заработная плата которого равна минимальному размеру оплаты труда, на иждивении ФИО5 находится двое детей, один из которых ученик второго класса, второй ребенок является студентом первого курса. Кроме того апеллянт указал, что при вынесении решения суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что на протяжении шести лет с момента вынесения приговора, взысканные с ФИО5 денежные средства в размере 500000 рублей в счет компенсации морального вреда супруги ФИО16 тратили совместно. Истица указала, что бывший супруг ей с момента расторжения барка не платит указанных сумм, в связи с чем она просит удовлетворить настоящий иск. Ответчик считает, что из объяснений истицы следует, что целью взыскания с ФИО5 морального вреда на себя и детей является не что иное как взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда которые ранее предполагались на всех членов семьи, которые истцу перестал давать бывший супруг ФИО15

Прокурор ФИО1 доводы апелляционной жалобы отклонил, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. От прокуратуры [адрес] ФИО6 [адрес] поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО6 областного суда - www.oblsudnn.ru.

От ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Ардатовского районного суда ФИО6 [адрес] от [дата] ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

С ФИО5 в пользу потерпевшего по уголовному ФИО15 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Указанный приговор был обжалован, оставлен без изменения и вступил в законную силу [дата]

ФИО5 был признан виновным в том, что [дата] около 21 час. 55 мин, управляя принадлежащим гражданину ФИО12 зарегистрированным в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, технически исправным автомобилем марки "ВАЗ 21124", черного цвета, государственный номер Р 012 АМ 52 регион, двигался по [адрес] р. [адрес] ФИО6 [адрес], по правой полосе движения, в направлении ул. 30 лет ВЛКСМ р. [адрес] ФИО6 [адрес], со скоростью 60 км./ч, с включенным ближнем светом фар и с пристегнутым ремнем безопасности. Двигаясь по указанной [адрес] р. [адрес] ФИО6 [адрес], ФИО5 не учел скоростной режим, сложных дорожных и метеорологических условий в виде дождя и мокрого асфальтного покрытия, не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на идущего в попутном направлении по правой полосе проезжей части, гражданина ФИО13 В результате данного наезда, гражданин ФИО13 получил телесные повреждения, а именно, согласно заключения судебно - медицинской экспертизы [номер] от [дата], закрытую черепно-мозговую травму в виде переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, в желудочки головного мозга. Данная травма находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. Так же он получил телесные повреждения в виде рваной раны правой голени с разрывом икроножной мышцы с кровоизлиянием в мягкие ткани, две ссадины грудной клетки, две ссадины левой голени, ссадины в области левого тазобедренного сустава. Все вышеописанные повреждения причинили тяжкий вред по признаку опасности для жизни. После наезда на гражданина ФИО13, ФИО5 с места происшествия скрылся.

Истец ФИО4 является матерью погибшего ФИО13, ФИО2 [дата] года рождения и ФИО3 [дата] года рождения доводятся родными братьями, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О судебном решении").

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой родственников.

Оценив в совокупности все исследованные фактические данные, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец ФИО4 действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 2004 года рождения и ФИО3 2005 года рождения имеют право на компенсацию морального вреда, который причинен в связи с гибелью близкого родственника (сына, брата), которая не могла не вызвать у них нравственные страдания.

В соответствии с ч.2 ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истцов, также учитывает требования разумности и справедливости.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о возмещении морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред истцу причинен в связи с утратой близкого родственника - сына и брата погибшего в результате травмы, причиненной автотранспортным средством, находившимся под управлением ответчика, и, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в указанном размере в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание, что гибель близкого родственника истца сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.

При таких данных вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО4 соответствует закону и представленным в дело доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что целью взыскания истца с ФИО5 морального вреда на себя и детей является не что иное, как взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда которые ранее предполагались на всех членов семьи, которые истцу перестал давать бывший супруг ФИО15 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в силу следующего.

Близкие родственники лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи гражданина (в данном контексте - собственника жилого помещения) являются проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители. Членами семьи могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и нетрудоспособные иждивенцы).

В силу абзаца 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (пункт 4 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников сам по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников.

Ссылка заявителя в жалобе на трудное материальное положение ответчика, заработная плата которого равна минимальному размеру оплаты труда, на иждивении ФИО5 находится двое детей, один из которых ученик второго класса, второй ребенок является студентом первого курса не является основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку исходя из характера и объема, претерпеваемых истцом страданий, а также разумного баланса между характером нарушений его прав и примененной к виновнику дорожно-транспортного происшествия ответственности соответствует правовой природе и цели данной компенсации.

При таких обстоятельствах оснований для изменения оспариваемого судебного акта в части размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: