Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33а-1346/2019

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А, судей: Уланова А.Е, Зинюшина Н.Н, с участием помощника судьи Давлетовой Т.М, административного истца и его представителя Федоровича А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-544/2019 по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 26 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" запаса Донца ФИО9 об оспаривании действий войсковой части N, связанных с выплатой денежного довольствия и единовременного пособия при увольнении с военной службы в меньшем размере.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н, объяснения административного истца и его представителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Донец проходил военную службу в должности начальника 1 отдела войсковой части N, для которой штатом предусмотрено воинское звание полковника и 27 тарифный разряд.

Приказом главнокомандующего Военно-воздушными силами от 29 декабря 2009 года N N административный истец в связи с организационно-штатными мероприятиями освобождён от занимаемой воинской должности и с его согласия назначен на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание майора и 18 тарифный разряд, с сохранением оклада по ранее занимаемой воинской должности, то есть 27 тарифного разряда.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 августа 2014 года N N Донец в связи с организационно-штатными мероприятиями освобождён от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части N, в списки личного состава которой он зачислен с 5 февраля 2015 года. С указанного времени денежное довольствие административному истцу стало выплачиваться исходя из 18 тарифного разряда, то есть оклада, предусмотренного по последней занимаемой им воинской должности.

В связи с увольнением с военной службы Донец исключён из списков личного состава войсковой части с 15 января 2019 года, а окончательный расчёт по денежному довольствию с ним произведён 22 января этого же года.

Поскольку в период прохождения военной службы в распоряжении командира войсковой части N, а также при исключении из списков личного состава воинской части денежное довольствие и единовременное пособие при увольнении с военной службы (далее - ЕПУ) выплачено исходя из 18 тарифного разряда, Донец, полагая свои права нарушенными, 31 июля 2019 года обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными данные действия войсковой части N, обязав воинскую часть доплатить ему 186 259 рублей, причитающихся ему в пределах срока исковой давности в счёт денежного довольствия за период с апреля 2016 года по 15 января 2019 года в виде разницы между 27 и 18 тарифными разрядами.

Кроме того, просил обязать административного ответчика произвести доплату ЕПУ в размере 35 128 рублей, исходя из 27 тарифного разряда.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного иска отказано, в том числе в связи с пропуском административным истцом срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

В апелляционной жалобе Донец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его административного иска.

В обоснование жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В этой связи, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства административного дела и приводя положения постановлений Правительства Российской Федерации от 17 марта 1999 года N 305 "О сохранении за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, месячных окладов по ранее занимаемым воинским должностям при переводе их на воинские должности с меньшими месячными окладами в связи с реформированием Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых законом предусмотрена военная служба", а также от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации", утверждает, что поскольку в 2009 году он установленным порядком приказом Министра обороны Российской Федерации был освобождён от занимаемой воинской должности и с его согласия назначен на нижестоящую воинскую должность с сохранением 27 тарифного разряда, с которой на какую-либо другую воинскую должность не назначался, а был зачислен в распоряжение, то при таких обстоятельствах после обращения в марте 2019 года в Министерство обороны Российской Федерации именно, исходя из этого тарифного разряда, ему стала выплачиваться пенсия и должен быть произведён перерасчёт выплаченного в меньшем размере денежного довольствия и ЕПУ.

Не соглашаясь с выводом суда относительно пропуска срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, полагает, что данный срок он не пропустил, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно в феврале 2019 года, когда им была получена пенсия, рассчитанная по 18 тарифному разряду.

Поскольку право на получение пенсии исходя из ранее сохранённого оклада было признано Министерством обороны Российской Федерации в апреле 2019 года после его соответствующего обращения, то при таких обстоятельствах считает, что он вправе был рассчитывать и на доплату денежного довольствия и ЕПУ, однако получив в июле 2019 года от административного ответчика отказ в этом, в том же месяце обратился в суд.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В целях обеспечения социальной защищенности военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых законом предусмотрена военная служба, Правительством Российской Федерации издано постановление от 17 марта 1999 года N 305.

Данным нормативным правовым актом Министру обороны Российской Федерации и руководителям федеральных органов исполнительной власти (федеральных государственных органов), в которых законом предусмотрена военная служба, разрешено сохранять за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, назначенными с их согласия в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на воинские должности с меньшими месячными окладами, месячные оклады по ранее занимаемой воинской должности на время их военной службы в новой воинской должности.

При этом мероприятия, связанные с реализацией указанного постановления, осуществляются в пределах ассигнований, предусматриваемых на выплату денежного довольствия военнослужащим в составе расходов федерального бюджета на содержание Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых законом предусмотрена военная служба.

Возможность сохранения за военнослужащими, назначенными с их согласия в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на воинские должности с меньшими месячными окладами месячных окладов по ранее занимаемой воинской должности, на время их военной службы в новой воинской должности предусмотрена п. 19 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700.

Этим же пунктом Порядка установлено, что выплата месячного оклада по ранее занимаемой воинской должности производится по день сдачи дел и должности в связи с освобождением (отстранением) военнослужащего в установленном порядке от воинской должности.

Толкование вышеуказанных норм указывает на то, что приведённой в них категории военнослужащих обозначенная социальная гарантия предоставляется только на определённый период - на время военной службы в новых воинских должностях и лишь при согласии этих лиц с назначением на нижестоящую воинскую должность.

Соответственно, последующее изменение служебного положения данных военнослужащих, в частности, освобождение от нижестоящей воинской должности в связи с зачислением в распоряжение командира (начальника) не позволяет сохранять за ними месячные должностные оклады по воинской должности, с которой они первоначально были переведены на нижестоящую воинскую должность.

Таким образом, Донец, в 2009 году назначенный в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями по собственному желанию на низшую воинскую должность с сохранением месячного оклада по ранее занимаемой воинской должности, после освобождения в 2014 году в установленном порядке от исполнения обязанностей по ней, вопреки доводам жалобы, не вправе претендовать на предоставление ему социальной гарантии, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 1999 года N 305.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального права, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, обоснованно отказал ему в удовлетворении его административного иска.

Поскольку в удовлетворении административного иска отказано по существу заявленных требований, несогласие Донца с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 26 августа 2019 года по административному иску Донца ФИО9 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: