Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33а-1347/2019

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А, судей: Зинюшина Н.Н, Уланова А.Е, с участием помощника судьи Давлетовой Т.М, административного ответчика и его представителя Дубика П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-167/2019 по апелляционной жалобе административного истца на решение 235 гарнизонного военного суда от 9 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Симоновой ФИО9 об оспаривании действий заместителя командира войсковой части N "данные изъяты" Паткина Э.С, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Уланова А.Е, объяснения административного ответчика и его представителя, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Симонова проходит военную службу по контракту в войсковой части N.

Во исполнение устного приказа заместителя командира войсковой части N от 8 июля 2019 года ей и другим военнослужащим той же воинской части была поставлена задача подготовить справки с указанием сведений о том, покидали ли они в период основного отпуска в 2018 году территорию Российской Федерации в связи с выездом к месту проведения отпуска.

В сентябре 2018 года административный истец в период основного отпуска осуществила поездку с целью туризма в "адрес".

Между тем, в справке от 9 июля 2019 года Симонова указала, что основной отпуск проводила в городе "адрес" Московской области. Сведений о посещении "адрес" административный истец в справке не указала.

12 августа 2019 года Симоновой устным приказом заместителя командира войсковой части N "данные изъяты" Паткина Э.С. был объявлен выговор за несоблюдение положений Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов государственной охраны и нарушение ст. 16 и 17 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, выразившиеся в невыполнении указания прямого начальника и проявлении нечестности.

Полагая свои права нарушенными, Симонова обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконными действия заместителя командира войсковой части N "данные изъяты" Паткина Э.С, связанные с привлечением ее к дисциплинарной ответственности в виде "выговора", объявленного 12 августа 2019 года и отменить его.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание то, что во всех материалах, представленных административным ответчиком в качестве доказательств, нет упоминания о приказе, в них говорится только об устном указании должностного лица.

Утверждает, что форма справки, которую требовал предоставить заместитель командира войсковой части N, не предусмотрена нормативными правыми документами. Однако суд принял справку за правовой документ, который имеет непосредственное отношение к исполнению обязанностей военной службы.

Отмечает, что суд не истребовал у административного ответчика нормативные правовые акты, подтверждающие право должностных лиц воинской части на проведение мониторинга по соблюдению требований правовых актов ФСО России при выезде военнослужащих воинской части за пределы Российской Федерации в отпуска во втором полугодии 2018 года, а также правовые акты ФСО России, регламентирующие выезд военнослужащих ФСО России за пределы Российской Федерации, требования которых могли быть нарушены.

Обращает внимание, что суд не принял во внимание факт нарушения порядка проведения разбирательства, а именно, что на рапорте заместителя командира войсковой части N отсутствует резолюция командира той же воинской части о принятии решения о проведении разбирательства, а имеется резолюция заместителя командира воинской части о поручении проведения разбирательства. Также суд не истребовал у административного ответчика подтверждение его полномочий на принятие решения о проведении разбирательства.

Полагает, что суд не принял во внимание факт, что командование ранее не требовало у административного истца данных о билетах, номерах рейсов, а только спустя почти год дало устное указание составить справку обэтом.

Указывает, что факта сокрытия выезда за пределы Российской Федерации не было, поскольку командиром воинской части было дано официальное разрешение на выезд в "адрес" в период основного отпуска.

Утверждает, что объяснения военнослужащего и допустимые доказательства, предусмотренные ст. 50 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил РФ, в материалах дела отсутствуют, поэтому листы бесед не могут рассматриваться как объяснения военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности.

Поясняет, что ответы, полученные из авиакомпаний, не относятся к рассмотрению настоящего дела, поскольку получены в нарушение Федерального закона от 27 июня 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

Обращает внимание, что командование воинской части не поставило административного истца в известность о проведении разбирательства. В соответствии же со ст. 83 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил РФ применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток, чего сделано не было.

В заключение жалобы, приводя положения ст. 52 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил РФ, указывает, что при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир (начальник) может ограничиться напоминанием военнослужащему о его обязанностях и воинском долге, применить к нему меры обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, а в случае необходимости привлечь к дисциплинарной ответственности. При этом он должен учитывать, что примененное взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведенного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацами 1 и 4 статьи 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495 (далее - Устав внутренней службы), военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Военнослужащий обязан строго соблюдать законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов и беспрекословно выполнять приказы командиров и начальников.

Согласно статьям 80 и 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495 (далее - Дисциплинарный устав), к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности.

Исходя из содержания ст. 1 и 4 Дисциплинарного устава, воинская дисциплина - это строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников) и она основывается на осознании каждым военнослужащим воинского долга и личной ответственности за защиту Российской Федерации. Она строится на правовой основе, уважении чести и достоинства военнослужащих.

Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок.

Согласно ст. 39 Устава внутренней службы приказ - распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение.

Приказ может быть отдан в письменном виде, устно или по техническим средствам связи одному или группе военнослужащих. Устные приказы имеют право отдавать подчиненным все командиры (начальники).

Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

В статьях 82 и 83 Дисциплинарного устава указано, что при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Военнослужащий, считающий себя невиновным, имеет право в течение 10 суток со дня применения дисциплинарного взыскания подать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение устного приказа заместителя командира войсковой части N от 8 июля 2019 года Симоновой была поставлена задача подготовить справку с указанием сведений о том, покидала ли она в период основного отпуска в 2018 году территорию Российской Федерации. В сентябре 2018 года Симонова в период основного отпуска осуществила поездку с целью туризма в "адрес". Между тем, в справке от 9 июля 2019 года она указала, что основной отпуск проводила в городе Жуковском Московской области. Сведений о посещении "адрес" административный истец в справке не указала. 12 августа 2019 года административному истцу устным приказом заместителя командира войсковой части N был объявлен выговор.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что из рапорта заместителя командира войсковой части N от 10 июля 2019 года следует, что Симонова в нарушение его приказа отказалась предоставлять справку о своем пребывании за границей Российской Федерации в период основного отпуска в 2018 году, однако, позднее предоставила ее, сообщив неполные сведения, после чего было принято решение о проведении разбирательства по данному поводу, то вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности оспариваемых действий, обоснованно отказав в удовлетворении заявленных требований.

Доводы автора жалобы об обратном судебная коллегия находит основанными на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что административный истец в нарушение требований Устава внутренней службы не выполнила в установленный срок приказ прямого начальника, представила справку, сообщив неполные сведения, посчитав, что указание заместителя командира войсковой части N являлось просьбой, а не приказом, затрагивающим вопросы прохождения военной службы. Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение 235 гарнизонного военного суда от 9 сентября 2019 года по административному исковому заявлению Симоновой ФИО9 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

"Подписи"