Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33а-1371/2019

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А, судей: Лаврентьева В.В, Зинюшина Н.Н, с участием помощника судьи Давлетовой Т.М, а также прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа "данные изъяты" юстиции Русина А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-146/2019 по апелляционной жалобе административного истца на решение Рязанского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Родионова ФИО8 об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с отказом в заключении контракта о прохождении военной службы и увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, в марте 2018 года с Родионовым до наступления предельного возраста пребывания на военной службе, то есть до 11 августа 2019 года, заключён контракт о прохождении военной службы.

7 февраля 2019 года административный истец выразил желание о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на ней и в соответствующем рапорте просил командование о заключении с ним нового контракта сроком на 5 лет.

21 февраля 2019 года аттестационная комиссия воинской части не нашла оснований для удовлетворения вышеуказанного рапорта и с данным решением был согласен командир воинской части.

Решением командира войсковой части N от 27 мая 2019 года Родионову отказано в заключении с ним нового контракта и приказом от 12 июля 2019 года N N он уволен с военной службы по возрасту.

Полагая свои права нарушенными, Родионов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решение командира войсковой части N от 27 мая 2019 года и приказ этого же должностного лица от 12 июля 2019 года N N, обязав административного ответчика повторно рассмотреть вопрос о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на ней.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его административного иска.

В обоснование жалобы указывает на то, что основанием, послужившим для отказа в заключении с ним нового контракта, явилась его аттестация, которая, как считает, проведена формально, а само решение аттестационной комиссии является необоснованным, поскольку основано на необъективных и несоответствующих действительности, по его мнению, данных, так как по предыдущей аттестации он характеризовался положительно.

Отмечает, что в силу п. 8 ст. 9 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, решение об отказе в заключении с ним нового контракта командование должно было принять не позднее чем за три месяца до истечения срока действующего контракта.

Анализируя положения п. 1 ст. 10 Положения о порядке прохождения военной службы во взаимосвязи со ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" утверждает, что имеет право на заключение нового контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе, в чём ему необоснованно отказано.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации, иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых настоящим Федеральным законом предусмотрена военная служба, письменно по типовой форме в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

На основании подп. "а" п. 1 ст. 9 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту и желающий продолжить её прохождение, заключает новый контракт в случае окончания срока предыдущего контракта.

В силу п. 9 ст. 9 Положения для заключения нового контракта военнослужащий, у которого заканчивается срок действующего контракта, не менее чем за четыре месяца до истечения его срока подает по команде рапорт должностному лицу, которое вправе заключать с ним новый контракт.

В соответствии с п. 4, 6 ст. 10 Положения о порядке прохождения военной службы решение о заключении контрактов с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, о сроке нового контракта или об отказе в заключении контракта для военнослужащих, имеющих воинское звание до подполковника, капитана 2 ранга включительно, принимается должностными лицами, имеющими право назначения указанных военнослужащих на занимаемые ими воинские должности, с учётом их деловых качеств, а также состояния здоровья.

Таким образом, решение о заключении нового контракта о прохождении военной службы с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на ней, принимается командованием с учётом его деловых качеств, а также состояния здоровья.

Из материалов дела следует, что до окончания срока предыдущего контракта Родионов 7 февраля 2019 года, то есть в установленный срок, подал по команде рапорт о заключении с ним нового контракта.

Принятию командиром войсковой части N решения об отказе в заключении с административным истцом контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе предшествовала его аттестация. На заседании аттестационной комиссии, проводившейся с участием Родионова, оценивались его деловые качества, в том числе путём заслушивания его непосредственного начальника, составившего в отношении административного истца аттестационный лист, отрицательно характеризующий его по службе.

С содержанием аттестационного листа Родионов был ознакомлен и каких-либо письменных возражений на него не подавал, а поэтому довод автора жалобы, о необъективной оценке его деловых качеств, следует признать несостоятельным.

При таких данных суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что принятое командиром войсковой части N в пределах предоставленных полномочий решение об отказе Родионову в заключении контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе основано на законе. При этом незначительный пропуск срока принятия командованием данного решения не свидетельствует о его незаконности.

Согласно подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Поскольку административному истцу командованием отказано в заключении нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на ней, то при таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности приказа об увольнении Родионова с военной службы по достижении им предельного возраста пребывания на ней является правомерным.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рязанского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2019 года по административному иску Родионова ФИО8 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: