Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33а-1373/2019

Судебная коллегия по административным делам 2-гго Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А, судей: Зинюшина Н.Н, Лаврентьева В.В, при помощнике судьи Давлетовой Т.М. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Рязанского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Фролова ФИО9 об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям" (далее - УФО), связанных с невыплатой ежегодной материальной помощи за 2019 год.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, 9 января 2019 года Фролов обратился к командиру войсковой части N с рапортом о выплате материальной помощи за 2019 год. В связи с этим проект приказа названного должностного лица о производстве административному истцу данной выплаты был направлен на согласование в УФО, а 28 января 2019 года в воинскую часть поступил лист разногласий, в котором финансовый орган отказал в реализации указанного приказа. 4 февраля 2019 года это решение финансового органа командиром войсковой части N было доведено до Фролова.

Полагая свои права нарушенными, 24 июля 2019 года административный истец обратился в суд с заявлением, в котором просил признать неправомерными действия УФО, связанные с невыплатой ему материальной помощи за 2019 год и обязать указанный финансовый орган произвести ему оспариваемую выплату. Кроме того, он просил взыскать с финансового органа судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказал в связи с пропуском установленного статьей 219 КАС РФ срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что 29 апреля 2019 года он обратился к командиру войсковой части N с рапортом, в котором сообщил о том, что материальная помощь за 2019 год ему не выплачена. В резолюции на данном рапорте названный командир указал, что документы, необходимые для производства оспариваемой выплаты, направлены на согласование в управление кадров Западного военного округа, а 28 июня 2019 года довел до него сведения об отказе командующего упомянутым округом в подписании приведенного выше проекта приказа.

В заключение жалобы обращает внимание, что об отказе в выплате материальной помощи за 2019 год ему стало известно 28 июня 2019 года, в связи с чем, установленный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд им не пропущен.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 5 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу части 8 той же статьи КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, а обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Как видно из материалов дела и показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, а также верно установилсуд первой инстанции 4 февраля 2019 года Фролову было известно о том, что ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям" отказало ему в производстве оспариваемой выплаты, поскольку командиром войсковой части N в указанную дату до него было доведено о поступлении в часть соответствующего листа разногласий.

Поскольку в судебном порядке Фролов оспорил действия финансового органа, связанные с невыплатой ему материальной помощи за 2019 год только 24 июля 2019 года, несмотря на то, что о данных действиях ему было достоверно известно, начиная с 4 февраля 2019 года, и при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного статьей 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд им представлено не было, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске им без уважительных причин названного срока.

Довод административного истца в жалобе о том, что срок обращения в суд им не пропущен, в связи с тем, что об оспариваемых действиях финансового органа ему стало известно лишь 28 июня 2019 года несостоятелен, поскольку он опровергается показаниями приведенных выше свидетелей, оснований не доверять которым не имеется.

При таких данных, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Фролова не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, ч. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рязанского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2019 года по административному исковому заявлению Фролова ФИО9 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

"Подписи"