Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33а-1379/2019

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А, судей: Зинюшина Н.Н, Уланова А.Е, с участием помощника судьи Давлетовой Т.М, рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2А-126/2019 по апелляционным жалобам административного истца и представителя административного ответчика на решение Курского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2019 года, согласно которому частично удовлетворено административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" запаса Мендыбаева ФИО8 об оспаривании действий военного комиссариата Курской области, связанных с возмещением расходов по перевозке личного имущества от места военной службы к избранному месту жительства, установила:

как видно из материалов дела Мендыбаев обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что после увольнения с военной службы из войсковой части N он перевез личные вещи из гор. Приозерска Республики Казахстан, в гор. Курск автомобильным транспортом, оплатив за это 85000 рублей.

Военный комиссариат Курской области в удовлетворении заявления о возмещении расходов на перевозку личных вещей на данную сумму отказал, перечислив административному истцу лишь 13 920 руб. 46 коп.

Полагая свои права нарушенными, Мендыбаев обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просил признать незаконными действия и бездействие работников военного комиссариата Курской области, связанные с не возмещением ему в полном объеме расходов, связанных с перевозкой личного имущества автомобильным транспортом и взыскать с Курского областного военного комиссариата 71079 руб. 54 коп.

Кроме того, он просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оформлением доверенности на Сорочинского и оплате его услуг, как заинтересованного лица, в сумме 20500 руб.

Решением суда административное исковое заявление Мендыбаева об оспаривании действий военного комиссариата Курской области, связанных с невозмещением расходов по перевозке личного имущества от места военной службы к избранному месту жительства удовлетворено частично. Действия военного комиссариата Курской области, связанные с возмещением Мендыбаеву расходов по перевозке личного имущества от места службы после увольнения с военной службы к месту жительства, избранному после увольнения с военной службы без учета перевозки имущества по территории Республики Казахстан признаны незаконными и на это должностное лицо возложена обязанность возместить Мендыбаеву расходы по перевозке личного имущества от места военной службы к месту жительства после увольнения с военной службы по территории Республики Казахстан.

В удовлетворении требований административного истца о взыскании с Курского областного военного комиссариата денежных средств, недоплаченных за перевозку личных вещей и о взыскании расходов на оформление доверенности на имя Сорочинского О.Н. и оплате его услуг отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика, высказывая несогласие с решением суда в части удовлетворенных требований, просит его в этой части отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Ссылается на п.1.2 и 9 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон), а также на п. 3 постановления Правительства РФ от 20 апреля 2000 года N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества" и указывает, что Министерству обороны РФ предписано возмещать расходы, связанные с перевозом до 20 тонн личного имущества в универсальных контейнерах железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, другими видами транспорта (за исключением воздушного) при переездах с прежнего места жительства на новое при увольнении с военной службы.

Обращает внимание на п. 1 приказа Министра обороны РФ от 8 июня 2000 года N 300, изданного во исполнение указанного постановления Правительства РФ, в соответствии с которым расходы по доставке личного имущества в котейнерах от места проживания до станции отправления и от станции назначения к новому месту проживания, возмещаются на основании документов, подтверждающих перевозку, поэтому считает, что на военнослужащего возлагается обязанность представить для получения возмещения затрат по перевозке личного имущества документы, подтверждающие фактические затраты.

Поскольку такие документы не представлены, военный комиссариат Курской области лишен возможности произвести возмещение расходов Мендыбаеву по перевозке личного имущества по территории Республики Казахстан.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить или изменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований.

Обращает внимание на то, что в своем административном исковом заявлении он просил признать незаконными действия и бездействие работников Курского областного военного комиссариата и взыскать с военного комиссариата 71079 руб. 54 коп, недоплаченные за перевозку личных вещей, а также расходы, понесенные административным истцом в связи с оформлением доверенности на Сорочинского О.Н. и исполнения им функций по оказанию Мендыбаеву информационных услуг. Эти требования им не изменялись. Суд же признал незаконными действия военного комиссариата Курской области, связанные с возмещением Мендыбаеву расходов по перевозке личного имущества от места службы после увольнения с военной службы к месту жительства, избранному после увольнения с военной службы без учета перевозки имущества по территории Республики Казахстан и на это должностное лицо возложена обязанность возместить Мендыбаеву расходы по перевозке личного имущества от места службы к месту жительства после увольнения с военной службы по территории Республики Казахстан.

Полагает, что суд необоснованно не допустил к участию в деле в качестве заинтересованного лица Сорочинского О.Н, чем нарушил его права и разрешилтребования в отношении лица, не привлеченного к участию в деле.

Ссылается на п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и полагает, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Обращает внимание на то, что нотариально заверенная доверенность была выдана Сорочинскому для сбора доказательственной базы по делу.

Полагает, что в качестве судебных расходов ему должно быть возмещено 10000 рублей.

Рассмотрев в полном объеме материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1.2 и 9 ст. 20 Закона, а также на п. 3 постановления Правительства РФ от 20 апреля 2000 года N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества" Министерство обороны РФ возмещает расходы, связанные с перевозом до 20 тонн личного имущества в универсальных контейнерах железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, другими видами транспорта (за исключением воздушного) при переездах с прежнего места жительства на новое.

Пунктом 1 приказа Министра обороны РФ от 8 июня 2000 года N 300, изданного во исполнение указанного постановления Правительства РФ, в предусмотрено, что расходы по доставке личного имущества в котейнерах от места проживания до станции отправления и от станции назначения к новому месту проживания, возмещаются на основании документов, подтверждающих перевозку.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что военнослужащий должен лишь представить документы о перевозке имущества, а не о стоимости такой перевозки.

Кроме того оплата перевозки личного имущества не железнодорожным, а иным видом транспорта возможна лишь при отсутствии железнодорожного транспорта, а таких обстоятельств по делу не установлено.

Однако решение суда в части удовлетворенных требований подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Суд, признавая незаконными действия военного комиссариата Курской области, возложил на него обязанность возместить Мендыбаеву расходы по перевозке личного имущества по территории Республики Казахстан.

Вместе с тем без внимания суда осталось то обстоятельство, что Мендыбаеву возмещены расходы по перевозке личного имущества от станции Озинки Приволжской железной дороги до станции Рышково Московской железной дороги.

Однако суд не принял во внимание необходимость возмещения этих расходов не только по территории Республики Казахстан, но и по территории России от места пересечения государственной границы до станции Озинки Приволжской железной дороги.

Таким образом, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела, неправильно применил нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

В связи с этим решение суда подлежит изменению в этой части.

В соответствии со ст. 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Как усматривается из дела, права Сорочинского О.Н. не были затронуты при разрешении административного дела, в качестве заинтересованного лица к участию в деле не привлекался, а вопрос о его правах и обязанностях судом не разрешен.

Решение суда в части отказа о взыскании с областного военного комиссариата Курской области расходов на оформление доверенности на имя Сорочинского и оплате его услуг, не нарушает его прав, поскольку денежные средства от Мендыбаева по гражданско-правовому договору им получены.

Руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309 и ст. 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2019 года по административному исковому заявлению Мендыбаева ФИО8 в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела и неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, изменить, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции.

Обязать военного комиссара Курской области возместить Мендыбаеву расходы по перевозке личного имущества от места службы по территории Республики Казахстан и по территории Российской Федерации от места пересечения государственной границы до станции Озинки Приволжской железной дороги.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы административного истца и представителя административного ответчика - без удовлетворения.

"Подписи"