Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 21 ноября 2019 г. по делу N 33а-1398/2019

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Караблина А.А, судей:

Уланова А.Е, Лаврентьева В.В, при секретаре Акулиничеве Г.В, с участием представителя административного ответчика - Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской (о Воздушно-космическим силам) (далее - Управление) Зелинской Т.С. и Фишера А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-141/2019 по апелляционной жалобе административного истца на решение Тверского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления командира войсковой части N об оспаривании выводов Управления, изложенных в акте по результатам контрольных мероприятий.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.В, объяснения представителей административного ответчика, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, в период с 11 марта по 24 апреля 2019 года в войсковой части N Управлением было проведено выездное контрольное мероприятие отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, охватившее период с 1 января 2016 года по 28 февраля 2019 года, по результатам которой был составлен Акт.

В соответствии с разделом 6 Акта осуществлялась проверка организации оказания услуг по аэродромному, наземному, аэронавигационному обеспечению воздушных судов, используемых в интересах сторонних организаций при взлетах (посадках) на аэродроме " "данные изъяты"", в ходе которой был установлен факт недополученной платы за аэропортовые сборы, наземное и аэронавигационное обслуживание воздушных судов на аэродроме " "данные изъяты"" по взлетам (посадкам) воздушных судов сторонних организаций на сумму 10 877 601 рубля 68 копеек.

При этом командиру войсковой части N в срок до 10 июня 2019 года предписано принять решение согласно действующему законодательству по возмещению причиненного ущерба государству в результате невзимания платы за взлет-посадки, стоянки самолетов и другие виды услуг, обслуживания на указанную сумму и принять меры к полному его погашению.

С этими положениями Акта административный истец не согласился и просил суд исключить из Акта и приложений к Акту:

- раздел "Выводы" абз. 2 из общей суммы причиненного ущерба государству сумму за невзимание платы за взлет-посадки, стоянки самолетов и другие виды услуг, обслуживания в размере 10 877 601 рубля 68 копеек;

- раздел "Выводы" абз. 7 - "невзимание платы за взлет-посадки, стоянки самолетов и другие виды услуг, обслуживания на сумму 10 877 601 рубля 68 копеек";

- раздел "Предложение по устранению нарушений" пункт 3 абз. 11 -"командиру войсковой части N в срок до 10 июня 2019 года принять решение согласно действующему законодательству по возмещению причиненного ущерба государства в результате:

- невзимания платы за взлет-посадки, стоянки самолетов и другие виды услуг, обслуживания на сумму 10 877 601 рубля 68 копеек;

- раздел 2 "нарушения принципа эффективности использования бюджетных средств, упущенная выгода (неэффективное, непроизводительное, нерациональное использование бюджетных средств)" Справки о выявленных нарушениях в войсковой части N" Приложение N 1 к Акту контрольного мероприятия;

- строка "Всего" граф 5, 6, 8 Справки о выявленных нарушениях в войсковой части N Приложение N 1 к Акту контрольного мероприятия исключить из общей суммы выявленных нарушений сумму невзимания платы за взлет-посадки, стоянки самолетов и другие виды услуг обслуживания 10 877 601 рублей 68 копеек.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного иска командиру войсковой части N отказал.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.

Повторяя доводы административного искового заявления и приводя нормы действующего законодательства, он отмечает, что в полномочия командира войсковой части N не входит заключение договоров на обслуживание сторонних организаций, по оказанию им услуг, связанных с осуществлением ими полетов, а поскольку материальный ущерб в виде упущенной выгоды образовался именно в связи с отсутствием заключённых договоров, а не в результате не производства командиром воинской части расчётов сборов, тарифов и цен по договорам, не оформления актов оказанных услуг по взлёт-посадкам государственных и гражданских воздушных судов и не оформления платёжных документов, то требования его административного иска подлежали удовлетворению в полном объеме.

Обращает внимание, что стороной договоров по получению дохода от договорных отношений является Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации. При отсутствии проведения мероприятий по заключению договоров, в нарушение требований Приказа Министра обороны Российской Федерации от 24 августа 2011 г. N 1459, ответственность по упущенной выгоде возлагается на Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации. Осталось без внимания суда первой инстанции то обстоятельство, что решение Министра обороны Российской Федерации от 15 августа 2014 г. N 141/ЗМО/2375 о производстве командирами воинских частей, имеющих в эксплуатации аэродромы, расчётов сборов, тарифов и цен по договорам, до командира войсковой части N не доводилось.

В заключение автор апелляционной жалобы указывает, что сведения Акта не являются обязательными в побуждении командира войсковой части N к совершению действий, т.к. Акт проверки не является завершенным (окончательным) документом проверки, в связи с чем, не может быть самостоятельным документом, предписывающим обязательное исполнение его предложений, а также выводы и предложения Акта являются информационными сведениями и носят рекомендательный характер ввиду отсутствия властного подчинения одной стороны Акта другой.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 августа 2007 года N 1034-р аэродром " "данные изъяты"" (новый) отнесен к аэродромам совместного базирования.

Согласно п. 3 ст. 44 ВК РФ эксплуатация аэродромов совместного базирования и аэродромов совместно его использования осуществляется на основании договоров.

Приказом главнокомандующего Военно-воздушными силами (далее - ВВС) от 27 января 2003 года утверждена Временная методика о порядке предоставления платных услуг по обслуживанию и обеспечению воздушных судов на аэродромах ВВС (далее - Временная методика), которая определяет порядок организации и перечень предоставления платных услуг по обслуживанию и обеспечению на аэродромах ВВС воздушных судов различных министерств и ведомств и расчетов за них.

Пунктом 3 Временной методики определено, что платные услуги осуществляются на основе долгосрочного или разового договора (заявки), заключаемого между командиром воинской части, являющимся старшим авиационным начальником аэродрома ВВС, и юридическим или физическим лицом, собственником воздушного судна или воздушного судна, находящегося в хозяйственном или оперативном управлении.

Разделом II Временной методики установлен перечень аэродромных сборов, тарифов и цен за наземное обслуживание воздушных судов на аэродромах ВВС, в п. 1 которого отмечено, что аэродромные сборы, тарифы и цены за наземное обслуживание воздушных судов на аэродромах ВВС устанавливаются для авиакомпаний, авиапредприятий, других владельцев, арендаторов и эксплуатантов воздушных судов Российской Федерации, независимо от форм собственности, при выполнении ими регулярных и нерегулярных полетов на воздушных линиях.

Следовательно наземное обслуживание сторонних воздушных судов на аэродромах ВВС (в т.ч. взлет-посадки, обслуживание и иные виды услуг) осуществляется не безвозмездно, а за плату.

В целях обеспечения единообразия договорных отношений при заключении договоров совместного базирования, совместного использования и наземного обслуживания на аэродромах, находящихся в ведении Минобороны России, приказом МО РФ от 24 августа 2011 года N 1459 утвержден Порядок, который определяет действия федеральных учреждений, подведомственных Минобороны России, при подготовке к заключению договоров совместного базирования, совместного использования и наземного обслуживания на аэродромах, находящихся в ведении Минобороны России, имущество которых закреплено на праве оперативного управления за указанным учреждением.

Так, пп. 2 и 3 Порядка определено, что федеральные учреждения, подведомственные Минобороны России, при подготовке к заключению договора совместного базирования, совместно использования и наземного обслуживания на аэродромах готовят проекты таких договоров, которые затем направляют для согласования в вышестоящий орган военного управления, в ведении которого находится аэродром, в Генеральный штаб, а также в соответствующее управление (отдел) финансового обеспечения Минобороны России.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в проверяемом Управлением периоде работа по заключению договоров совместного базирования в войсковой части 45118 не проводилась, и соответствующие договора не заключались. Иных данных на этот счет суду не представлено.

В силу ст. 1102, 1103 и п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом (перечень которого установлен ст. 128 ГК РФ) без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, изложенное приводит к выводу, что в случае неосновательного обогащения (неосновательного приобретения или сбережения имущества) приобретатель обязан возвратить потерпевшему такое обогащение, за исключением определенных случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а также лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из приведенных выше положений закона в совокупности, в свою очередь, следует, что в случае, когда одна сторона (должник), действуя добросовестно и в рамках правовых актов, выполнила по отношению к другой стороне (кредитору) определенное обязательство (которое не всегда должно возникнуть именно из договора между ними), то само по себе отсутствие такого договора не может являться безусловным основанием, для того, чтобы кредитор (являясь после выполнения противоположной стороной обязательства уже должником) освобождался от выполнения обязательства со своей стороны (в т.ч. по передаче денег) по отношению к кредитору (являвшемуся до выполнения обязательства должником).

Иными словами, применительно к обстоятельствам настоящего дела, само по себе незаключение договоров совместного базирования, совместного использования и наземного обслуживания по оказанию платных услуг по обслуживанию и обеспечению воздушных судов различных министерств и ведомств и расчетов за них на аэродроме совместного базирования "Хотилово", в условиях реального использования данного аэродрома воздушными судами сторонних министерств и ведомств, не означает того, что последние лишь по этой причине должны освобождаться от оплаты фактически оказанных им на аэродроме " "данные изъяты"" соответствующих услуг.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отклонения всех доводов административного истца, касающихся порядка заключения такого рода договоров и отсутствия у командира войсковой части N полномочий по их заключению, отмечая, что выяснение полномочий должностных лиц в рамках организации процедуры заключения договоров совместного базирования. совместного использования и наземного обслуживания по оказанию платных услуг, а также причин незаключения таких договоров в проверяемом периоде времени для разрешения настоящего дела не требуется.

Как видно из материалов административного дела, в проверяемом Управлением периоде аэродром " "данные изъяты"" действительно использовался в ходе осуществления перелетов воздушными судами гражданской и государственной авиации.

Перечень и размер аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за наземное обслуживание воздушных судов, используемых для выполнения перевозок в интересах сторонних организаций на аэродроме "Хотилово" на 2016, 2017, 2018 и 2019 года командиром войсковой части N установлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции достоверно установил, что в результате невзимания платы за обслуживание указанных воздушных судов Министерством обороны Российской Федерации (являющимся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций) не были получены доходы, которые могли быть получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода) в указанном в Акте размере.

Данное обстоятельство указывает на правомерность отражения в Акте сведений о наличии ущерба в соответствующей части.

Как следует из пп. 14 и 16 Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации, утвержденных приказом МО РФ от 24 сентября 2004 года N 275, старшим авиационным начальником аэродрома государственной авиации назначается командир авиационной части, базирующейся на данном аэродроме. Старший авиационный начальник аэродрома государственной авиации обязан, в том числе, обеспечить авиационную безопасность, соблюдение на аэродроме установленного порядка выполнения и обеспечения перелетов. По указанным вопросам ему подчиняются командиры (начальники) всех авиационных формирований, базирующихся на аэродроме.

Кроме того, согласно п. 2 РЭАГосА за правильную эксплуатацию аэродрома несет ответственность командир базирующейся на нем авиационной части (старший авиационный начальник аэродрома).

В соответствии с указаниями первого заместителя МО РФ от 26 мая 2015 года N N и от 13 декабря 2017 года N N аэродром " "данные изъяты"" и его имущество закреплен за войсковой частью N.

В силу п. 1 ст. 27 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 24 УВС ВС РФ должностные обязанности и порядок их исполнения определяются федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также соответствующими руководствами, наставлениями, положениями, инструкциями или приказами командиров (начальников). Должностные обязанности устанавливают полномочия военнослужащего, а также объем выполняемых им в соответствии с занимаемой воинской должностью задач.

Согласно пп. 1, 3, 5, 242, 243 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации войсковое (корабельное) хозяйство включает в себя материально-техническую базу, вооружение, военную и специальную технику и другие материальные ценности соединений (воинских частей), земельные участки, а также отношения, возникающие в процессе хозяйственной деятельности.

Материально-техническая база включает в себя объекты хозяйственного, технического, медицинского назначения, учебно-материальной базы боевой подготовки, воспитательной работы и службы войск.

К объектам технического назначения относятся, в частности, аэродромные сооружения.

Руководит хозяйственной деятельностью соединения (воинской части) командир соединения (воинской части).

Должностные лица соединения (воинской части), осуществляющие хозяйственную деятельность, выполняют обязанности в соответствии с УВС ВС РФ. Кроме того, они обязаны: знать состояние, порядок эксплуатации (хранения) и ремонта материальных ценностей в воинских частях (подразделениях); организовывать претензионную, рекламационную и исковую работу в соединении (воинской части) по подчиненным службам.

Командир соединения (воинской части) выполняет обязанности в соответствии с п. 242 данного Руководства, и, помимо этого, он обязан: руководить планированием хозяйственной деятельности в соединении (воинской части), организовывать, контролировать и подводить итоги выполнения мероприятий; организовывать работу по предотвращению утрат, недостач материальных ценностей и привлекать виновных лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что в проверяемом Управлением периоде в результате невзимания платы за обслуживание воздушных судов гражданской и государственной авиации на аэродроме "Хотилово" был причинен ущерб, размер которого отражен в Акте; данный аэродром закреплен за войсковой частью N, при этом командир этой воинской части является старшим авиационным начальником аэродрома, и именно он несет ответственность за правильную эксплуатацию аэродрома.

В связи с изложенным суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Доводам административного истца, в обоснование своей позиции по делу, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Руководствуясь ст. 308, ч. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2019 года по административному иску командира войсковой части N оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

"Подписи"