Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33а-1423/2019

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А, судей: Зинюшина Н.Н, Уланова А.Е, с участием помощника судьи Елшиной Е.А, административного истца, представителя административного ответчика - заместителя командира войсковой части N по "данные изъяты" работе "данные изъяты" Гончарука В.В. - "данные изъяты" Редкозубова А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-110/2019 по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Ряскова ФИО13 об оспаривании действий заместителя командира войсковой части N по "данные изъяты" работе "данные изъяты" Гончарука В.В, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Уланова А.Е, объяснения представителя административного ответчика в обоснование доводов апелляционной жалобы, административного истца, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Рясков проходит военную службу по контракту в войсковой части N в должности начальника отдела "данные изъяты".

25 мая 2019 года административным ответчиком Ряскову был объявлен "выговор" за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в невыполнении требований ст. 27 Строевого устава Вооруженных Сил Российской Федерации, а именно за то, что в указанный день на утреннем построении во время доклада командиров подразделений, а также при подъеме Государственного флага он неоднократно поднимал руки и вытирал лицо.

Полагая свои права нарушенными, Рясков обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия заместителя командира войсковой части N по "данные изъяты" работе "данные изъяты" Гончарука В.В, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности и объявлении ему 25 мая 2019 года "выговора", и обязать указанное должностное лицо это дисциплинарное взыскание отменить.

Суд первой инстанции административное исковое заявление удовлетворил.

В апелляционной жалобе административный ответчик, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Приводя положения ст. 1, 5, 47, 50 и 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, обращает внимание на тот факт, что привлечению Ряскова к дисциплинарной ответственности и объявлению ему дисциплинарного взыскания в виде "выговора" предшествовала беседа, в ходе которой административный ответчик получил от административного истца устные объяснения о причинах нарушения им воинской дисциплины, оценив которые, принял решение о привлечении Ряскова к дисциплинарной ответственности.

Утверждает, что данными о наличии у административного истца аллергической реакции на пчелиный яд, а также о наличии самой пчелы, спровоцировавшей, согласно утверждениям административного истца, нарушение, он не располагал, что подтверждается представленными в суде доказательствами.

Считает показания свидетеля ФИО9 голословными, поскольку в суде выпиской из приказа командира войсковой части N (по строевой части) от 24 мая 2019 года N N и книгой рапортов начальника патруля (инв. N N) подтверждается, что ФИО9 с 24 мая на 25 мая 2019 года находился в составе суточного наряда и в строю 25 мая 2019 года, по мнению Гончарука, находиться не мог. Кроме того, указывает, что ФИО9 дал противоречивые показания относительно обстоятельств прохождения военной службы в суточном наряде.

Полагает, что решение о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности было принято административным ответчиком в соответствии с предоставленной ему дисциплинарной властью и с соблюдением принципа соразмерности.

В заключение жалобы ее автор указывает, что судом первой инстанции нарушен один из основных принципов строительства Вооруженных Сил - единоначалие, который заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего, и выражается в праве командира (начальника), исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацами 1 и 4 статьи 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495 (далее - Устав внутренней службы), военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Военнослужащий обязан строго соблюдать законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов и беспрекословно выполнять приказы командиров и начальников.

Согласно статьям 80 и 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года N 1495 (далее - Дисциплинарный устав), к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности.

Исходя из содержания ст. 1 и 4 Дисциплинарного устава, воинская дисциплина - это строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников) и она основывается на осознании каждым военнослужащим воинского долга и личной ответственности за защиту Российской Федерации. Она строится на правовой основе, уважении чести и достоинства военнослужащих.

Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок.

Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

В статьях 82 и 83 Дисциплинарного устава указано, что при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке (не считая времени на проведение разбирательства, производство по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, времени болезни военнослужащего, нахождения его в командировке или отпуске, а также времени выполнения им боевой задачи), но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Военнослужащий, считающий себя невиновным, имеет право в течение 10 суток со дня применения дисциплинарного взыскания подать жалобу.

Выпиской из амбулаторной карты Ряскова от 23 августа 2019 года N N подтверждается, что ему поставлен диагноз: инсектная аллергия в анамнезе: анафилактический шок по гемодинамическому типу с сенбилиазацией к яду пчелы. Сывороточноподобный синдром с сенбилизацией к яду пчелы и рекомендовано избегать нахождения в лесопарковой зоне, посещение рынков в сезон активности перепончатокрылых насекомых в открытой одежде, без инсектицидов. С апреля по ноябрь иметь при себе противошоковый набор.

25 мая 2019 года Ряскову заместителем командира войсковой части N по "данные изъяты" работе "данные изъяты" Гончаруком был объявлен выговор за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в невыполнении требований ст. 27 Строевого устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

Однако суд пришел к правильному выводу, что Рясков на утреннем построении воинской части во время докладов командиров подразделений о наличии личного состава и готовности к хозяйственному дню, а также при подъеме Государственного флага размахивал руками, в нарушение ст. 27 Строевого устава.

Однако, суд, оценивая его действия, правильно указал, что Рясков, отгоняя от себя пчелу, размахивал руками в состоянии крайней необходимости, поскольку укус пчелы опасен для жизни и здоровья административного истца, а поэтому его действия не являются дисциплинарным проступком.

В связи с этим суд удовлетворил административное исковое заявление.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО9 и обоснованно сослался на них в решении.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2019 года по административному исковому заявлению Ряскова ФИО13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи