Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33а-1427/2019

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тюмина С.Ю, судей: Серазитдинова Э.Т, Манохина В.В, с участием помощника судьи Скакун О.В, административного истца, его представителя Демидкина В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-311/2018 по частной жалобе административного истца на определение Московского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N подполковника запаса Хохлова Евгения Юрьевича о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 23 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Манохина В.В, объяснения административного истца и его представителя в обоснование частной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из определения суда и материалов дела, решением Московского гарнизонного военного суда от 23 мая 2018 года Хохлову отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО) от 29 марта 2018 года об отказе в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 23 августа 2018 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

5 сентября 2019 года Хохлов обратился в Московский гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления приводит вступившее в законную силу решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 10 июня 2019 года, которым установлено, что жилой дом и хозяйственный блок по адресу "адрес" являются совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО12 и Хохлова Е.Ю. и передано последним ФИО15 до брака на основании договора купли-продажи земельного участка от 28 мая 2014 года. В период брака Хохловым Е.Ю. никаких вложений в спорное имущество не вносилось, улучшение жилого дома производилось за счет личных сбережений ФИО16, и спорное имущество не подлежит разделу между супругами. Тот факт, что действия ФИО18. по регистрации права собственности в установленном законом порядке произведены в период брака с Хохловым Е.Ю, не влечет признание данного спорного имущества общим имуществом бывших супругов Хохлова Е.Ю. и ФИО19

Определением Московского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2019 года в удовлетворении данного заявления Хохлову отказано.

В частной жалобе Хохлов, не соглашаясь с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы приводит вступившее в законную силу решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 10 июня 2019 года, доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения Московского гарнизонного военного суда от 23 мая 2018 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также обстоятельства приобретения им земельного участка, его продажи, строительства жилого дома ("адрес") как в период брака, так и после его расторжения и обращения в ДЖО о принятии на учет нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания.

Считает, что Московским гарнизонным военным судом дана иная оценка и интерпретация указанному выше решению Малоярославецкого районного суда.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании 23 мая 2018 года им даны объяснения о том, что ФИО20 достраивала дом до брака, а уже после заключения с ним брака она производила улучшение этого дома за свои личные средства.

Акцентирует внимание на том, что возведение дома и улучшение дома являются различными понятиями в строительстве. В период его брака с ФИО21 жилой дом не возводился.

Считает, что указание в решении Малоярославецкого районного суда Калужской области от 10 июня 2019 года на то, что спорное имущество (жилой дом) не подлежит разделу между супругами, является существенным обстоятельством для пересмотра решения Московского гарнизонного военного суда от 23 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отмечает, что он не согласен с выводами, изложенными в определении судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 23 августа 2018 года.

Полагает, что выводы, изложенные в определении Московского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2019 года, не основываются на фактических обстоятельствах дела и не содержат надлежащей оценки фактов, имеющихся в решении Малоярославецкого районного суда Калужской области от 10 июня 2019 года.

Указывает, что 25 сентября 2019 года он ознакомился с протоколом судебного заседания от 17 сентября 2019 года и обнаружил неточности в изложении хода судебного заседания. Для получения копии записи с носителя информации в Московский гарнизонный суд им представлен аудиодиск. При попытке прослушать диск, обнаружил отсутствие аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Отказывая Хохлову в удовлетворении заявления, гарнизонный военный суд, руководствуясь ст. 350 КАС РФ, пришёл к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных указанной статьёй, для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Московского гарнизонного военного суда от 23 мая 2018 года.

Вопреки доводу частной жалобы, решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 10 июня 2019 года, которым Хохлову отказано в праве на какую-либо долю в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", не является новым обстоятельством, влекущим пересмотр состоявшегося судебного решения, поскольку не относится к перечню, содержащемуся в ч. 1 ст. 350 КАС РФ

В заявлении Хохлова не приведены и какие-либо существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны и существовавшие на момент принятия решения Московским гарнизонным военным судом 23 мая 2018 года, либо иные вновь открывшиеся обстоятельства.

Так, источником информации о том, что в период брака административного истца с ФИО22 никаких вложений в жилой дом им не вносилось, улучшение жилого дома производилось за счет личных сбережений ФИО23. является сам административный истец.

Эти обстоятельства были известны гарнизонному военному суду также из объяснений Хохлова и в решении суда от 23 мая 2018 года им была дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время его рассмотрения и с которыми автор частной жалобы связывает свое право на пересмотр состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, были известны как суду, так и Хохлову.

Вопреки доводу частной жалобы, Хохловым была получена аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 17 сентября 2019 года, что было подтверждено им в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Сравнив полученную запись с протоколом судебного заседания им поданы замечания на протокол, которые были рассмотрены подписавшим его судьей в порядке ст. 207 КАС РФ.

С учетом изложенного оснований для пересмотра определения суда от 17 сентября 2019 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не имеется, в связи с чем частная жалоба административного истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 308, 311, п. 1 ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2019 года, которым Хохлову Евгению Юрьевичу отказано в пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 23 мая 2018 года, оставить без изменения, а его частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи