Решение 2-го Западного окружного военного суда от 17 декабря 2019 г. по делу N 7-108/2019

Судья 2-го Западного окружного военного суда Перепелкин А.И., с участием помощника судьи Скакун О.В., Панфилова Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Панфилова Э.Р. на постановление судьи Владимирского гарнизонного военного суда от 17 октября 2019 года, согласно которому военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в войсковой части N, рядовой

Панфилов Эдуард Романович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, установил:

Панфилов признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Панфилов, выражая несогласие с постановлением, считает, его незаконным и необоснованным, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД и военной полиции ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, утром 17 октября 2019 года он заступил в суточный наряд.

В заключение жалобы Панфилов просит отменить постановление судьи Владимирского гарнизонного военного суда от 17 октября 2019 года, а дело возвратить на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Панфилова, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки перечисленные в данном пункте Правил документы, в том числе, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а также документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения управляемым транспортным средством.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции установлено, что 4 октября 2019 года в 4 часа 25 минут у дома N N по улице "адрес" Панфилов, являясь водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, управлял автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения (указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Панфилова в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру о том, что Панфилову не выдавалось водительское удостоверение (л.д. 11), видеозаписью мер обеспечения производства по делу (л.д. 13) и другими доказательствами по делу.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Панфилова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Панфилову не были разъяснены предусмотренные законом права, подлежит отклонению. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены Панфилову при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ. Факт разъяснения прав подтверждается подписью Панфилова в соответствующей графе протокола (л.д. 2), а также видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д. 13 - файл VID-20191004-WA0006).

Вопреки доводам жалобы Панфилов был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, что подтверждается его распиской (л.д. 22).

Заявление автора жалобы о том, что 17 октября 2019 года он находился в суточном наряде, не является основанием к отмене постановления, поскольку ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении Панфиловым заявлено не было.

При рассмотрении настоящего дела судья первой инстанции правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Панфилова и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Владимирского гарнизонного военного суда от 17 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Панфилова Эдуарда Романовича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

"подпись"