Решение 2-го Западного окружного военного суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 7-114/2019

Судья 2-го Западного окружного военного суда Перепелкин А.И., с участием помощника судьи Скакун О.В., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лисевича Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Лисевича Н.Г. на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 15 июля 2019 года, согласно которому военнослужащий войсковой части N старший прапорщик

Лисевич Николай Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", женатый, зарегистрированный по адресу: г. "адрес"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, установил:

Лисевич признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Лисевич, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование поданной жалобы, Лисевич указывает следующие основания.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку в него были внесены изменения, а именно в графе пройти медицинское освидетельствование запись "согласен" была исправлена на "не согласен", в его отсутствие.

При подготовке к рассмотрению дела судья не возвратил протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в подразделение ГИБДД, для устранения противоречий относительно внесенных в процессуальные документы исправлений.

В ходе судебного заседания понятые ФИО6 не подтвердили факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Его желание пройти медицинское освидетельствование подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в который были незаконно внесены изменения.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Лисевича, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, 24 февраля 2019 года в 4 часа 46 минут Лисевич, управлявший транспортным средством марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", в районе дома "адрес" на "адрес" в городе Москве не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Лисевичем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9); письменными объяснениями понятых ФИО7 (л.д. 11, 12); показаниями свидетелей - ФИО8 (л.д. 41, 42, 92, 139-145) и ФИО9 (л.д. 145-147); показаниями понятых, допрошенных в качестве свидетелей ФИО10 (л.д. 42, 129-134) и ФИО11 (л.д. 42, 134-137).

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судья правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Лисевича и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Лисевича в его совершении.

Доводы жалобы о том, что Лисевич от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, и что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование в его отсутствие внесены исправления признаю несостоятельными, так как они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными показаниями инспектора ДПС ФИО12 данными им в Бутырском районном суде г. Москвы и Московском гарнизонном военном суде, из которых следует, что рано утром 24 февраля 2019 года он находился при исполнении служебных обязанностей и остановил автомобиль марки "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", по адресу: г. Москва, "адрес". У водителя которым оказался Лисевич, были признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поэтому ему в присутствии понятых было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Лисевич ответил отказом. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель согласился, поэтому в присутствии тех же понятых Булыгин оформил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Когда протокол был распечатан, Лисевич изменил свое мнение и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Булыгин не имел возможности оформить новый протокол, поскольку каждый из таких документов имеет свой номер и сразу после его составления изложенная в протоколе информация попадает в общую базу данных, изменение которой путем составления другого протокола не предусмотрена. В этой связи он, ФИО13, сразу, в присутствии понятых и Лисевича, внес в протокол изменения - написал частицу "не" перед словом "согласен", указал, что исправленному следует верить, и что исправления внесены в присутствии понятых. Кроме того, Лисевич пытался зачеркнуть слово "Да" в графе "признаки опьянения: нарушение речи... ", пояснив, что у него всегда такая речь.

ФИО14 предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ранее с Лисевичем знаком не был, каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего с его стороны не имеется, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными. Указанные инспектором ДПС обстоятельства объективно подтверждаются протоколом о направлении Лисевича на медицинское освидетельствование, а также фактом не прохождения им названной процедуры в медицинской организации. При таких обстоятельствах, с учетом того, что направление Лисевича на медицинское освидетельствование осуществлялось уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, при этом он сначала согласился пройти медицинское освидетельствование, а затем от него отказался. В связи с чем инспектор ДПС в присутствии понятых и Лисевича, внес в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения изменения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, вопреки утверждению заявителя, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

В связи с чем подлежит отклонению довод заявителя о том, что при подготовке к рассмотрению дела судья должен был возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в подразделение ГИБДД, для устранения противоречий относительно внесенных в процессуальные документы исправлений.

Вопреки мнению автора жалобы, факт отказа Лисевича от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается письменными объяснениями понятых ФИО15, а также их устными показаниями в мировом суде судебного участка N N района Бибирево г. Москвы и Московском гарнизонном военном суде.

Кроме того, указанные лица заверили своими подписями акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым Лисевич отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела видно, что к выводу о виновности Лисевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Лисевича, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Лисевичу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи.

Порядок и срок давности привлечения Лисевича к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 15 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лисевича Николая Геннадьевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

"подпись"