Решение 2-го Западного окружного военного суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 7-121/2019

Судья 2-го Западного окружного военного суда Перепелкин А.И., с участием помощника судьи Скакун О.В., защитника Калачёва Д.О. - Лукашовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Лукашовой Ю.С. на постановление судьи Рязанского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2019 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части N сержант запаса

Калачёв Дмитрий Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. "адрес", ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, зарегистрированный по адресу: г. "адрес"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, установил:

Калачёв Д.О. признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе защитник Лукашова Ю.С, выражая несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование поданной жалобы указывает, что Калачёв Д.О. неоднократно заявлял до составления протокола об административном правонарушении, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, о чем свидетельствуют доказательства, представленные в материалы дела, в частности видеозапись его освидетельствования.

Сотрудниками полиции не был зафиксирован факт управления Калачёвым Д.О. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении не была установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку данный протокол составлен в отношении Калачева Д.О, однако согласно паспортным данным указанное лицо имеет фамилию Калачёв Д.О.

Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку не содержит надлежащего описания события административного правонарушения, кроме того, в нем не указаны свидетели факта управления Калачёвым Д.О. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также является недопустимым доказательством, поскольку данный акт и другие процессуальные документы составлял инспектор ДПС ФИО16, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводил инспектор ДПС ФИО17

Сотрудники ГИБДД ФИО18 незаконно находились на месте правонарушения, вменяемого Калачёву Д.О, поскольку согласно письму УГИБДД по Рязанской области от 7 августа 2019 года N 12074, служебному заданию и расстановке проведения рейдового профилактического мероприятия по пресечению нарушений ПДД РФ, в том числе связанных с управлением ТС в состоянии опьянения, указанные должностные лица находились на суточном дежурстве с 19 часов 7 июня 2019 года до 7 часов 8 июня 2019 года.

Судом первой инстанции не было разрешено ходатайство о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Выводы о виновности Калачёва Д.О. в совершении инкриминируемого правонарушения сделаны на недопустимых свидетельских показаниях, в частности ФИО19 которая свидетелем не являлась, поскольку ее данные не внесены в протокол об административном правонарушении, а также сотрудников ГИБДД, которые в силу своего служебного положения являются заинтересованными лицами и не могут быть свидетелями.

Обращает внимание на то, что свидетели ФИО20 в мировом суде судебного участка N N судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани и в Рязанском гарнизонном военном суде давали разные показания, а поэтому к ним следует отнестись критически.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Лукашовой Ю.С, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В суде первой инстанции установлено, что в 23 часа 15 минут 8 июня 2019 года около дома N N по ул. "адрес" в г. Рязани Калачёв Д.О. управлял автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния, совершив таким образом административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Калачёва Д.О. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе (л.д. 5, 4); рапортом инспектора ДПС ФИО21 (л.д. 7); письменными объяснениями понятых ФИО22 (л.д. 8, 9); письменными объяснениями свидетелей ФИО23 (л.д. 10, 11); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 12); показаниями свидетелей ФИО24 (л.д. 99-101, 103, 121-127), ФИО25 (л.д. 101-103, 160-163), ФИО26 (л.д. 105, 127-130); видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Калачёва Д.О. (л.д. 199), а также другими доказательствами.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Калачёва Д.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном постановлении приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, в том числе документы, представленные сотрудниками полиции, показания свидетелей ФИО27 а показания свидетеля ФИО28 отвергнуты. Выводы судьи об этом аргументированы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод защитника Лукашовой Ю.С. о том, что Калачёв Д.О. неоднократно заявлял до составления протокола об административном правонарушении, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе письменными объяснениями и показаниями свидетелей ФИО29

Заявление Лукашовой Ю.С. о том, что сотрудники полиции не видели факт управления Калачёвым Д.О. автомобилем, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт управления Калачёвым Д.О. 8 июня 2019 года в 23 часа 15 минут автомобилем марки "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", по адресу: г. Рязань, ул. "адрес" около дома N подтверждается письменными объяснениями и показаниями свидетелей ФИО30

Ссылка в жалобе на неправильное указание в протоколе об административном правонарушении фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности ("е" вместо "ё"), не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку как показали в мировом суде судебного участка N N судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани после обозрения паспорта на имя Калачёва Д.О. свидетели ФИО31. процессуальные действия, а также составление документов осуществлялись в отношении Калачёва Д.О. Видеозаписью, имеющейся в материалах дела, также подтверждается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в отношении Калачёва Д.О.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с Правилами русской орфографии и пунктуации, утвержденными Академией наук СССР, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения СССР в 1956 году, написание букв "е" и "ё" приравнивается, при этом буква "ё" является обязательной к написанию в тех случаях, когда она выступает в качестве смыслоразличительной, в случае же с фамилией указанные буквы идентичны по смыслу, так как различное написание соответствующего слова с их употреблением представляет собой варианты одного и того же имени собственного (фамилии).

При таких обстоятельствах написание в протоколе об административном правонарушении в фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, буквы "е" вместо буквы "ё", как на то указано в паспорте 61 13 834576, выданном отделением N N (обслуживает Московский район г. Рязани) отдела УФМС России по Рязанской области в г. Рязани 2 апреля 2014 года на имя Калачёва Д.О, не свидетельствует о том, что данное постановление вынесено в отношении иного лица, и не влияет на законность и обоснованность судебного акта.

Утверждение защитника Лукашовой Ю.С. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, не обосновано. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Калачёва Д.О. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание указанного процессуального документа недопустимым по делу доказательством. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Калачёв Д.О. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при его составлении, однако он данным правом не воспользовался. Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения свидетелей ФИО32 также по ходатайству защитника Лукашовой Ю.С. и по инициативе суда в мировом суде и Рязанском гарнизонном военном суде были допрошены в качестве свидетелей ФИО33

В связи с чем не подлежит удовлетворению ходатайство защитника Лукашовой Ю.С. о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и исключению его из доказательств по делу.

Тот факт, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Калачёва Д.О. проводил инспектор ДПС ФИО34 а процессуальные документы были оформлены в его отношении инспектором ДПС ФИО35 не влечет признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством и не исключает состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях Калачёва Д.О.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиция обязана предотвращать и пресекать административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению указанных обстоятельств.

В силу п. 8 ст. 13 Закона о полиции в пределах своих функциональных обязанностей сотрудники полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

По общему правилу, установленному в ст. 27 Закона о полиции, сотрудник полиции выполняет обязанности и пользуется правами полиции в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью. В качестве исключения из этого правила в ч. 2 названной статьи закреплено положение, что, независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток, сотрудник полиции в случае выявления административного правонарушения обязан принять меры по пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в его совершении.

Приведенные положения закона при оформлении процессуальных документов в отношении Калачёва Д.О. и при пресечении совершения им административного проступка нарушены не были, все документы были составлены уполномоченным лицом.

Заявление защитника Лукашовой Ю.С. о том, что сотрудники ГИБДД ФИО36. незаконно находились на месте правонарушения вменяемого Калачёву Д.О. не является основанием к отмене постановления, поскольку из письма от 7 августа 2019 года N 12074 за подписью "данные изъяты" ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО37, рапорта инспектора ДПС ФИО38 показаний свидетелей - инспекторов ДПС ФИО39 усматривается, что ФИО40 прибыли на место вменяемого Калачёву Д.О. правонарушения 8 июня 2019 года, во время несения службы, по указанию дежурного по отделу.

Ссылка в жалобе на то, что судом не разрешено ходатайство о признании недопустимым и исключении из числа доказательств, протокола об административном правонарушении, не является основанием для отмены постановления, поскольку оценка доказательств с точки зрения допустимости дана судьей при вынесении судебного решения по делу.

Мнение автора жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не могли быть допрошены в качестве свидетелей, поскольку в силу служебного положения являются заинтересованными в исходе дела лицами, является несостоятельным.

Исходя из ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа.

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для оговора Калачёва Д.О. сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Вопреки утверждению в жалобе показания свидетелей ФИО41, с учетом даты их получения в мировом суде и Рязанском гарнизонном военном, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и не противоречат материалам дела.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Из материалов дела видно, что к выводу о виновности Калачёва Д.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Калачёва Д.О, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Калачёву Д.О. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи.

Порядок и срок давности привлечения Калачёва Д.О. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Рязанского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Калачёва Дмитрия Олеговича оставить без изменения, а жалобу защитника Лукашовой Ю.С. - без удовлетворения.

"подпись"