Апелляционное определение СК по уголовным делам Ивановского областного суда от 13 декабря 2019 г. по делу N 22-2076/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Андриановой-Стрепетовой Ю.В, судей Деминой М.Н, Жуковой Л.В, при секретаре Маровой С.Ю, с участием:

осужденных Гурьянова А.В, Крюкова Д.Н, Шемякина А.В, (с использованием систем видеоконференц-связи), защитников Салахутдинова М.М, Дербышева В.В, Соколова А.П. и Новиковой Е.А, прокурора Бойко А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Гурьянова А.В, Шемякина А.В, Крюкова Д.Н, Куражова М.С, защитников Салахутдинова М.М, Дербышева В.В, Захаровой Е.Я. и апелляционное представление государственного обвинителя Шеваловской С.В. на приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 августа 2019 года, по которому

Гурьянов Александр Владимирович, "данные изъяты" не судимый, -

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Шемякин Антон Викторович, "данные изъяты" не судимый, -

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Крюков Дмитрий Николаевич, "данные изъяты"- судимый:

- 23 ноября 2005 года Гаврилово-Посадским районным судом Ивановской области по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, откуда освободился 23 мая 2013 года по отбытии срока наказания;

- 22 декабря 2014 года тем же судом по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.139 и 166 ч.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, откуда освободился 21 декабря 2017 года по отбытии срока, -

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы Крюкову Д.Н. установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать после отбывания лишения свободы, - и возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию один раз в месяц, Куражов Михаил Сергеевич, "данные изъяты" судимый:

- 29 августа 2011 года Южским районным судом Ивановской области по ст.ст.30 ч.3, 33 ч.5 и 228 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 22 декабря 2011 года Фрунзенским районным судом г.Иваново по ст.ст.30 ч.3 и 161 ч.2 п."г" УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По постановлению того же суда от 16 февраля 2012 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, за которые осужден по приговорам от 29 августа и 22 декабря 2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, откуда освободился 19 октября 2016 года по отбытии срока с установлением административного надзора до 19 октября 2022 года, -

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы Куражову М.С. установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать после отбывания лишения свободы, - и возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию один раз в месяц.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворен, и в ее пользу с осужденных взыскано: в счет компенсации морального вреда - по 125 000 рублей; в возмещение расходов на погребение брата - 22118 рублей 69 копеек в солидарном порядке.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционных представления, жалоб и возражений государственного обвинителя Шеваловской С.В. на апелляционные жалобы, выступления: осужденных и защитников, поддержавших и дополнивших жалобы и не возражавших против удовлетворения представления; прокурора Бойко А.Ю, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, - судебная коллегия

установила:

Гурьянов, Крюков, Шемякин, Куражов признаны виновными в умышленном причинении в группе друг с другом здоровью ФИО1 тяжкого вреда, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в период "ВРЕМЯ" в доме N "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и указывает следующее:

- в описательно-мотивировочной части приговора суд установилобщую сумму материального ущерба, причиненного ФИО2 в связи с расходами на погребение брата, в размере 22 118, 69 рублей. Учтя возмещение подсудимыми Гурьяновым и Шемякиным потерпевшей по 5 600 рублей каждым, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с осужденных, на основании ст.1080 ГК РФ, в солидарном порядке оставшейся суммы, а именно - 10 918, 69 рублей. В то же время в резолютивной части приговора суд постановило взыскании с осужденных в солидарном порядке в пользу ФИО2 22 118, 69 рублей в возмещение материального ущерба;

- решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, суд не указал сумму заявленных гражданским истцом исковых требований и не установилобщий размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с осужденных, определив лишь долевой порядок ответственности и взыскав с каждого осужденного по 125 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п."б" ч.3 ст.18 УК РФ суд установилналичие в действиях Крюкова особо опасного рецидива преступлений и правильно определилвид исправительного учреждения, в котором ему подлежит отбывать лишение свободы, а именно: исправительную колонию особого режима, - но при этом необоснованно сослался на положения п."в" ч.1 ст.58 УК РФ. В данной части приговор подлежит изменению путем указания на применение п."г" ч.1 ст.58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения в котором подлежит отбывать наказание подсудимому Крюкову.

В апелляционной жалобе осужденный Гурьянов, выражая несогласие с судебным решением, которое считает несправедливым вследствие излишней суровости назначенного ему наказания, просит снизить его размер и указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и сведения, характеризующие его личность. Так, участковым уполномоченным полиции и администрацией "адрес" городского поселения охарактеризован положительно, а по месту регистрации - удовлетворительно.

В апелляционной жалобе защитник Салахутдинов М.М, также считающий приговор подлежащим изменению со снижением размера назначенного его подзащитному наказания, указывает, что суд не учел следующее:

- обстоятельства, смягчающие наказание Гурьянова, а именно: явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников;

- состояние здоровья осужденного, который в результате дорожно-транспортного происшествия получил травму позвоночника, в связи с чем был освобожден от службы в армии.

В апелляционной жалобе осужденный Шемякин, выражая несогласие с судебным решением, которое считает несправедливым вследствие излишней суровости назначенного ему наказания, просит снизить его размер и указывает, что судом первой инстанции не объективно и не всесторонне оценены все обстоятельства уголовного дела и материалы, характеризующие как его личность, так и потерпевшего.

В апелляционной жалобе защитник Дербышев В.В, также считающий приговор подлежащим изменению со снижением размера назначенного его подзащитному наказания, которое является чрезмерно суровым, указывает следующее:

- Шемякин ранее не судим, на учетах у врачей - психиатра и нарколога - не состоит и положительно охарактеризован:

- по месту проживания - участковым уполномоченным полиции;

- по месту учебы - директором "адрес" общеобразовательной школы;

- по месту работы - начальником соответствующего участка;

- проживающий и зарегистрированный на территории "адрес" Шемякин имеет социальные устойчивые связи, и допрошенные в суде свидетели ФИО4 и ФИО3, являющиеся, соответственно, его матерью и тетей, охарактеризовали его исключительно с положительной стороны;

- потерпевшая ФИО2 в суде пояснила, что после возмещения материального ущерба претензий непосредственно к Шемякину не имеет;

- выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, но суд, не приведя каких-либо мотивов, данное предложение прокурора проигнорировал и соответствующее обстоятельство смягчающим не признал;

- признавая обстоятельством, отягчающим наказание Шемякина, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд обосновал свое суждение в отношении всех подсудимых, но не применительно к каждому из них. Ни Шемякин, ни иные очевидцы конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ни на предварительном следствии, ни в суде не давали показаний о том, что Шемякин находился в сильной степени алкогольного опьянения, как и о том, что это повлияло на развитие конфликта. Шемякин в судебном заседании пояснил, что в момент оскорбления его ФИО1 он не был пьян, все помнил и осознавал, а ударил потерпевшего из-за нанесенных тем оскорблений. При этом употребленное им спиртное не повлияло на его поведение, поскольку, будучи трезвым, повел бы себя так же. На учете у врача-нарколога Шемякин никогда не состоял, участковым уполномоченным полиции по месту фактического проживания охарактеризован, как не злоупотребляющий спиртным, что в полной мере согласуется с показаниями свидетеля ФИО4

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Дербышев В.В, считая приговор подлежащим отмене, указывает на несоответствие изложенных в нем выводов, часть из которых основаны на предположениях и догадках, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом уголовного закона. В обоснование просьбы о переквалификации действий Шемякина на ст.112 ч.1 УК РФ и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, защитником приведены следующие доводы:

- именно поведение ФИО1 и высказанные им оскорбления привели к тому, что Шемякин один раз ударил потерпевшего кулаком правой руки в область левой челюсти и два-три раза - правой ногой в область ребер. Это подтверждается:

- оглашенными показаниями Шемякина, которые он последовательно давал на протяжении всего предварительного следствия, в том числе при их проверке на месте и на допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ;

- согласующимися с ними показаниями других подсудимых и свидетеля ФИО5, которые в той или иной степени являлись очевидцами конфликта с ФИО1;

- достоверность показаний свидетеля ФИО6, на которые суд сослался в обоснование доказанности вины Шемякина, вызывает сомнения, поскольку:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда проводился осмотр места происшествия, то есть в течение пяти дней, свидетель употребляла спиртное;

- из оглашенных показаний ФИО6 следует, она перенесла травму головы и имеет плохую память, что свидетель подтвердила в судебном заседании;

- таким образом, сомнительно само наличие у ФИО6 возможности запоминать какие-либо события, которые она могла наблюдать, а в последующем - воспроизводить их;

- по результатам судебного следствия не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, а сомнения в доказанности вины Шемякина остались не устраненными, в частности:

- не ясно, на каких доказательствах основаны выводы суда о количестве ударов, нанесенных Шемякиным по туловищу потерпевшего, а также о месте приложения травмирующей силы данных ударов;

- выводы судебно-медицинского эксперта ФИО7 о характере травматических воздействий, которым подвергся потерпевший, и местах приложения травмирующей силы недостаточно конкретизированы;

- судом установлено, что Шемякин нанес два-три удара в область ребер потерпевшего, но доказательств того, что в результате данных травматических воздействий здоровью ФИО1 был причинен тяжкий вред, в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный Крюков, выражая несогласие с назначенным ему наказанием, которое считает излишне суровым, просит приговор изменить, снизив срок лишения свободы, и указывает, что судом не были всесторонне изучены и оценены материалы уголовного дела, в том числе данные о его личности и личности потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный Куражов, выражая несогласие с назначенным ему наказанием, которое считает чрезмерно суровым, просит приговор изменить, снизив срок лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник Захарова Е.Я, выражая несогласие с судебным решением в части назначенного Куражову наказания, приводит следующие доводы:

- на специализированных учетах, в том числе у врача-психиатра, осужденный не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется в целом положительно, и устойчивые социальные связи;

- начиная с момента задержания, Куражов активно способствовал раскрытию преступления, последовательно давая правдивые показания и участвуя в их проверке на месте, и искренне раскаялся в содеянном;

- при назначении наказания суд первой инстанции необоснованно не признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительной.

В возражениях государственный обвинитель Шеваловская С.В, указывая на справедливость приговора, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных представлении и жалобах, а также при их судебном рассмотрении, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово Гурьянова, Шемякина и Крюкова, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правовая оценка которых приведены в приговоре, в частности:

- признательных и изобличающих друг друга показаниях подсудимых Крюкова и Куражова, данных на разных стадиях производства по делу, и оглашенных - Гурьянова и Шемякина;

- показаниях свидетеля ФИО6, включая данные на предварительном следствии, и оглашенные - ФИО5, - каждый из которых явился очевидцем части действий осужденных;

- результатах проведенного с участием ФИО6 осмотра места происшествия - "адрес", - где обнаружен труп потерпевшего;

- заключениях судебно-медицинской экспертизы о причине смерти ФИО1, имевшихся на его трупе повреждениях, последовательности, давности и механизме их образования, а также показаниях давшего их эксперта ФИО7

Вопреки поддержанным осужденным Шемякиным доводам, приведенным защитником Дербышевым В.В, а также позиции осужденного Крюкова и защитника Соколова А.П, изложенной в суде апелляционной инстанции, оценка судом достоверности представленных сторонами доказательств, а также имеющихся в них противоречий и причин этого, является объективной.

Так, суд тщательно проанализировал показания каждого из подсудимых, данные на разных стадиях производства по делу, в том числе Крюкова, Шемякина и Гурьянова - о том, что от их действий здоровью потерпевшего не мог быть причинен тяжкий вред, и Куражова - о том, что смерть ФИО1 наступила от действий его одного.

Признав показания подсудимых достоверными лишь в части, не опровергнутой другими доказательствами, суд подробно привел в приговоре мотивы принятого решения. Соглашаясь с ними, судебная коллегия находит их убедительными, а основания, по которым суд признал несостоятельными и другие доводы защиты, в том числе об отсутствии у свидетеля ФИО6 способности к запоминанию и воспроизведению увиденного, либо существенном ограничении такой способности, - вескими.

Дав оценку с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела всем исследованным доказательствам в совокупности, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания. Доводы об обратном, по существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и являются несостоятельными, поскольку:

- приведены без учета установленных законом правил оценки доказательств, в том числе в их совокупности;

- основаны на неверной интерпретации ряда сведений, включая содержащиеся в экспертных заключениях, а также в показаниях осужденных и свидетелей.

Каких-либо оснований для несогласия с выводом о доказанности вины Гурьянова, Шемякина, Крюкова и Куражова в совершении инкриминированного им преступления судебная коллегия не усматривает, поскольку суд первой инстанции:

- полно, всесторонне и в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ исследовал представленные сторонами доказательства, тщательно проанализировал их, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора;

- в должной мере проверил доводы защиты, в том числе, приведенные в подтверждение непричастности Гурьянова, Шемякина и Крюкова к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, скончавшегося от действий Куражова;

- подробно мотивировал в приговоре, почему принял те или иные сведения в качестве достоверных и критически оценил и отверг другие.

Судебная коллегия также согласна с квалификацией действий осужденных по ст. 111 ч.4 УК РФ - как совершенное группой лиц умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Такая юридическая оценка соответствует правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о том, что Шемякин, не находившийся в состоянии аффекта, а также присоединившиеся к нему и продолжившие применение начатого им насилия Гурьянов, Крюков и Куражов, действовали с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, а именно:

- причинам ссоры, возникшей между находившимися в состоянии опьянения Шемякиным и другими осужденными, с одной стороны, и потерпевшим - с другой, - и поведению по мере развития конфликта каждого из них;

- пассивности ФИО1, который после высказывания осужденным оскорблений какого-либо вреда никому из них не причинял и никаких действий, создающих для них реальную или мнимую угрозу, не предпринимал, а в результате действий Гурьянова, совершенных практически в самом начале избиения, упал на пол и более не поднимался;

- характеру примененного к потерпевшему насилия, включая количество (не менее 46) и локализацию ударов, нанесенных ему осужденными руками и обутыми ногами, причем как поочередно, так и одновременно, в том числе, в область головы и тела, то есть в места сосредоточения жизненно важных органов человека;

- значительной силе этих ударов, о чем, кроме прочего, свидетельствуют установ-ленные при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 перело-мы, в том числе многооскольчатые, большого количества ребер - восьми справа и девяти слева, - а также размозжение мягких тканей и разрывы ряда внутренних органов;

- интенсивности и продолжительности действий осужденных, имевших явное численное и физическое преимущество перед потерпевшим, который, будучи значительно старше каждого из них (Крюкова и Куражова - на 10 лет, а Гурьянова и Шемякина - более, чем на 20) и находясь в сильной степени алкогольного опьянения, не имел реальной возможности принять более или менее эффективные меры к самосохранению;

- наступившим последствиям в виде тяжкого вреда здоровью скончавшегося на месте ФИО1, к наступлению смерти которого осужденные относились неосторожно.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов защиты, аналогичных приведенным в судебных прениях и мотивированно отвергнутых судом первой инстан-ции, о необходимости иной правовой оценки действий осужденных, в том числе Шемякина - по ст.112 ч.1 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 61 и 63 УК РФ, а Крюкову и Куражову - также ст.68 ч.ч.1 и 2 УК РФ, - характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновных, в том числе обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Так, в соответствии со ст.61 ч.1 п.п."з, и" и ч.2 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из осужденных:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и изобличению других соучастников;

- полное признание вины на предварительном следствии и раскаяние в содеянном;

- состояние здоровья.

Кроме того, на основании ст.61 ч.1 п."к" УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Гурьянова и Шемякина, признано добровольное возмещение потерпевшей ФИО2 имущественного ущерба.

Вопреки доводам защитника Дербышева В.В, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим наказание каждого из осужденных, включая Шемякина, в полном соответствии с положениями ст.63 ч.1.1 УК РФ УК РФ и с приведением убедительных мотивов.

Кроме того, на основании ст.ст.18 и 63 ч.1 п."а" УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Куражова и Крюкова, признан рецидив преступлений.

Суд дал должную оценку характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и оценил приведенные выше и иные сведения о личности виновных, в соответствии с которыми:

- Гурьянов

не судим; к административной ответственности не привлекался; по месту жительства охарактеризован положительно;

- Шемякин

не судим; привлекался к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ; по месту учебы, жительства и за период работы охарактеризован положительно; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка своей фактической супруги;

- Крюков судим, по месту отбывания наказания, откуда освободился менее, чем за полгода до совершения преступления, охарактеризован отрицательно; неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ; по месту жительства охарактеризован удовлетворительно, однако отмечено злоупотребление им спиртным; имеет дочь, которая на момент совершения преступления являлась несовершеннолетней;

- Куражов судим, по месту отбывания наказания, откуда освободился за полтора года до совершения преступления, охарактеризован отрицательно, как злостный нарушитель установленного порядка; неоднократно привлекался к административной ответственности; по месту жительства, а также свидетелем ФИО8, ранее состоявшей с ним в фактических брачных отношениях, охарактеризован удовлетворительно.

Приняв, таким образом, во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, суд не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ и пришел к выводу о необходимости изоляции подсудимых от общества, а также назначения Крюкову и Куражову дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении подсудимым наказания положений ст.64 УК РФ, а Крюкову и Куражову - также ст.68 ч.3 УК РФ, - судом первой инстанции не установлено.

С приведенными в приговоре мотивами принятого решения судебная коллегия согласна, как и с отсутствием предусмотренных в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ правовых оснований для изменения категории совершенного особо тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, назначенное судом наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному и личности виновных, отвечающим закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения определен каждому из осужденных, в том числе Крюкову, в действиях которого имеется особо опасный рецидив преступлений, правильно (ст.58 ч.1 п.п."в, г" УК РФ).

Вместе с тем, как верно отмечено государственным обвинителем, в описательно-мотивировочной части приговора имеется опечатка, то есть ошибка сугубо технического характера, выразившаяся в указании на определение вида исправительного учреждения, в котором подлежит отбывать наказание Крюкову, в соответствии с п." в" ч.1 ст.58 УК РФ вместо п." г" ч.1 ст.58 УК РФ. В данной части приговор подлежит уточнению, внесение которого не влияет на оценку являющихся правильными и не оспариваемых сторонами выводов суда, в том числе относительно вида исправительного учреждения, в котором осужденные, включая Крюкова, должны отбывать лишение свободы.

Из материалов уголовного дела, включая протокол судебного заседания, следует, что:

- судебное разбирательство проведено с участием подсудимого и защитника, каждому из которых были предоставлены равные с государственным обвинителем и потерпевшей права, то есть с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон;

- все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, включая закрепленные в ст.ст.271, 276, 281, 282, 283, 285 и 286 УПК РФ;

- требования ст.ст.50 Конституции Российской Федерации и 75 УПК РФ о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, судом первой инстанции в целом выполнены;

- судебное следствие закончено при отсутствии ходатайств о его дополнении, в том числе со стороны подсудимого и защитника, которые, таким образом, согласились с завершением судебного следствия при имевшейся явке и исследованных доказательствах ;

- судебные прения, в которых, наряду с государственным обвинителем, участвовали Крюков и защитники всех подсудимых, в том числе отказавшихся от самостоятельных выступлений, проведены в соответствии с положениями ст.292 УПК РФ, после чего каждому из подсудимых было предоставлено последнее слово.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе со стороны защиты, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено.

Решая вопрос по гражданскому иску потерпевшей о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и доказанности, а также требований ст.ст.151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ.

Выполнив их в полной мере, суд правильно указал, что в результате гибели брата, являвшегося для потерпевшей близким человеком, ФИО2 были причинены глубокие нравственные страдания. Взысканную с каждого из осужденных денежную компенсацию морального вреда судебная коллегия находит соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Доводы государственного обвинителя о необходимости отмены приговора в этой части, приведенные со ссылкой на то, что суд не указал сумму заявленных гражданским истцом требований и не установилобщий размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с осужденных, судебная коллегия находит несостоятельными:

- как следует из оглашенного в судебном заседании искового заявления ФИО2, она просила компенсировать причиненный ей моральный вред в сумме 500000 рублей. При изложении в приговоре показаний потерпевшей суд, кроме прочего, привел пояснения ФИО2 относительно ее исковых требований о компенсации морального вреда. Так, на листах N N и N приговора указано, что потерпевшая пояснила, что в результате смерти брата, остававшегося ее единственным близким родственником, которому всегда помогала и о котором заботилась, она испытывала страдания;

- из содержания приговора с очевидностью следует, что требования потерпевшей удовлетворены судом в полном объеме. По смыслу закона, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц, он подлежит возмещению в долевом порядке, при этом, в резолютивной части приговора указывается размер компенсации морального вреда, взыскиваемый с каждого из подсудимых, что и сделано судом первой инстанции.

Решая вопрос по гражданскому иску потерпевшей в части возмещения имущественного вреда, суд исходил из его документального подтверждения и обоснованно руководствовался требованиями ст.1094 ГК РФ о том, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, их понесшему.

Правильно установив общую сумму причиненного ФИО2 ущерба (22 118 рублей 69 копеек) и учтя возмещение Гурьяновым и Шемякиным потерпевшей по 5 600 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с осужденных в солидарном порядке 10 918 рублей 69 копеек, то есть лишь тех расходов, которые остались не возмещенными.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал на взыскание с осужденных в возмещение расходов на погребение 22 118 рублей 69 копеек, составляющих всю сумму причиненного потерпевшей материального ущерба без учета ее частичного возмещения.

В связи с изложенным, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора подлежат приведению в соответствие друг с другом.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия считает состоявшееся судебное решение, за единственным исключением, связанным с разрешением гражданского иска потерпевшей о возмещении расходов на погребение, законным, обоснованным и справедливым, а основания для его отмены или изменения по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, - отсутствующими.

В указанной в качестве исключения части приговор подлежит изменению, а апелляционное представление в той же части - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 августа 2019 года в отношении

Гурьянова Александра Владимировича, Шемякина Антона Викторовича, Крюкова Дмитрия Николаевича, Куражова Михаила Сергеевича в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО2 изменить.

Взыскать в пользу ФИО2 в солидарном порядке с Гурьянова Александра Владимировича, Шемякина Антона Викторовича, Крюкова Дмитрия Николаевича и Куражова Михаила Сергеевича в возмещение расходов на погребение 10918 рублей 69 копеек

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием в десятом абзаце листа N приговора на определение вида исправительного учреждения, в котором подлежит отбывать наказание Крюкову Д.Н, в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя Шеваловской С.В. удовлетворить частично.

В остальном приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29 августа 2019 года в отношении

Гурьянова Александра Владимировича, Шемякина Антона Викторовича, Крюкова Дмитрия Николаевича, Куражова Михаила Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитников Дербышева В.В, Салахутдинова М.М. и Захаровой Е.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.В. Андрианова-Стрепетова

Судьи: М.Н. Демина

Л.В. Жукова