Апелляционное определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-3296/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Миллер М.В., судей Земсковой Н.В., Чайки М.В., при помощнике судьи Бондаренко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В., дело по апелляционной жалобе Напалкова Владимира Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 29 августа 2019 г. по делу N 2-877/2019 по исковому заявлению Напалкова Владимира Васильевича к Комарову Дмитрию Александровичу, Плеханову Георгию Валентиновичу, акционерному обществу "Райффайзенбанк", акционерному обществу "Тинькофф банк", обществу с ограниченной ответственностью "Столичное АВД", Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново об отмене запретов на регистрационные действия, освобождении имущества от ареста, по встречному иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к Напалкову Владимиру Васильевичу, Комарову Дмитрию Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, по встречному иску Плеханова Георгия Валентиновича к Напалкову Владимиру Васильевичу, Комарову Дмитрию Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, УСТАНОВИЛА:

Напалков В.В. обратился в суд с иском к Комарову Д.А. об отмене запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS), индикационный номер (VIN) N, 2012 года выпуска, двигатель N.

Кроме того, Напалков В.В. обратился с иском к Комарову Д.А. об отмене запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, регистрационный знак N, индикационный номер (VIN) N, 2014 года выпуска.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 20.03.2019 г. гражданские дела N 2-877/2019 и N 2-878/2019 по иску Напалкова В.В к Комарову Д.А. об отмене запретов на регистрационные действия в отношени транспортных средств объединены в одно производство гражданское дело N 2-877/2019.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.12.2014 г..между Напалковым В.В. и Комаровым Д.А. заключены договор купли продажи автомобиля KIA SLS и договор купли продажи автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE. Договоры купли-продажи исполнены сторонами, Напалкову В.В. переданы транспортные средства, Комаровым Д.А. получены денежные средства. В органах ГИБДД в установленном законом порядке транспортные средства на истца не зарегистрированы, в виду плохого самочувствия последнего, новогодних праздников, а так же неисправности автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE. С момента заключения договоров транспортные средства находились во владение и пользование истца. 25.01.2019 г..судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г..Иваново Костюк Ю.А. в рамках исполнительных производств в отношении должника Комарова Д.А. на транспортные средства KIA SLS и LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE установлены запреты на совершение регистрационных действий.

Истец полагает, что поскольку на момент установления запретов собственником автомобилей являлся он, основания для принятия таких мер у судебного пристава-исполнителя не имелось. В этой связи истец просил отменить запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля KLA SLS (Sportage, SL, SLS.), индикационный номер (VIN) N, 2012 года выпуска, в отношении автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, регистрационный знак N, индикационный номер (VIN) N, 2014 года выпуска, наложенные в рамках исполнительных производств, возбужденных Советским РОСП г..Иваново УФССП по Ивановской области: Основание: Документ: N от 12.11.2018 г, ФИО1, СПИ: N, ИП: N от 06.11.2018 г..; Основание: Документ: N от 09.11.2018 г, ФИО2, СПИ: N, ИП: N от 24.11.2017 г..; Основание: Документ: N от 09.11.2018 г, ФИО1, СПИ: N, ИП: N от 10.10.2018 г..; Основание: Документ: N от 26.10.2018 г, ФИО1, СПИ: N, ИП: N от 10.10.2018 г..; Основание: Документ: N от 27.09.2018 г, ФИО1, СПИ: N, ИП: N от 21.09.2018 г..; Основание: Документ: N от 22.06.2018 г, Костюк Ю.А, СПИ: N, ИП: N от 04.12.2017 г..; Основание: Документ: N от 22.06.2018 г, ФИО1, СПИ: N, ИП: N от 10.11.2017 г..; Основание: Документ: N от 15.05.2018 г, ФИО3, СПИ: N, ИП: N от 11.01.2018 г..; Основание: номер документа N, ФИО5, N, ИП N. Основание: Судья Мещанского районного суда ФИО4 определение от 10.08.2016 г..

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 19.04.2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам АО"Райффайзенбанк", Плеханов Г.В, АО "Тинькоффбанк", ООО "Столичное АВД", ИФНС по г. Иванову.

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд со встречным иском к Напалкову В.В, Комарову Д.А. о признании договора купли-продажи автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE от 26.12.2014 г. недействительным. Требования мотивированы тем, что 11.03.2014 г между АО "Райффайзенбанк" и Комаровым Д.А. заключен договор N на получение кредита в размере 1 500 000 руб. на срок 60 месяцев на приобретение транспортного средства Land-Rover RANGE ROVER Evoque N, которое по условиям кредитного договора передано в залог банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика. 21.11.2016 г. ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Мещанским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с Комарова Д.А. задолженности по кредитному договору в размере 667479 руб. 70 коп, обращении взыскания на автомобиль Land-Rover RANGE ROVER Evoque N. Советским РОСП г. Иваново 04.12.2017 г. в отношении должника Комарова Д.А. возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда от 21.11.2016. не исполнено. АО "Райффайзенбанк" полагает, что договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать правовые последствия. Действия ответчиков по подписанию договора купли-продажи от 26.12.2014 г. являются недобросовестными, предприняты в ущерб взыскателю по исполнительному производству АО "Райффайзенбанк" с целью сокрытия залогового автомобиля от обращения на него взыскания по исполнительному производству и погашения задолженности перед Банком.

Плеханов Г.В. обратился в суд со встречным иском к Комарову Д.А. и Напалкову В.В. о признании договора купли-продажи автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS, V1N: N) от 26.12.2014 г. недействительной (мнимой) сделкой. Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г.Иваново от 31.07.2018 г, дополнительным решением Советского районного суда г.Иваново от 20.08.2018 г. удовлетворены исковые требования Плеханова Г.В. о взыскании с КомароваД.А. суммы долга, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании которых в отношении Комарова Д.А. возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени Комаровым Д.А. судебный акт не исполнен. ПлехановГ.В. считает, что договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой, поскольку отсутствовала фактическая передача автомобиля от продавца к покупателю, а также имело место злоупотребление правом со стороны ответчиков с целью исключения возможности обращения взыскания на транспортное средство.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 29 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Напалкова В.В. к Комарову Д.А, Плеханову Г.В, АО"Райффайзенбанк", АО "Тинькофф банк", ООО "Столичное АВД", ИФНС по г. Иваново об отмене запретов на регистрационные действия, освобождении имущества от ареста отказано. Исковые требования АО"Райффайзенбанк" к Комарову Д.А, Напалкову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля удовлетворены, договор купли-продажи автомобиля Land-Rover RANGE ROVER Evoque N от 26.12.2014 г, заключенный между Комаровым Д.А. и Напалковым В.В, признан недействительным. Исковые требования Плеханова Г.В. к Комарову Д.А, Напалкову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля удовлетворены, договор купли-продажи автомобиля KIA SLS (Spoilage, SL, SLS, V1N: N) от 26.12.2014 г, заключенный между Комаровым Д.А. и Напалковым В.В, признан недействительным. С Комарова Д.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" взысканы расходы по государственной пошлине 3000 руб.; с Напалкова В.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" взысканы расходы по государственной пошлине 3000 руб.; с Комарова Д.А. в пользу Плеханова Г.В. взысканы расходы по государственной пошлине 2100 руб.; с Напалкова В.В. в пользу Плеханова Г.В. взысканы расходы по государственной пошлине 2 100 руб.; с Комарова Д.А. в доход бюджета города Иванова взыскана государственная пошлина в сумме 5 725 руб.; с Напалкова В.В. в доход бюджета города Иванова взыскана государственная пошлина в сумме 5 725 руб.

С решением не согласен истец по первоначальному иску (ответчик по встречным искам) Напалков В.В, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований АО"Райффайзенбанк", Плеханова Г.В. отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречным искам) Напалкова В.В. по доверенности Путинцев В.Е. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, ответчик Комаров Д.А. согласился с доводами апелляционной жалобы, представитель ответчика (истца по встречному иску) АО"Райффайзенбанк" по доверенности Буханова Н.А, представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Косолапова А.Н. на апелляционную жалобу возражали, просили решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец (ответчик по встречным искам) Напалкова В.В, ответчик (истец по встречному иску) Плеханов Г.В, ответчики АО "Тинькофф Банк", ООО "Столичное АВД", ИФНС России по г. Иваново, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 11.03.2014 г. между ЗАО"Райффайзенбанк" (в последствие АО "Райффайзенбанк") и Комаровым Д.А. на основании заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства и ответа на заявление (акцепт) заключен договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 500000 на срок 60 месяцев под 13% годовых, для приобретения транспортного средства Land-Rover RANGE ROVER Evoque N, которое согласно кредитному договору передано в залог банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

26.12.2014 г. между НапалковымВ.В. и Комаровым Д.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Комаров Д.А. продал НапалковуВ.В. автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2012 года выпуска, за 150 000 руб, которые обязался оплатить в течение 3-х дней после подписания договора.

26.12.2014 г. между НапалковымВ.В. и Комаровым Д.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Комаров Д.А. продал НапалковуВ.В. автомобиль Land-Rover RANGE ROVER, 2014 года выпуска, за 1850000руб, которые обязался оплатить в течение 3-х дней после подписания договора.

Согласно расписке от 26.12.2014 г. Комаров Д.А. получил от Напалкова В.В. денежные средства в размере 2000 000 руб. за автомобили SLS (Sportage, SL, SLS), 2012 года выпуска, Land-Rover RANGE ROVER, 2014 года выпуска, расчет произведен полностью. В соответствии с актами приема-передачи от 26.12.2014 г. в этот же день указанные автомобили, документы (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации), ключи (два комплекта от каждого автомобиля) были переданы Напалкову В.В.

В Советском РОСП УФССП по Ивановской области имеется сводное исполнительное производство N в отношении должника Комарова Д.А. о взыскании денежных средств в пользу физических и юридических лиц, включающее в себя: исполнительное производство N от 01.11.2016 г, возбужденное на основании судебного приказа N 2-1259 от 14.07.2016 г, выданного Судебным участком N383 Мещанского судебного района г..Москвы на сумму 177 422 руб. 07 коп, в пользу взыскателя АО "Райффайзенбанк"; исполнительное производство N от 10.11.2017 г, возбужденное на основании Исполнительной надписи нотариуса N от 28.09.2017 г, на сумму 25 714 руб. в пользу взыскателя АО "Тинькофф Банк"; исполнительное производство N от 04.12.2017 г, возбужденное на основании исполнительного листа N от 20.11.2017 г, выданного Мещанским районным судом г..Москвы, на сумму 680354 руб... 50 коп. в пользу взыскания: АО"Райффайзенбанк"; исполнительное производство N от 21.09.2018 г, возбужденное на основании исполнительного листа N от 10.09.2018 г, выданного Советским районным судом г..Иваново, на сумму 907999 руб. в пользу взыскателя Плеханова Г.В.; исполнительное производство N от 10.10.2018г, возбужденное на основании судебного приказа 2а-682/18 от 25.05.2018 г, выданного Судебным участком N 2 Советского судебного района г..Иванова на сумму взыскания 10649 руб. 75 коп. в пользу взыскателя ИФНС по г..Иваново; исполнительное производство N от 10.10.2018 г, возбужденное на основании исполнительного листа N от 24.09.2018 г, выданного Советским районным судом г..Иваново, предмет исполнения: взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемых по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, на сумму невозвращенного долга, в пользу взыскателя Плеханова Г.В.; исполнительное производство N от 06.11.2018 г, возбужденное на основании судебного приказа N2-737 от 29.06.2018 г, выданного Судебным участком N 2 Советского судебного района г..Иваново, на сумму 42277 руб. 80 коп, в пользу взыскателя ООО "Столичное АВД";

исполнительное производство N от 06.11.2018 г, возбужденное на основании судебного приказа N 2-736 от 29.06.2018 г, выданного Судебным участком N 2 Советского судебного района г..Иваново, на сумму 210409 руб. 35 коп. в пользу взыскателя ООО "Столичное АВД"; исполнительное производство N от 28.01.2019 г, возбужденное на основании исполнительного листа N от 20.10.2017 г, выданного Мещанским районным судом г..Москвы, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, на сумму 1 749 310 руб. в пользу взыскателя АО "Райффайзенбанк"; исполнительное производство N от 24.11.2017 г..; исполнительное производство N от 11.01.2018 г..На 1 февраля 2019 г..общая сумма задолженности Комарова Д.А. по исполнительным производствам составила 3 804 136 руб. 47 коп.

В рамках сводного исполнительного производства N вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобилей KIA SLS (Sportage, SL, SLS), 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак О 240 АК/37, автомобиля Land-Rover RANGE ROVER, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащие согласно данным ГИБДД на праве собственности должнику Комарову Д.В, 25.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Land-Rover RANGE ROVER, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 1, 166, 167, 170, 181. 209, 223, 304, 305, 442, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 68, 119 Федерального закона от 02.10.2007 г..N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 г..N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, что Напалковым В.В. не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорные транспортные средства, процедура снятия с регистрации транспортных средств, а так же процедура регистрация права собственности в установленном законом порядке на нового собственника в компетентных органах не осуществлена, спорные транспортные средства из владения и пользования Комарова Д.А. не выбыли, Напалков В.В. во владение как собственник транспортными средствами не вступил, заключение договоров купли-продажи транспортных средств от 26.12.2014 г, оформление их в надлежащей (письменной) форме и придание видимости их исполнения (констатация взаимного расчета, констатация факта передачи имущества) направлены лишь на вывод указанного имущества от возможного обращения на него взыскания, без намерения возмездного перехода на имущество права собственности от Комарова Д.А. к Напалкову В.В, что свидетельствует о мнимом характере спорных договоров купли-продажи, срок исковой давности по требованиям об оспаривании договоров купли-продажи не истек, что явилось основанием для отказа в удовлетворении

исковых требований Напалкова В.В, и удовлетворения встречных исковых требований АО "Райффазенбанк", Плеханова Г.В.

В апелляционной жалобе не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, НапалковВ.В. указывает, что с момента заключения договоров купли-продажи транспортных средств является их собственником, вступил во владение и пользование автомобилями, нес бремя их содержания, договоры купли-продажи были заключены до возникновения у Комарова Д.А. задолженности по обязательствам перед третьими лицами, что исключает возможность их совершения с целью уклонения от возможного обращения взыскания на автомобили.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенными в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции в отношении истца (ответчика по встречным искам) по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из положений п. 1 ст. 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключение не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктами 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1, 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Оценивая правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на предоставление в дело двух договоров купли-продажи автомобиля от 26.12.2014г, Напалков В.В. собственником спорных транспортных средств в понимании норм действующего гражданского законодательства не стал, фактически спорные транспортные средства из владения продавца КомароваД.А. не выбывали, последний сохранил контроль за данным имуществом. Придя к такому выводу, суд исходил из следующих обстоятельств: регистрация транспортных средств в органах ГИБДД с декабря 2014 г..до настоящего времени не осуществлена, Комаров Д.А. с заявлением о снятии автомобилей с учета в связи с продажей в компетентные органы не обращался, так же как и Напалков В.В. с заявлением о постановке их на учет; согласно страховым полисам Напалков В.В. застраховал свою гражданскую ответственность при управление автомобилем KIA SLS (Sportage, SL, SLS) за период с 11.11.2017 г..по 10.11.2018г, с 13.11.2018 г..по 12.11.2019 г..страхователем выступает Напалков В.В, собственником указан Комаров Д.А.; согласно страховому полису о страховании обязательной гражданской ответственности КомароваД.А. при управление автомобилем KIA SLS (Sportage, SL, SLS) за период страхования с 10.11.2016 г..по 10.11.2017 г..страхователем и собственником указан КомаровД.А, к управлению автомобилем допущены Комарова Н.В, Напалков В.В.

Напалков А.В, заявление на страхование подписано Комаровым Д.А. лично как собственником транспортного средства, на имя Комарова Д.А. выдана квитанция об оплате страховой премии; страхование гражданской ответственности при управлении автомобилем Land-Rover RANGE ROVER с 2014 г..не проводилось; Комаров Д.А. как собственник автомобиля Land-Rover RANGE ROVER привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, зафиксированное в автоматическом режиме, в октябре 2015 г, июне 2015 г, июле 2017 г, ноябре 2018 г, при этом не оспаривал указанные постановления о привлечении его в качестве собственника автомобиля к административной ответственности; бремя содержания автомобилей Напалков В.В. не нес, транспортный налог не оплачивал ни разу, достоверно зная, что являясь собственником транспортных средств должен его оплачивать, что им не оспаривалось в судебном заседание: на ремонт автомобили представлялись в период с 2016г. по 2018 г..как Комаровым Д.А, так и Напалковым В.В. При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам возражений НапалковаВ.В, Комарова Д.А, имеющихся в материалах дела, как верно указано в решение, обязательства по ремонту автомобиля, взятые на себя НапалковымВ.В, оформление диагностических карт на автомобили, не свидетельствуют о намерении сторон создать реальные правовые последствия совершения сделки. Доказательств того, что Напалков В.В. относился к автомобилям как собственник, в материалах дела не имеется, сведений о том, что ремонт автомобилей и технический осмотр с оформлением диагностических карт произведен за счет Напалкова В.В, так же не представлено.

В момент совершения 25.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем исполнительских действий по аресту автомобиля Land-Rover RANGE ROVER, КомаровД.В, в фактическом использовании которого находился автомобиль, ему же и был передан на ответственное хранение без права пользования, не сообщил о правах третьих лиц на данное транспортное средство, в графе акта "данное имущество принадлежит должнику" поставил свою подпись в присутствии двух понятых, никаких возражений по принадлежности автомобиля Напалкову В.В не сообщил. Транспортные средства до настоящего времени по данным УГИБДД по Ивановской области находится в собственности Комарова Д.А, Напалков В.В. перерегистрацию автомобиля в органах ГИБДД не произвел, длительное время с иском об отмене запрета на регистрационные действия и освобождении автомобилей из-под ареста не обращался.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, заключение указанных договоров, оформление их в надлежащей (письменной) форме и придание видимости их исполнения (констатация взаимного расчета, констатация факта передачи имущества), были направлены лишь на вывод указанного имущества от возможного обращения на него взыскания, без намерения возмездного перехода на имущество права собственности от Комарова Д.А. к Напалкову В.В. Стороны указанных договоров (продавец и покупатель) являются свойственниками: Комаров Д.А. состоит в браке с дочерью Напалкова В.В, фактически имущество не отчуждалось, а оставалось во владении и пользовании одной семьи. Несмотря на представление расписки в получении денежных средств 26.12.2014 г. представителем Напалкова В.В. и Комаровым Д.А. давались противоречивые и непоследовательные пояснения по обстоятельствам заключения договоров купли-продажи, передачи денежных средств как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции (передача Комаровым Д.А. автомобилей Напалкову В.В. в счет имевшегося долга перед ним; покупка Напалковым В.В. автомобилей у Комарова Д.А. с целью покрытия последним долгов перед третьими лицами и т.п.).

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поведение сторон сделок Напалкова В.В. и Комарова Д.А. явно свидетельствуют об отсутствии у них намерения исполнять эту сделку и требовать ее исполнении от другой стороны, бездействие Напалкова В.В. и Комарова Д.А, выразившееся в неисполнении требований п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", предусматривающих обязанность в установленном порядке зарегистрировать транспортное средство или изменить регистрационные данные в органах ГИБДД в течение 10 суток с момента заключения договора, свидетельствуют в своей совокупности о том, что сделка была заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, у Комарова Д.А. имеется возможность использования автомобилей до настоящего времени.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, явное несоответствии указанной в договоре купли-продажи от 26.12.2014 г. автомобиля Land-Rover RANGE ROVER цены фактической стоимости автомобиля с учетом пояснений Комарова Д.А. об отсутствии повреждений у транспортного средства на момент заключения договора 26.12.2014 г, о небольшом промежутке времени между двумя сделками (по приобретение автомобиля за счет кредитных средств и предполагаемой продажей), о нахождение автомобиля в залоге у АО "Райффайзенбанк", о чем Комаров Д.А. не мог не знать, поскольку заявление о приобретение транспортного средства от 11.03.2014 г. содержит подписи Комарова Д.А. в качестве заемщика и залогодателя на 4 листах, в тексте заявления указана информации о Комарове Д.А. как заемщике, залогодателе, его правах и обязанностях, о продавце транспортного средства, о самом транспортном средстве, в том числе о его залоговой стоимости. Факт подписания заявления о получение кредита, на основании которого был заключен кредитный договор, Комаров Д.А. не оспаривал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем Напалковым В.В, Комаровым Д.А. письменных относимых, допустимых и достоверных доказательств безусловно свидетельствующих о реальном исполнении сделки по отчуждению спорных транспортных средств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, не подтверждают указанные обстоятельства и допрошенные судом первой инстанции свидетели.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от 26.12.2014 г. недействительными, поскольку установлено, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для сделки купли-продажи, заключенные Комаровым Д.А. и Напалковым В.В. договоры купли-продажи автомобилей являются мнимыми сделками, совершены для вида, при отчуждении транспортных средств допущено злоупотребление правом - недобросовестное поведение со стороны Комарова Д.А, с целью сокрытия имущества от претензий взыскателей и от обращения на него взыскания в целях исполнения судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что договоры купли-продажи транспортных средств заключены задолго до возникновения у Комарова Д.А. просроченной задолженности, что исключает возможность их совершения с целью уклонения от возможного обращения взыскания, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как указывалось выше, автомобиль Land-Rover RANGE ROVER был приобретен Комаровым Д.А. с использованием кредитных средств, полученных в АО "Райффайзенбанк", находился в залоге у банка, разрешения на отчуждение транспортного средства Комаров Д.А. в банке не получал, в известность о намерение продать автомобиль кредитора не поставил, при этом надлежащим образом кредитные обязательства не исполнял, что и послужило в последствие основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество.

Из материалов сводного исполнительного производства, представленных в гражданское дело, так же усматривается наличие у Комарова Д.А. кредитных обязательств, возникших до заключения договоров купли-продажи транспортных средств 26.12.2014 г, в том числе по кредитному договору N от 02.12.2012 г, заключенному с АО КБ "Ситибанк", по договору кредитной карты N от 13.02.2014 г, заключенному с АО КБ "Ситибанк", по кредитному договору от 13.03.2014 г, заключенному с АО"Райффайзенбанк", по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты N, заключенному с АО "Тинькофф Банк"; из пояснений Комарова Д.А. следует, что задолженность по обязательствам в отношении ООО"Столичное АВД" возникла в 2001 г.

Таким образом, совершенные Комаровым Д.А. сделки по отчуждению транспортных средств до возбуждения исполнительных производств, при наличии неисполненных обязательств, направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредиторам, то есть на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Утверждения апелляционной жалобы, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку они к неправильному разрешению дела не привели, на законность принятого решения не влияют. Фактически доводы жалобы в указанной части выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для удовлетворения встречных требований и отказа в удовлетворении иска Напалкова В.В.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца (ответчика по встречному иску) изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержат, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалоб и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниями предусмотренным статьи330ГПК РФ не имеется.

На оснвоании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 29 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Напалкова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: