Апелляционное определение Ивановского областного суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-3375/2019

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Чайки М.В., при помощнике судьи Черновой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 октября 2019 г. об отказе в передаче по подсудности гражданского дела N 2-1572/19 по иску Бендицкого Ивана Викторовича к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:

Бендицкий И.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 2544985 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7725 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в рамках заключенного договора добровольного страхования транспортного средства от 06.09.2018 г.

Исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда г. Иваново, дела назначено к рассмотрению.

В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, поскольку страховая компания находится по адресу: г. Москва, ул. Академика Сахарова, д. 10.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 октября 2019 г. АО "СОГАЗ" отказано в передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Бендицкого И.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в Мещанский районный суд г. Москвы.

Не согласившись с указанным определением, ответчик АО "СОГАЗ" обратился с частной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 октября 2019 г. отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что исковые требования вытекают из деятельности самого юридического лица, а не его филиала расположенного в г. Иваново.

Проверив сформированный материал по частной жалобе в порядке апелляционного производства, установленном ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Судебная коллегия полагает, что таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при разрешении вопроса о подсудности настоящего гражданского дела.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). Всилу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 1 ст. 33 дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче по подсудности гражданского дела по месту нахождения АО "СОГАЗ", суд первой инстанции обосновано исходил из того, что иск к страховой организации может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, заявленные исковые требования связаны с деятельностью филиала АО "СОГАЗ" находящегося на территории Октябрьского района г. Иваново, поскольку заявление о страховом событии было представлено в филиал страховой компании, осмотр поврежденного транспортного средства был проведен ООО "Страховой эксперт" в г. Иваново по направлению Ивановского филиала АО "СОГАЗ", соглашение об уступке права требования Бендицкому И.В. и претензия также направлялись в филиал АО "СОГАЗ".

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что заявленный Бендицким И.В. иск вытекает из деятельности филиала АО "СОГАЗ" расположенного в г. Иваново, исковое заявление подано с соблюдением установленных правил подсудности по выбору, а поэтому подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Иваново.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами, поскольку суд правильно определилюридически значимые для рассмотрения заявленного ответчиком процессуального вопроса обстоятельства, руководствовался законом, подлежащим применению, дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и постановилопределение, отвечающее нормам процессуального и материального права.

Доводы частной жалобы о том, что спорные правоотношения не связаны с деятельностью филиала, что полис страхования оформлен в головном офисе, урегулирование убытка также осуществлялось головным офисом АО "СОГАЗ" не являются основаниями к отмене постановленного определения, поскольку в деятельность филиала страховщика входит не только заключение договоров страхования и исполнение заключенных именно этим структурным подразделением страховщика договоров, но и исполнение обязательств по договорам страхования, заключенным от имени страховщика другими филиалами, если страховой случай произошел на территории, покрываемой юрисдикцией этого представителя страховщика в субъекте РФ. Обращение потерпевшего с заявлением о страховой выплате к представителю страховщика порождает у последнего права и обязанности, связанные с исполнением таких обязанностей, будут вытекать из непосредственной деятельности представителя (филиала) страховщика.

Таким образом доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлиять на законность обжалуемого судебного постановления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит, судебной коллегией таких нарушений также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий