Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-5363/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В, судей Степановой З.А, Филимоновой Ин.В, при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Максимова Вениамина Ивановича к Максимовой Кристине Валерьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Иванова А.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 сентября 2019 года, установила:

Максимов В.И. обратился в суд с иском к Максимовой К.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что он является членом садового некоммерческого товарищества " "данные изъяты"" и является владельцем и пользователем жилого дома N2, площадью 141, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Этот дом он построил своими силами и средствами в течение 2013-2014 годов на земельном участке, расположенном по указанному адресу. В отношении указанного дома 18 марта 2014 года составлен технический паспорт. Разрешение на строительство в установленном порядке получено не было, в связи с чем дом является самовольной постройкой. В 2017 году указанный жилой дом незаконно захвачен Максимовой К.В, были выломаны двери, сломаны замки, установлены новые замки. Он не может попасть в свой дом. Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 22 марта 2018 года установлено, что именно он является владельцем и пользователем жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, "адрес". Он обращался в правоохранительные органы с требованием провести проверку и возбудить уголовное дело по факту захвата жилого дома, однако ему было отказано в возбуждении уголовного дела.

Истец Максимов В.И. и его представитель Иванов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что доступ к имуществу надо получить для того, чтобы исполнить решение Калининского районного суда г.Чебоксары об обязании снести самовольную постройку.

Ответчик Максимова К.В. в судебное заседание не явилась, обеспечив участие представителей Евдокимова Э.В, Максимову Т.Л, Матвеева А.Ю, которые в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что истец не является собственником или законным владельцем жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в связи с чем у него отсутствует правомочие на заявление иска об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения. Представители Максимова Т.Л, Матвеев А.Ю. указали также, что Максимова К.В. на законном основании владеет указанным домом по праву наследования после смерти ФИО

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, администрация г.Чебоксары, СНТ " "данные изъяты"", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Администрация г.Чебоксары направила отзыв на исковое заявление, в котором указано, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", на каком-либо праве участникам данного гражданского дела не предоставлялся, в том числе, СНТ " "данные изъяты"", расположенному по адресу: "адрес". Таким образом, СНТ " "данные изъяты"" не вправе распоряжаться не принадлежащими ему земельными участками.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Максимова Вениамина Ивановича к Максимовой Кристине Валерьевне об истребовании из чужого незаконного владения имущества - "адрес" отказано.

На указанное решение суда представителем истца Максимова В.И.- Ивановым А.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. По мнению автора жалобы, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы материального права, подлежащие применению, неправильно истолковал номы закона. Указывает, что, несмотря на отсутствие права собственности на указанный жилой дом, составные части указанного спорного жилого дома, из которых он построен, являются собственностью истца. В соответствии с решением суда на истца возложена обязанность о демонтаже указанного спорного жилого дома как самовольной постройки.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Максимовой К.В.- Максимова Т.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Максимов В.И. и его представитель Иванов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Максимовой К.В. - Матвеев А.Ю. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в возражении на жалобу представителем ответчика Максимовой К.В. - Максимовой Т.Л.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Из смысла ст. 12 ГК РФ следует, что перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, при этом использование иных способов защиты права допускается только при наличии прямого указания в законе. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

В силу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, прямо указанным в законе (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации использование самовольной постройки не допускается.

Разрешая спор, суд правильно указал на то, что в случае предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обязан доказать совокупность следующих фактов: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2018 года постановлено:

"Признать капитальный двухэтажный кирпичный жилой дом с пристроем (литера Б, Б1) самовольной постройкой, расположенный по адресу: "адрес", находящийся на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 287 кв.м, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", находящемуся по адресу: "адрес".

Возложить на Максимова В.И. обязанность снести самовольную постройку - капитальный двухэтажный жилой дом с пристроем (литера Б, Б1), расположенный по адресу: "адрес", находящийся на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 287 кв.м, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", находящемуся по адресу: г. "адрес".

Возложить на Максимова В.И. обязанность снести ограждение (забор из деревянных и металлических изделий) со столбами (литера 11 согласно техническому паспорту, выполненному МУП БТИ г. Чебоксары по состоянию на 18 марта 2014 года), длиной 22, 45 м, высотой 1, 5 м, с калиткой (литера 1) длиной 1 м, высотой 1, 80 м, ограждение (забор из деревянных и металлических изделий) со столбами (литера 111), длиной 25, 53 м, высотой 1, 5 м, с калиткой (литера 1V) длиной 1 м, высотой 1, 70 м, расположенных по адресу: "адрес", находящиеся на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 287 кв.м, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", находящемуся по адресу: "адрес".

Взыскать с Максимова В.И. в местный бюджет государственную пошлину в размере 900 руб.

Отказать в удовлетворении встречного иска Максимова В.И. к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" в силу приобретательной давности".

Указанное решение суда вступило в законную силу 5 сентября 2018 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что он является членом СНТ " "данные изъяты"" и за ним закреплен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", где он построил спорный объект недвижимости, который незаконно занят ответчиком.

Как следует из сообщения Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", на праве аренды СНТ " "данные изъяты" не предоставлялся.

Состоявшимся решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 марта 2018 года установлено, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, возведенной на неправомерно занимаемом участке.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку Максимов В.И. участвовал в рассмотрении гражданского дела по иску администрации г. Чебоксары к Максимову Вениамину Ивановичу о признании спорного объекта самовольной постройкой, осязании снести самовольно возведенное строение, встречному иску Максимова В.И. к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, на него распространяется принцип преюдиции, вступившего в законную силу решения суда, независимо от предмета заявленных требований.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, поскольку у истца отсутствует право собственности на истребуемое имущество.

Данный вывод является правильным исходя из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Кодекса).

Строение, которым пользовался истец, признано самовольным, подлежало сносу, наличие законного права на это имущество истец не доказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя истца Иванова А.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи З.А. Степанова

Ин.В. Филимонова