Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 декабря 2019 г. по делу N 33-5555/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е., при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Благодатских Е.И, Благодатских Г.В. к Розовой А.М, Павловой Т.О. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Благодатских Е.И, Благодатских Г.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 27 сентября 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав объяснения представителя истцов ФИО 2. и Благодатских Г.В. - Вронской Г.П, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчиков Розовой А.М, Павловой Т.О. - Романова А.И, возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора Овчинниковой Н.А, полагавшей, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Благодатских Е.И. и Благодатских Г.В. обратились в суд с иском к Розовой А.М, Павловой Т.О. - наследникам ФИО1 (с учетом уточнения круга ответчиков) о взыскании в солидарном порядке в пользу каждого из них по 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Иск мотивирован причинением нравственных страданий в связи со смертью дочери ФИО 2, которая... около 19 часов 35 минут на 602 км автодороги М7 "Москва-Уфа" следовала в качестве пассажира на находящемся в собственности автомобиле "Mazda CX-5" с государственным регистрационным знаком... под управлением ФИО1 и погибла в результате совершенного последним дорожно-транспортного проишествия.

По делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Благодатских Е.И. и Благодатских Г.В. просят отменить решение суда, которое считают незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены в установленном порядке.

Истцы Благодтских Е.И. и Благодатских Г.В, ответчики Розова А.М, Павлова Т.О, третьи лица - нотариус нотариального округа г. Чебоксары Миронова А.А. и нотариус г. Москвы Щеткин Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой же статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, так как неразрывно связано именно с его личностью.

Правопреемство в таком случае действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

По смыслу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2012 года N 53-В11-19.

Как видно из дела, Благодатских Е.И. и Благодатских Г.В. являются родителями ФИО 2, умершей...

Розова А.М. и Павлова Т.О. являются принявшими наследство наследниками ФИО1, умершего...

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ядринскому району Чувашской Республики от 5 января 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, вынесенным на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его смертью, установлено, что... около 19 часов 35 минут на 602 км автодороги М7 "Москва-Уфа" ФИО1, управляя автомобилем "Mazda CX-5" с государственным регистрационным знаком.., в салоне которого в качестве пассажира находилась собственник автомобиля - ФИО 2, в результате нарушения требований пунктов 9.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем "Volvo FH-truck"" c государственным регистрационным знаком... под управлением ФИО3, повлекшее смерть ФИО1 и ФИО 2. на месте происшествия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался положениями статей 151, 418, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что ответчики не являются лицами, обязанными компенсировать истцам моральный вред, поскольку обязательство компенсировать причиненный моральный вред может быть исполнено должником, так как неразрывно связано с его личностью, и что правопреемство в данном случае законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем отмену обжалуемого решения не влекут.

Не может быть признана заслуживающим внимания, в том числе и ссылка в апелляционной жалобе на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2000 года, поскольку она касалась применения утратившей к настоящему времени силу статьи 553 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Благодатских Е.И, Благодатских Г.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 27 сентября 2019 года.

Председательствующий

Судьи: