Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 августа 2019 г. по делу N 33-1490/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е, судей Клюкиной О.В, Юровой О.В, при секретаре Харченко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Леонтьева И.Н. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 07 июня 2019 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Леонтьеву И.Н. к ООО "Мицуба Рус" о признании незаконным решения об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком от 20 декабря

2017 года N 199, обязании предоставить отпуск по уходу за ребенком и назначении пособия по уходу за ребенком.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл

Юровой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьев И.Н. обратился с иском в суд, указал, что он работал в

ООО "Мицуба Теклас Рус" в должности "... " с 11 июля 2014 года. 20 декабря 2017 года он обратился в ООО "Мицуба Рус" с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком - внучкой ФИО2, "дата" года рождения, и назначением ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Решением

ООО "Мицуба Рус" от 20 декабря 2017 года в удовлетворении заявления Леонтьеву И.Н. было отказано. Приказом N 3 от 06 апреля 2018 года Леонтьев И.Н. уволен с работы в ООО "Мицуба Рус". Считает, что работодателем необоснованно отказано в предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Увольнение просит признать незаконным, поскольку отпуск по уходу за ребенком может быть предоставлен только работнику предприятия.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл

от 07 июня 2019 года прекращено производство по делу в части требования Леонтьева И.Н. к ООО "Мицуба Рус" о восстановлении на работе и отмене приказа об увольнении N 3 от 06 апреля 2018 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Леонтьев И.Н. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указал, что оснований для отказа ему в предоставлении отпуска по уходу за ребенком у работодателя не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Мицуба Рус" приводит доводы в поддержку принятого решения, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл приводит доводы в поддержку принятого решения, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор приводит доводы в поддержку принятого решения, просит решение оставить без изменения.

Заслушав объяснения Леонтьева И.Н. и его представителя

Бейлина М.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Мицуба Рус" Новиковой М.В, просившей решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Леонтьев И.Н. с 11 июля 2014 года по 06 апреля 2018 года работал в ООО "Мицуба Рус" в должности "... ".

Согласно свидетельству о рождении ФИО2 родилась "дата" и ее родителями являются ФИО3 и ФИО1.

20 декабря 2017 года Леонтьев И.Н. обратился в ООО "Мицуба Рус" с заявлением о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком - внучкой ФИО2, "дата" года рождения. К заявлению приложил копию свидетельства о рождении ребенка, справку N 155 от 26 октября

2017 года о том, что ФИО3 работает в ООО " "... "" с 24 августа 2017 года и ему отпуск по уходу за ребенком ФИО2 до достижения ею трех лет не предоставлялся и ежемесячное пособие по уходу за ребенком не назначалось и выплачиваться не будет; справку N 1336 от 27 октября 2017 года о том, что ФИО1 ежемесячное пособие по уходу за ребенком ФИО2 в Подольском городском управлении социальной защиты населения не назначалось и не выплачивалось; справку N 6342 от 01 ноября 2017 года о том, что ФИО1, проживающая по адресу: "адрес" на учете в качестве безработной не состоит и пособие по безработице не получает.

Ответом N 199 от 20 декабря 2017 года ООО "Мицуба Рус" сообщило Леонтьеву И.Н. об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком в связи с не представлением документов, перечисленных в части 6 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Согласно статье 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения страховой пенсии по старости).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" согласно положениям статьи 256

Трудового кодекса Российской Федерации отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет может быть предоставлен матери по ее письменному заявлению, отцу ребенка либо деду (бабушке), другому родственнику малолетнего ребенка, а также другому лицу, воспитывающему ребенка без матери.

Следует иметь в виду, что возможность предоставления такого отпуска не зависит от степени родства и совместного проживания указанного лица с родителями (родителем) ребенка.

При разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу, деду (бабушке) либо другому лицу суду необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка.

Документами, подтверждающими право на предоставление отпуска по уходу за ребенком, являются: свидетельство о рождении ребенка; документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений с ответчиком (трудовая книжка, приказ о приеме на работу и т.п.); заявление работника о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и др.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что истцом при подаче вышеуказанного заявления от 20 декабря

2017 года работодателю о предоставлении отпуска по уходу за ребенком не предоставлены доказательства, подтверждающие фактическое осуществление им ухода за внучкой ФИО2, "дата" года рождения, правильно оценен акт от 06 ноября 2017 года о подтверждении ухода за внучкой ФИО2 и не принят в обоснование позиции истца, поскольку указанный акт не подтверждает осуществление фактического ухода за малолетней ФИО2 в виду ее проживания с родителями в "адрес".

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1

"О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд женщин и лиц с семейными обязанностями, судам следует исходить из того, что: к лицам с семейными обязанностями может быть отнесен работник, имеющий обязанности по воспитанию и развитию ребенка в соответствии с семейным и иным законодательством (родитель, усыновитель, лицо, наделенное правами и обязанностями опекуна или попечителя); другой родственник ребенка, фактически осуществляющий уход за ним, в случаях, прямо предусмотренных законом (часть вторая статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о том, что отказ ответчика от 20 декабря 2017 года N 199 в предоставлении Леонтьеву И.Н. отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста трех лет и назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1, 5 лет, в том числе на условиях неполного рабочего времени при отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое осуществление ухода за внучкой

ФИО2 является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель обязан по заявлению работника предоставить ему отпуск по уходу за ребенком и не наделен правом проверять осуществление фактического ухода за ребенком, противоречат положениям статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Леонтьев И.Н. с 6 апреля 2018 года не является работником ООО "Мицуба Рус", поскольку согласно приказа N 3

ООО "Мицуба Рус" уволен с работы 6 апреля 2018 года.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл

от 20 августа 2018 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Леонтьеву И.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл

от 07 июня 2019 года прекращено производство по делу в части требования Леонтьева И.Н. к ООО "Мицуба Рус" о восстановлении на работе и отмене приказа об увольнении N 3 от 06 апреля 2018 года.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Леонтьева И.Н.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Таким образом, решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл

от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьева И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Соснин А.Е.

Судьи Клюкина О.В.

Юрова О.В.