Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 33-3084/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П, судей Вишнякова О.В. и Чемис Е.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябыкиным В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Южно-Сахалинска к Беломестновой Марине Дмитриевне и Беломестнову Алексею Григорьевичу о принудительном изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, по апелляционной жалобе Беломестновой М.Д. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 августа 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В, судебная коллегия

установила:

18 декабря 2018 года администрация г. Южно-Сахалинска обратилась в суд с иском к Беломестновой М.Д. и Беломестнову А.Г. о принудительном изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности.

В обоснование иска указано, что Беломестнова М.Д. и Беломестнов А.Г. являются собственниками квартиры "адрес" (по 1/2 доли каждый); ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Южно-Сахалинска вынесено постановление NОб изъятии земельных участков, расположенных под многоквартирными домами "адрес", признанными аварийными и подлежащими сносу, и помещений в многоквартирных домах для муниципальных нужд". Согласно отчету, рыночная стоимость квартиры составляет 2726000 рублей.

На основании изложенного, просит суд изъять путем выкупа жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" кадастровый N, с возмещением рыночной стоимости жилого помещения включая убытки причиненные изъятием в размере 2726000 рублей, принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности в пользу администрации г. Южно-Сахалинска для муниципальных нужд, прекратить право собственности (по 1/2 доли каждому) ответчиков на данное жилое помещение.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 августа 2019 года исковые требования администрации удовлетворены. У Беломестновой М.Д. и Беломестнова А.Г. в пользу администрации г. Южно-Сахалинска для муниципальных нужд изъято жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащее Беломестновой М.Д. и Беломестнову А.Г. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли, с возмещением рыночной стоимости жилого помещения включая убытки, причиненные изъятием, в размере 2726000 рублей путем перечисления цены выкупа на указанный Беломестновой М.Д. и Беломестновым А.Г. расчетный счет по 1363000 рублей каждому; прекращено право 1/2 доли общей долевой собственности Беломестновой М.Д. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; прекращено право 1/2 доли общей долевой собственности Беломестнова А.Г на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" с Беломестновой А.Г. и Беломестнова А.Г. в доход местного бюджета взыскана госпошлина по 10915 рублей с каждого.

На решение суда Беломестнова А.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести решение о принудительном изъятии жилого помещения путем выкупа доли у Беломестнова А.Г. и предоставлении Беломестновой М.Д. жилого помещения взамен изымаемого. Указывает, что считать ответчиками солидарными должниками неправомерно, поскольку у ответчиков разные мнения в отношении способа изъятия жилого помещения; уведомление об изъятии земельного участка Беломестнова М.Д. не получала; позиция Беломестнова А.Г. не может являться основанием ограничения прав Беломестновой М.Д.; приняв решение о получении денежного возмещения за изымаемое жилое помещение, Беломестнов А.Г. должен был уведомить о продаже своей доли Беломестнову М.Д, которая обладает преимущественным правом выкупа, что не было сделано; Беломестнова М.Д. неоднократно предлагала Беломестнову А.Г. выкупить его долю; Беломестнов А.Г. злоупотребляет своим правом.

В возражениях на апелляционную жалобу Беломестнов А.Г. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Беломестнова М.Д. и ее представитель Макаров О.В. жалобу поддержали; Беломестнов А.Г. и представитель администрации г. Южно-Сахалинска Луконская Е.О. просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; прокурор Кисленко И.Л. полагал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Беломестновой М.Д. и ее представителя Макарова О.В, представителя истца Луконскую Е.О, заключение прокурора Кисленко И.Л, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 32 Жилищного Кодекса Российской ФедерацииЖилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно частям 1, 2, 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкупная цена жилого помещения сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Частью 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Таким образом, законодатель определил, что жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

Предоставление собственнику непригодного для проживания жилого помещения, другого жилого помещения на праве собственности возможно исключительно при наличии достигнутого об этом соглашения с органом государственной власти или местного самоуправления, принявшим решение о сносе дома. Предоставление другого жилого помещения на условиях договора социального найма законом не исключается, но возможно так же только на основании соглашения сторон. Суд не вправе обязать орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. Другое жилое помещение взамен изымаемого предоставляется с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ). Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Иных способов защиты права собственника жилого помещения, признанного непригодным для проживания законом не предусмотрено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Беломестнов А.Г. и Беломестнова М.Д. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" по 1/2 доли каждый. Указанный дом постановлением администрации г. Южно-Сахалинска N от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г. Южно-Сахалинска N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым N, а также расположенный на нем многоквартирныйдом "адрес" изъяты для муниципальных нужд.

22 августа 2018 года ответчикам был направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, который был ими получен, однако соглашения о выкупе недвижимого имущества сторонами достигнуто не было, поскольку Беломестнова М.Д. требует предоставить ей другое жилое помещение, а Беломестнов А.Г. желает получить выкупную стоимость.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого, в связи с чем, обеспечение жилищных прав собственников жилого помещения не может быть произведено путем предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в соответствии с вышеуказанным законодательством, при разрешении данного спора судом тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда обоснованы и подробно мотивированы с приведением правовых и фактических аргументаций. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Беломестновой М.Д. должно быть предоставлено жилое помещение, а Беломестнову А.Г. - возмещена рыночная стоимость изымаемого жилого помещения не может повлечь отмену судебного акта, так как предоставление иногожилого помещения взамен изымаемого является не обязательной процедурой для решения вопросаоб изъятии жилого помещенияу собственника, а направлено лишь на возможность урегулирования этих правоотношений иным способом.

Доводы ответчицы о том, что уведомлений она не получала, опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями с сайта "Почта России", согласно которым имела место неудачная попытка вручения, в связи с временным отсутствием адресата, что при таких обстоятельствах, юридически значимое сообщение считается доставленным адресату. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 18 июля, 13 августа 2019 года, Беломестновой М.Д. уже в марте-апреле 2018 года предлагались конкретные жилые помещения взамен находящегося в ее собственности, т.е. об изъятии спорной квартиры для государственных нужд ответчице было известно (л.д. 82-88).

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении Беломестновым А.Г. своим правом материалами дела не подтверждается, в связи с чем, является необоснованным.

Также является необоснованным довод Беломестновой М.Д. о том, что Беломестнов А.Г. должен был уведомить ее о продаже своей доли администрации, поскольку основан на неверном толковании требований закона, а потому не свидетельствуют о нарушении прав Беломестновой М.Д. и не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беломестновой М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Малеванный В.П.

Судьи Вишняков О.В.

Чемис Е.В.