Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 декабря 2019 г. по делу N 33-3116/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Шептуновой Л.П, судей - Прокопец Л.В, Петровой Л.А, с ведением протокола судебного заседания помощником судьи - Королёвой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лохмана Михаила Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Технологическая компания Шлюмберже" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Технологическая компания Шлюмберже" Багрянцева П.Б. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 12 июля 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Лохман М.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологическая компания Шлюмберже" (далее - ООО "Технологическая компания Шлюмберже") о защите своих трудовых прав.

В обоснование иска указал, что по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в представительство ООО "Технологическая Компания Шлюмберже" на территории "адрес". Трудовую деятельность осуществляет вахтовым методом на нефтегазодобывающей платформе "данные изъяты". Приказом работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на месторождение "адрес" без его письменного согласия. Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ N от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, однако ответчик с целью оказания на него давления и принуждения исполнения этого приказа отстранил его от работы на основном рабочем месте, запретил доступ в офис ООО "Технологическая Компания Шлюмберже". Приказами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарным взысканиям в виде выговора за отсутствие на рабочем месте на месторождении "адрес" в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Отмечает, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

На основании изложенного, Лохман М.Г. просил суд признать незаконными приказы "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лохмана М.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лохмана М.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С ООО "Технологическая компания Шлюмберже" в пользу Лохмана М.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Технологическая компания Шлюмберже" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Технологическая компания Шлюмберже" Ф.И.О.1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, не доказаны обстоятельства, которые установлены судом, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что копия решения суда не была размещения на официальном сайте суда, а направлена ответчтку посредством Почты России. Кроме того, в нарушение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ была размещена на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа только ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд не принял во внимание, что приказ ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ о перемещении истца на другое рабочее место являлся действующим и у работодателя имелись основания для привлечения Лохмана М.Г. к дисциплинарной ответственности. Считает, что суд неправомерно сослался на то, что решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено рабочее место истца в филиале " "данные изъяты"", "адрес", поскольку данным решением было установлено место работы истца в этом филиале. Отмечает, что суд не принял во внимание судебные акты, которыми истцу было отказано в принятии обеспечительных мер. Обращает внимание, что временное ограничение доступа в офис ответчика, к корпоративной почте и базам данных явилось следствием отказа истца прибыть на рабочее место в "адрес". Также отмечает, что суд нарушил право ответчика на судебную защиту и квалифицированную помощь, поскольку признал причины неявки представителя ответчика в судебное заседание после перерыва неуважительными и принял решение в его отсутствие. Указывает, что суд в ходе рассмотрения дела создавал преимущества истцу, а также создавал препятствия для реализации прав ответчика на судебную защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Лохмана М.Г. - Смоляров С.А. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца и его представителя Смолярова С.А, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом первой инстанции установлено, что Лохман М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность "данные изъяты" в филиал " "данные изъяты" "адрес"" ООО "Технологическая Компания Шлюмберже" (л.д.225 т.1).

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ "О перемещении работника без изменения трудовой функции" Лохман М.Г. "данные изъяты" был направлен (перемещен) с ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ вахтовым методом на месторождение "адрес", без изменения графика вахты, трудовой функции, должностных обязанностей и без внесения изменений в условия трудового договора (л.д.226 т.1).

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ ООО "Технологическая Компания Шлюмберже" N от ДД.ММ.ГГГГ "О перемещении работника без изменения трудовой функции" признан незаконным (л.д.227-237, 238-240 т.1).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом Лохмана М.Г. от выполнения своих трудовых обязанностей (выезда на месторождение) приостановлено действие пропуска Лохмана М.Г. в офисы и на иные объекты ООО "Технологическая Компания Шлюмберже" на период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возобновления работы Лохманом М.Г. (л.д.194 т.1).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к Лохману М.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогул (отсутствовал на рабочем месте - не прибыл на вахту на месторождение "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.98 т.1).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ к Лохману М.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогул (отсутствовал на рабочем месте - не прибыл на вахту на месторождение "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.112 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 22, 192 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, а место работы истца и рабочее место установлено в филиале " "данные изъяты"", "адрес".

При таких данных, учитывая, что месторождение "адрес" не являлось рабочим местом истца, соответственно он не был обязан там находиться, в действиях истца отсутствует состав дисциплинарных проступков, суд пришел к выводу о признании оспариваемых приказов незаконными.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода (статьи 72.1, 72.2 ТК РФ). В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе.

Применительно к данному спору, когда истец дважды привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте - месторождении "адрес" в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О перемещении работника без изменения трудовой функции", работодатель также должен представить доказательства, подтверждающие законность перемещения работника.

Поскольку таких доказательств материалы дела не содержат, напротив, имеется вступившее в законную силу решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым приказ ООО "Технологическая Компания Шлюмберже" N от ДД.ММ.ГГГГ "О перемещении работника без изменения трудовой функции" признан незаконным, то неявку истца на рабочее место - месторождение "адрес", в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать прогулом.

Таким образом, у работодателя не имелось правовых оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о признании приказов ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обоснован.

Также обоснованно, установив нарушение трудовых прав истца, с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере N рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принципа разумности суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере N рублей.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Ссылки в жалобе о том, что приказ ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ о перемещении истца на другое рабочее место являлся действующим в периоды отсутствия истца на рабочем месте - месторождении "адрес", на принятое судом решение не влияют.

Так, незаконность перемещения истца для выполнения работ вахтовым методом на месторождение "адрес" установлена вступившим в законную силу решением суда, соответственно невыход Лохмана М.Г. на рабочее место, установленное ему приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать прогулом.

Утверждения в жалобе о том, что суд нарушил право ответчика на судебную защиту, поскольку признал причины неявки представителя ответчика в судебное заседание после перерыва неуважительными и принял решение в его отсутствие, не влекут отмену решения суда.

Согласно протоколу судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв для изучения документов до "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ.

После перерыва суд, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку не нашел уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание (л.д. 262-263 т.1).

Доводы жалобы о том, что копия решения суда не была размещения на официальном сайте суда (была направлена ответчику посредством Почты России), а копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ была размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа только ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить самостоятельным основанием для отмены принятого по делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Технологическая компания Шлюмберже" Ф.И.О.1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Шептунова Л.П.

Прокопец Л.В.

Петрова Л.А.