Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 декабря 2019 г. по делу N 33-4012/2019

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Гараевой Е.Д, Земцовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякина С.К. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам Корякина С.К, Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Пензы области от 2 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Корякина С.К. к САО "ВСК" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Корякина С.К. в возмещение стоимости восстановительного ремонта 13615 рублей, неустойку в размере 13615 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 6807 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Корякина С.К. в возмещение расходов на проведение оценки 1200 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в бюджет муниципального образования г. Пенза государственную пошлину в размере 1316 рублей 90 копеек.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П, объяснения Корякина С.К, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы САО "ВСК", объяснения представителя САО "ВСК" Бандиной А.В, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Корякина С.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корякин С.К. обратился в суд с иском к ОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, указав, что 09.07.2018 в результате дорожно- транспортного происшествия на "адрес" была повреждена принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты". Виновным лицом признан другой участник Мислевский А.В, управлявший автомобилем "данные изъяты". При обращении к ответчику ему было выдано направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля к ИП Маершиной О.И, но проведение ремонта не было организовано, т.к. ответчик не согласовал стоимость ремонта. 22.08.2018 ответчик выплатил ему страховое возмещение в сумме 80667, 80 руб, не известив о причинах изменения формы возмещения вреда. 28.08.2018 ответчик выплатил неустойку за 23 дня, 03.09.2018 - 16227, 80 руб. за утрату товарной стоимости автомобиля. Истец самостоятельно приобрел запасные части, стоимость восстановительного ремонта с учетом приобретенных им частей составила 165969 руб, согласно акту АНО "ЛСЭ" стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 147376 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 76665 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб, неустойку в размере 142615 руб, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке, моральный вред 150 000 руб.

Впоследствии истец Корякин С.К. неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика недополученную страховую выплату в размере 68011 руб. в виде разницы между рыночной ценой и выплаченным страховым возмещением, расходы на проведение экспертизы 6000 руб, неустойку в размере 278038, 48 руб, штраф, моральный вред 150 000 руб.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Бандина А.В. возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ЧОО "Спутник-2001" по доверенности Бобров В.Н. с иском согласился, указав, что размер ущерба, определенный ответчиком, не соответствует принципу полного возмещения вреда.

Третьи лица - Мислевский А.В, ИП Маершина О.И. - в судебное заседание не явились.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Корякин С.К, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводя доводы, послужившие основанием для обращения в суд. Полагает, что судом необоснованно принято во внимание заключение экспертизы определившей размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля по справочникам РСА на основании только одной нормы, установленной пунктом 3.6.5 Единой методики, а не на системном толковании правовых норм, содержащихся в пп. "б" пункта 18 ст. 12, пунктов 15, 15.1-15.3, 16.1, 17- 21 ст. 12, ст. 12.1, ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ, п.4.15 Правил N431, пунктах 3.1, 3.3, 7.2, 3.5, 3.6.5, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3, 7.3 Единой методики. Полагает, что справочники РСА не должны применяться, т.к. на дату ДТП 09.07.2018 они не были актуализированы и могли применяться только в сравнении стоимости восстановительного ремонта со стоимостью восстановительного ремонта, определенной методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно- транспортного происшествия. Судом не дана правовая оценка бездействия ответчика, выразившегося в отказе от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, в отказе от проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что выплата страхового возмещения в денежной форме в силу прямого указания закона произведена страховщиком правильно с учетом износа в размере 80667, 80 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа осуществляется только в случае выдачи страховой компанией потерпевшему направления на ремонт в конкретное СТОА, с которой у страховой компании заключен договор. Суд неправильно истолковал положения примененного закона и не применил закон, подлежащий применению (п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2016 N58), поскольку разница в размере ущерба между судебным заключением и заключением ответчика, и выплаченной суммой составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности. При определении размера неустойки и суммы штрафа судом первой инстанции не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Судом необоснованно взысканы в пользу истца расходы на производство экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу САО "ВСК" Корякин С.К. просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель третьего лица ЧОО "Спутник-2001", третьи лица Мислевский А.В, ИП Маершина О.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - также Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 данного Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела Корякин С.К. является собственником автомобиля "данные изъяты".

09.07.2018 на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно- транспортном происшествии является водитель Мислевский А.В, управлявший автомобилем "данные изъяты", допустивший нарушение Правил дорожного движения российской Федерации, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2018.

На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК" по полису серии ЕЕЕ N, в связи с чем 10.07.2018 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением об убытке.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля истца, в письме от 11.07.2018 ответчик уведомил истца о направлении транспортного средства на ремонт к ИП Маершиной О.И, где автомобиль истца был осмотрен, определен объем работ по восстановительному ремонту, однако последний не был произведен в связи с изменением ответчиком формы страхового возмещения, поскольку не была согласована стоимость восстановительного ремонта.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждены материалами выплатного дела, в том числе сообщением ответчика от 22.08.2018, актом о невозможности осуществления ремонта.

22.08.2018 САО "ВСК" произвело выплату Корякину С.К. страхового возмещения в размере 80667, 80 руб, 28.08.2018 - неустойки в размере 19360, 27 руб, 03.09.2018 - стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 16227, 80 руб.

Как указано в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Давая оценку доводам истца о незаконности действий ответчика по отказу от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции, исходя из указанных норм права, пришел к выводу о том, что ответчик имел право произвести выплату истцу страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Принимая во внимание, что предметом иска Корякина С.К. является взыскание страхового возмещения, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка действиям ответчика в отказе о проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в отказе от проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являются несостоятельными и не имеют юридического значения для разрешения данного дела.

В ходе рассмотрения дела судом определением от 18.04.2019 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, согласно заключению которой от 04.06.2019 N1226/2-2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП 9 июля 2018 года автомобиля "данные изъяты", по системе AZT с данными AudaPаdWEB и ПС: Комплекс 7.0.70, может составлять без учета износа составных частей автомобиля 148678, 80 руб, а с учетом износа составных частей автомобиля 135375, 70 руб. в ценах на дату ДТП.

В соответствии с п.3.4 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля 94282, 80 руб. (63513, 0 руб. - стоимость деталей, требующих замены, без учета износа) + (20655 руб. - стоимость работ) + (10114, 80 руб. - стоимость расходных материалов); с учетом износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля составляет 82600 руб. (51864, 71 руб.- стоимость деталей, требующих замены, с учетом износа) + (20655 руб. - стоимость работ) + (10114, 80 руб. - стоимость расходных материалов).

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Корякина С.К. о возмещении ущерба, положив в основу указанное заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 94282, 80 руб, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 13615 руб. (94282, 80 руб. - 80667, 80 руб, с учетом того, что разница в вышеназванных суммах превышает 10 %).

Оспаривая поставленное решение суда, Корякин С.К. ссылается на недопустимость принятия вышеназванного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, как определившего размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля по справочникам РСА на основании только одной нормы, установленной пунктом 3.6.5 Единой методики, а не на системном толковании правовых норм, содержащихся в пп. "б" пункта 18 ст. 12, пунктов 15, 15.1-15.3, 16.1, 17- 21 ст. 12, ст. 12.1, ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ, п.4.15 Правил N431, пунктах 3.1, 3.3, 7.2, 3.5, 3.6.5, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3, 7.3 Единой методики.

Судебная коллегия считает данные доводы апелляционной жалобы Корякина С.К. несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Согласно п. 7.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

В пункте 7.3 Единой методики указано, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Согласно п. 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 04.06.2019 N1226/2-2, при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля были использованы, в том числе, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, предлагаемые Единой методикой.

В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков вправе осуществлять функции, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Таким образом, справочники, которые формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов, обязательны для применения при составлении экспертиз о стоимости восстановительного ремонта в силу прямого указания Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Кроме того, использование метода статистического наблюдения для определения стоимости запасной части в целях установления размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля возможно только в случаях отсутствия соответствующей информации в справочниках, в связи с чем судебная коллегия считает, что при разрешении данного спора, судом первой инстанции были обоснованно не применены положения п. 7.3. Единой методики в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца путем применения методов статистического наблюдения.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы Корякина С.К. о том, что определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства является заниженной, со ссылкой на то, что эксперт при производстве экспертизы пользовался справочниками, утвержденными РСА, недостоверность содержащихся в которых сведений о стоимости запасных частей и нормо-часа установлена Верховным Судом РФ в определении от 16.03.2018 N306-КГ17-17947, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из указанного определения, оно принято Верховным Судом РФ по делу по заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании недействительными решения и предписания от 13.04.2016, которыми антимонопольный орган возложил на РСА обязанность не допускать нарушение ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, а именно: сформировать справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в строгом соответствии с Единой методикой.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 в удовлетворении заявленного РСА требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

Определением Верховного Суда РФ от 16.03.2018 N306-КГ17-17947 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2017 по тому же делу отменены. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2017 оставлено в силе.

В рамках указанного дела, в том числе в вышеуказанном определении Верховного Суда РФ, дана оценка действиям РСА, которому предоставлено право формировать справочники о стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, как антиконкурентному и недобросовестному поведению, затрагивающему права и законные интересы неопределенного круга потребителей. Однако недействительными или недействующими соответствующие Справочники судебными постановлениями по данному делу не признаны.

Разрешая спор, суд признал установленным и исходил из того, истец в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного в дорожно- транспортном происшествии транспортного средства имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая данный вывод суда, ссылается на то, что требования истца о выплате ему страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа основаны на неверном толковании норм закона.

Удовлетворяя заявленные истцом требования и взыскивая в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 13615 руб, суд исходил из того, что его размер подлежит определению как разница между установленной заключением судебного эксперта стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей и произведенной ответчиком страховой выплатой, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с абзацем вторым п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В этой связи нельзя признать состоятельным вывод суда о необходимости взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей.

Истец, исходя из приведенных положений закона, в связи с заменой формы страхового возмещения с натуральной на денежную имеет право на получение страховой выплаты, определенной исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно пункту 40 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание, что разница между размером страхового возмещения, определенного страховщиком с учетом износа заменяемых запасных частей в сумме 80667, 80 руб, и размером стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 82634, 51 руб, определенного заключением судебной экспертизы, находится в пределах допустимой погрешности в размере 10%, установленной Единой методикой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО ответчик САО "ВСК" исполнило в полном объеме, уплатив в добровольном порядке неустойку за нарушение сроков его выплаты.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имелось, в связи с чем решение суда, как не соответствующее установленным ст.195 ГПК РФ требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Корякину С.К. в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Корякина С.К. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-