Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-9832/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Меньшова С.В., судей: Мирошниченко Д.С., Селюковой З.Н., при секретаре судебного заседания Костине Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Арутюнова П.Э. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Арутюнова П.Э. к Закорецкому А.А., Закорецкой С.В. о взыскании процентов по договору займа и обращении взыскания на земельный участок, о разделе в натуре между собственниками в равных долях земельного участка, признании доли Закорецкого А.А. и Закорецкой С.В. равными, то есть по 1/2 доли на земельный участок и обязании Закорецкого А.А. продать Закорецкой С.В., а также Закорецкой С.В. - Закорецкому А.А. свою долю в совместной собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С., установила:

Арутюнов П.Э. обратился в суд с иском к Закорецкому А.А, Закорецкой С.В. о взыскании процентов по договору займа и обращении взыскания на земельный участок, о разделе в натуре между собственниками в равных долях земельного участка, признании доли Закорецкого А.А. и Закорецкой С.В. равными, то есть по 1/2 доли на земельный участок и обязании Закорецкого А.А. продать Закорецкой С.В, а также Закорецкой С.В. - Закорецкому А.А. свою долю в совместной собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что Закорецкие взяли в долг у Арутюнова Э.Л. 250000, 00 руб, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ на срок до момента востребования. Согласно п. 2.2 договора Закорецкие обязались уплачивать Арутюнову Э.Л. за пользование деньгами 0, 2% в день от суммы долга. Проценты следовало уплачивать ежемесячно 25 числа. Согласно п. 2.3 договора, при неуплате процентов по очередному платежу более трех дней, Закорецкие обязались вернуть сумму основного долга и проценты. Созаемщики обязаны в первую очередь оплатить проценты за пользование деньгами до полного возврата суммы основного долга. ДД.ММ.ГГГГ Закорецкие взяли в долг у Арутюнова Э.Л. еще 250000, 00 руб. на аналогичных условиях как по договору от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 50000, 00 руб. Закорецкие вернули Арутюнову Э.Л. в день заключения договора. Согласно решению Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Закорецких была взыскана сумма основного долга и проценты по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 046000, 00 руб. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Арутюнов Э.Л. уступил истцу права требования по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заказными письмами Арутюнов Э.Л. уведомил Закорецких об уступке права требования по обоим договорам займа, но они и после этого не исполняют свои обязательства. Арутюнов Э.Л, как первоначальный кредитор по договору займа надлежащим образом исполнил требование закона об уведомлении должников о состоявшейся уступке права требования, после чего он вправе заявить требование о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Закорецкие уклоняются от исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, не возвращают сумму основного долга и не платят проценты, что побудило его к обращению в суд с исками о взыскании задолженности по процентам за последующие периоды.

На настоящий момент с Закорецких взысканы проценты по договорам займа по ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, Закорецкие продолжают уклоняться от исполнения своих обязательствам по обоим договорам, что дает ему право заявить требования о взыскании процентов по договорам займа за последующие периоды, то есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что он обратился в суд с иском о взыскании с Закорецких задолженности по процентам по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Ранее истец обращался в суд с подобным требованием о взыскании процентов за другой период просрочки и обращении взыскания на земельный участок без определения долей Закорецких в праве собственности, и суд апелляционной инстанции признал (дело N 33-4204/2019, УИД 26 RS0020-01-2018-002328-70), что обращение взыскания на долевую собственность Закорецких в виде земельного участка возможно только при определении долей Закорецких в праве собственности в натуре. Считает, что в целях исключения процессуальных разночтений, ему следует заявить требование о возложении на Закорецких обязанности выкупить друг у друга долю в праве собственности в соответствии с п. 2 ст. 255 ГК РФ.

Просил взыскать в солидарном порядке с Закорецкого А.А. и Закорецкой С.В. в его пользу проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75000, 00 руб. и проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000, 00 руб. Кроме того, просит признать доли Закорецкого А.А. и Закорецкой С.В. равными, то есть по 1/2 доли за каждым, в праве собственности на земельный участок кадастровый номер N, расположенный: Ставропольский край Кочубеевский N; обязать Закорецкого А.А. продать Закорецкой С.В. свою долю в совместной собственности в земельном участке кадастровый N, расположенный: "адрес", по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долговых обязательств Закорецкого А.А. перед кредиторами в порядке, установленном ст. 111 Закона "Об исполнительном производстве". В случае отказа Закорецкой С.В. приобрести долю Закорецкого А.А. в земельном участке кадастровый N, расположенный: "адрес"; определить долю Закорецкого А.А. в натуре и обратить взыскание на долю Закорецкого А.А. в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долговых обязательств Закорецкого А.А. перед кредиторами в порядке, установленном ст. 111 Закона "Об исполнительном производстве".

Обязать Закорецкую С.В. продать Закорецкому А.А. свою долю в совместной собственности в земельном участке кадастровый N, расположенный: "адрес" по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долговых обязательств Закорецкой С.В. перед кредиторами в порядке установленном ст. 111 Закона "Об исполнительном производстве. В случае отказа Закорецкого А.А. приобрести долю Закорецкой С.В. в земельном участке кадастровый N, расположенный: "адрес"; определить долю Закорецкой С.В. в натуре и обратить взыскание на долю Закорецкой С.В. в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в погашение долговых обязательств Закорецкой С.В. перед кредиторами в порядке, установленном ст. 111 Закона "Об исполнительном производстве".

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Закорецкого А.А. и Закорецкой С.В. в пользу Арутюнова П.Э. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75000, 00 руб.

Взыскал солидарно с Закорецкого А.А. и Закорецкой С.В. в пользу Арутюнова П.Э. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскал солидарно с Закорецкого А.А. и Закорецкой С.В. в пользу бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края госпошлину в сумме 3900, 00 руб.

В апелляционной жалобе истец Арутюнов П.Э. просит решение суда отменить. Указывает, что решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку не основано на положениях действующего законодательства РФ. Кроме того, судом неправильно были применены нормы процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

В возражения на жалобу Закорецкий А.А. и Закорецкая С.В. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено материалами дела, решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Арутюнова Э.Л. удовлетворены в полном объеме. Взыскано солидарно с Закорецкого А.А, Закорецкой С.В. в пользу Арутюнова Э.Л. сумма в размере 1 046000, 00 руб. Солидарно взыскано с Закорецкого А.А, Закорецкой С.В. в пользу Арутюнова Э.Л. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000, 00 руб. Установлена очередность погашения взысканной задолженности, в первую очередь определено погасить сумму процентов, во вторую - сумму основного долга. Обращено взыскание на предмет залога: автомобиль Линкольн Таун Кар, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 100000руб. Взыскано в равных долях с Закорецкого А.А, Закорецкой С.В. в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 11430, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2017 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между Арутюновым Э.Л. и Арутюновым П.Э. состоялся договор уступки права требования, согласно которому Арутюнов Э.Л. уступает Арутюнову П.Э. все свои права по решению Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, а также все права по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что согласно определению Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заменен взыскатель Арутюнов Э.Л, указанный в решении Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в определении Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-50/2017, на Арутюнова П.Э.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Арутюнова П.Э. к Закорецкому А.А. и Закорецкой С.В. о солидарном взыскании процентов по договорам займа, разделе земельного участка, обращении взыскания на земельный участок удовлетворены частично. Решено: взыскать солидарно с Закорецкого А.А, Закорецкой С.В. в пользу Арутюнова П.Э. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112000, 00 руб. и проценты по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 89600, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Арутюнова П.Э. к Закорецкому А.А, Закорецкой С.В. отказать. Взыскать солидарно с Закорецкого А.А, Закорецкой С.В. в доход бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 5216, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2018 года решение оставлено без изменений.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2019 года исковые требования Арутюнова П.Э. к Закорецкому А.А. и Закорецкой С.В. о солидарном взыскании процентов по договорам займа, разделе земельного участка, обращении взыскания на земельный участок удовлетворены частично. Решено: взыскать солидарно с Закорецкого А.А. и Закорецкой С.В. в пользу Арутюнова П.Э. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120000, 00 руб. Взыскать солидарно с Закорецкого А.А. и Закорецкой С.В. в пользу Арутюнова П.Э. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96000, 00 руб. Исковое требование об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: РФ, "адрес", принадлежащего на праве собственности Закорецкому А.А. для погашения задолженности Закорецкого А.А. и Закорецкой С.В. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ перед Арутюновым П.Э. оставить без удовлетворения. Взыскать солидарно с Закорецкого А.А. и Закорецкой С.В. в пользу бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края госпошлину в сумме 6360, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 июня 2019 года решение от 14 марта 2019 года оставлено без изменений.

Из ч. 1 ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая приведенные нормы права, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части взыскания солидарно с ответчиков Закорецкого А.А, Закорецкой С.В. в пользу истца Арутюнова П.Э. задолженности по процентам по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договоры займа не расторгнуты, соглашение об их расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчиков Закорецкого А.А. и Закорецкой С.В. уплаты установленных договорами процентов за пользование заемными денежными средствами с момента вынесения решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ до дня его фактического исполнения.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд применил к возникшим правоотношениям положения ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ и исходил из ненадлежащего исполнения заемщиками условий кредитных соглашений, повлекшего образование задолженности.

Решение суда в указанной части, не обжалуется и предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не является, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок, суд первой инстанции руководствовался ст. 33, 34, 38, 39, 45 СК РФ, 255, 256 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и пришел к обоснованному выводу, что удовлетворение требования истца возможно только после выделения супружеской доли из общего имущества супругов, а также учитывая очередность удовлетворения требования кредиторов по имеющимся исполнительным производствам, отсутствуют основания для удовлетворения требований Арутюнова П.Э. в данной части.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Обращение взыскания на имущество должника в силу п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В определении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 года N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. 250, 255 ГК РФ. Ст. 255 ГК РФ гласит, что кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, из смысла ст. 255 ГК РФ следует, что для обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: должна существовать возможность выделения в натуре доли должника для обращения на нее взыскания применительно к положениям ст. 252 ГК РФ, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

При отсутствии одного из указанных обстоятельств выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы невозможно.

В рассматриваемом случае для решения вопроса об обращении взыскания на земельную долю ответчика необходимо исходить из возможности выделения данной доли в натуре. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательства возможности фактического выделения доли ответчиков на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Участок находится примерно в 5750 м. от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: "адрес", на который истец просит обратить взыскание, является совместно нажитым имуществом супругов Закорецкого А.А. и Закорецкой С.В, однако на момент рассмотрения заявленных Арутюновым П.Э. требования о выделе доли ответчика Закорецкой С.В. из совместно нажитого имущества супругов не разрешен, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необоснованности заявленных требований и отказе в их удовлетворении.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции требования истца Арутюнова П.Э. об обращении взыскания на земельный участок нарушают очередность удовлетворения требований остальных кредиторов, на основании представленных в материалах дела исполнительных производств.

Согласно ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В силу ч. 2 ст. 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

На основании представленных материалов, судебная коллегия полагает, выводы суда первой инстанции изложенные в оспариваемом решении о том, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю является взыскателем третей очереди, а Киян В.В, Арутюнов П.Э, Лаптев М.В. являются взыскателями четвертой очереди, таким образом, обращение взыскания на спорный земельный участок в пользу Арутюнова П.Э. лишит Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю преимущественного права удовлетворения требований в полном объеме, а также взыскателей Киян В.В. и Лаптева М.В. права на удовлетворение их требований пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, являются обоснованными, мотивов по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам подробно изложены в решении суда, в виду чего у судебной коллегии отсутствуют основания для отменены решения в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, опровергаются представленными материалами дела и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Как следует из представленного в материалах дела заявления Арутюнова П.Э. от 24 сентября 2019 года, истец просит назначить экспертизу в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ (том 1 лист дела 234). Однако истцом на рассмотрение суда не представлены вопросы, которые суду необходимо поставить на разрешение эксперта, а также предложено экспертное учреждение, экспертами которой будет составлено экспертное заключение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по доказыванию истцом была возложена на суд, в виду чего оснований для удовлетворения указанного ходатайства о назначении экспертизы у суда не имелось.

Указанные довод апелляционной жалобы является несостоятельным, в виду чего оснований для отмены решения суда по данным основаниям не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они повторяют правовую позицию ответчика, занимаемую им в суде первой инстанции и которой была дана правильная оценка в решении суда. Каких-либо иных обстоятельств, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции, ответчиком не приводится.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В остальной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: