Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 декабря 2019 г. по делу N 33-8138/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Ю.В.Моргунова, судей И.Н.Овсянниковой, А.А.Тарасовой, при секретаре Я.А.Пащенко, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ван Р.В. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 августа 2019 года принятое по гражданскому делу N2-482/2019 по исковому заявлению АО Банк "Уссури" к Ван Р.В, Подойницыной Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО Банк "Уссури" обратился в суд с иском к Ван Р.В, Однорог С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что между АО Банк "Уссури" и Ван Р.В. заключен кредитный договор N от 05.04.2017, согласно которому Ван Р.В. предоставлен кредит в размере 9 300 000 руб. на срок по 06.04.2037, под 15, 85 % годовых. Выдача банком денежных средств Ван Р.В. подтверждается расходным кассовым ордером N 366 от 03.05.2017. Банком 04.05.2017 вынесено заключение об отсутствии необходимости заключения договора залога прав требований при регистрации залога (ипотеки) в силу закона при регистрации договора на участие в долевом строительстве. Между АО Банк "Уссури" и Ван Р.В. заключен кредитный договор N от 07.05.2018, согласно которому Ван Р.В. предоставлен кредит в размере 600 000 руб, на срок по 08.05.2023, под 16, 85 % годовых. Выдача банком денежных средств Ван Р.В. подтверждается расходным кассовым ордером N 241 от 07.05.2018. По договору поручительства N от 07.05.2018, заключенному между банком и Однорог С.В, поручитель обязуется отвечать за исполнение Ван Р.В. всех его обязательств перед кредитором, как существующих, так и могущих возникнуть из кредитного договора N от 07.05.2018. В соответствии с п.10 кредитного договора N от 07.05.2018 обеспечением возврата кредита и процентов является залог движимого имущества по договору N от 07.05.2018. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору N от 07.05.2018 заемщик-залогодатель передает залогодержателю, принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно: автомобиль грузовой самосвал, марки ФОТОН AUMAN BJ3251 DLPJB, 2008 года выпуска, категория ТС- С, N двигателя N, номер паспорта транспортного средства N, гос.номер N. Заложенное имущество оценивается сторонами на сумму 455 000 руб.

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства Ван Р.В, при этом последний свои обязательства выполнил не в полном объеме, нарушив сроки возврата кредита. По состоянию на 06.02.2019 у должника образовалась задолженность по кредитному договору N от 05.04.2017 на сумму 10 427 204, 71 руб, в том числе: 9 236 659, 62 руб. - задолженность по основному долгу, 1 151 153, 51 руб. - задолженность по начисленным и непогашенным процентам, 39 391, 58 руб. - задолженность по начисленной и неуплаченной неустойке. По состоянию на 07.02.2019 у должника образовалась задолженность по кредитному договору N от 07.05.2018 на сумму 656 007, 48 руб, в том числе: 593 285, 18 руб. - задолженность по основному долгу, 58 617, 90 руб. - задолженность по начисленным и непогашенным процентам, 4 104, 40 руб. - задолженность по начисленной и неуплаченной неустойке. Банк во внесудебном порядке направил должнику претензию от 22.01.2019 с требованием погашения задолженности по кредитному договору. Однако, претензия банка осталась без ответа.

В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с Ван Р.В. в пользу АО Банк "Уссури" задолженность по кредитному договору N от 05.04.2017 на сумму 10 427 204, 71 руб, в том числе 9 236 659, 62 руб. - задолженность по основному долгу; 1 151 153, 51 руб. - задолженность по начисленным и непогашенным процентам, рассчитанная по состоянию на 06.02.2019, проценты за пользование кредитом в размере 15, 85 % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 07.02.2019 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; 39 391, 58 руб. - задолженность по начисленной и неуплаченной неустойке, рассчитанная по состоянию на 06.02.2019, задолженность по неустойке в размере 0, 03 %, начиная с 07.02.2019 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; обратить взыскание на заложенные по кредитному договору о предоставлении кредита физическому лицу (ипотека в силу закона) 5/0016-17 от 05.04.2017 права требования Ван Р.В. по договору уступки прав требования N ДУ-1/1 от 03.04.2017, путем продажи с публичных торгов, в отношении следующего имущества: двухкомнатная квартира, по адресу: "адрес", площадью 78, 53 кв.м, установив начальную продажную стоимость 4 980 940 руб.; обратить взыскание на заложенные по кредитному договору о предоставлении кредита физическому лицу (ипотека в силу закона) N от 05.04.2017 права требования Ван Р.В. по договору уступки прав требования N ДУ-2/1 от 03.04.2017, путем продажи с публичных торгов, в отношении следующего имущества: трехкомнатная квартира, по адресу: "адрес", площадью 90, 77 кв.м, установив начальную продажную стоимость 5 535 120 руб.; взыскать солидарно с Ван Р.В. и Подойницыной Н.В. в пользу АО Банк "Уссури" задолженность по кредитному договору N от 07.05.2018 в размере 656 007, 48 руб. в том числе: 593 285, 18 руб. - задолженность по основному долгу, 58 617, 90 руб. - задолженность по начисленным и непогашенным процентам, рассчитанная по состоянию на 07.02.2019, проценты за пользование

кредитом в размере 16, 85 % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 08.02.2019 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; 4 104, 40 руб. - задолженность по начисленной и неуплаченной неустойке, рассчитанная по состоянию на 07.02.2019; задолженность по неустойке в размере 0, 05 %, начиная с 08.02.2019 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее Однорог С.В. на праве собственности: автомобиль - грузовой самосвал марки ФОТОН AUMAN BJ3251 DLPJB, 2008 года выпуска, категория ТС- С, N двигателя N, номер паспорта транспортного средства N, гос.номер N, установив начальную продажную стоимость 455 000 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска 07.05.2019 производство по данному делу прекращено в части исковых требований к Однорог С.В.

13.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Подойницына Н.В.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13.08.2019 исковые требования АО Банк "Уссури" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ван Р.В. просит решение суда отменить. Указывает, что решение принято с нарушением норм материального права. Требования о солидарном взыскании задолженности с Подойницыной Н.В. основаны на неверном толковании положений ГК РФ о поручительстве и о наследовании. Наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества. Судом первой инстанции не определена стоимость наследственного имущества. Судом не назначена экспертиза по определению стоимости предмета залога.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.04.2017 между АО Банк "Уссури" и Ван Р.В. заключен кредитный договор N в соответствии с которым, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 9 300 000 руб. на срок по 06.04.2037, с уплатой процентов за пользование кредитом 15, 85 % годовых.

Согласно п. 1.3 указанного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры находящейся по адресу: "адрес", состоящей из двух комнат, общей площадью 78, 53 кв.м, расположенной на 3 этаже дома N 2, вторая по счету слева направо на лестничной площадке стоимостью 4 980 940 руб.; для приобретения квартиры находящейся по адресу: "адрес", состоящей из трех комнат, общей площадью 90, 77 кв.м, расположенной на 3 этаже дома N 2, третья по счету слева направо на лестничной площадке стоимостью 5 535 120 руб.

Согласно п. 2.1 договора банк предоставляет заемщику кредит сумме 9 300 000 руб, путем зачисления денежных средств на текущий счет N, открытый в банке.

Банк свои обязательства выполнил, заемщику на текущий ссудный счет N перечислены денежные средства в размере кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером N366 от 03.05.2017.

Однако, ответчик Ван Р.В. свои обязательства по кредитному договору N от 05.04.2017 надлежащем образом не исполняет, платежи не вносит.

Банк во внесудебном порядке направил заемщику Ван Р.В. претензию от 22.01.2019 с требованием погашения задолженности по кредитному договору, однако данная обязанность заемщиком не исполнена.

Согласно расчету, предоставленному стороной истца у Ван Р.В. как заемщика по кредитному договору 5/0016-17 от 05.04.2017 образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.02.2019 составляет 10 427 204, 71 руб, в том числе: 9 236 659, 62 руб. - задолженность по основному долгу, 1 151 153, 51 руб. - задолженность по начисленным и непогашенным процентам, 39 391, 58 руб. - задолженность по начисленной и неуплаченной неустойке.

Согласно договора уступки прав требования N ДУ-1/1 по договору участия в долевом строительстве N от 01.08.2014, заключённому между ООО "Интеграл" (цедент) и Ван Р.В. (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) принадлежащие как участнику долевого строительства по договору уступки прав требования N ДУ-1 по договору участия в долевом строительстве N от 01.08.2014, номер государственной регистрации N.

Согласно п.1.3 названного договора уступки прав требования, по окончании строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома застройщик передает цеденту объект: двухкомнатную квартиру площадью согласно проекту 78, 53 кв.м. (площадь квартиры 76, 25 кв.м, площадь балкона 2, 28 кв.м, с учетом понижающего коэффициента 0, 5), расположенную в доме N 2 на 3 этаже, вторая по счету слева направо на лестничной площадке.

ООО "Интеграл" и Ван Р.В. подписан акт приема-передачи к договору уступки прав требования NДУ-1/1 от 03.04.2017.

Согласно договора уступки прав требования N ДУ-2/1 по договору участия в долевом строительстве N от 01.08.2014 заключённому между ООО "Интеграл" (цедент) и Ван Р.В. (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) принадлежащие как участнику долевого строительства по договору уступки прав требования N ДУ-2 по договору участия в долевом строительстве N от 01.08.2014, номер государственной регистрации N.

Согласно п. 1.3 названного договора уступки прав требования, по окончании строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома застройщик передает цеденту объект: трехкомнатную квартиру площадью согласно проекту 90, 77 кв.м. (площадь квартиры 88, 33 кв.м, площадь балкона 2, 44 кв.м, с учетом понижающего коэффициента 0, 5), расположенную в доме N2 на 3 этаже, вторая по счету слева направо на лестничной площадке.

ООО "Интеграл" и Ван Р.В. подписан акт приема-передачи к договору уступки прав требования N ДУ-2/1 от 03.04.2017.

07.05.2018 между АО Банк "Уссури" и Ван Р.В. заключен кредитный договор N в соответствии с которым, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 600 000 руб. на срок по 08.05.2023, с уплатой процентов за пользование кредитом 16, 85 % годовых.

Цель кредита - для оплаты потребительских товаров и услуг (п.11 договора).

Согласно п. 1.2 договора N банк предоставляет заемщику кредит сумме 600 000 руб, путем зачисления денежных средств на текущий счет N, открытый в банке.

Банк свои обязательства выполнил, заемщику на текущий ссудный счет N перечислены денежные средства в размере кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером N 241 от 07.05.2018.

Ответчик Ван Р.В. свои обязательства по кредитному договору N от 07.05.2018 не исполняет, платежи не вносит.

07.05.2018 в качестве обеспечения полного и своевременного исполнения обязательств заемщиком перед банком, заключен договор поручительства N с Однорог С.В.

Предметом договора является обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Ван Р.В. всех обязательств перед кредитором, возникающих их кредитного договора N от 07.05.2018 (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.3 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства заемщиком.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность у Ван Р.В. по кредитному договору N от 07.05.2018 по состоянию на 07.02.2019 составляет 656 007 руб. 48 коп, в том числе: 593 285 руб. 18 коп. - задолженность по основному долгу, 58 617 руб. 90 коп. - задолженность по начисленным и непогашенным процентам, 4 104 руб. 40 коп. - задолженность по начисленной и неуплаченной неустойке.

07.05.2018 между АО Банк "Уссури" и Однорог С.В. заключен договор залога транспортного средства N, из которого следует, что согласно кредитному договору N от 07.05.2018 залогодержатель предоставил Ван Р.В. кредит в сумме 600 000 руб, с конечным сроком погашения не позднее 08.05.2023, под 19, 85 % годовых.

Согласно п. 1.4 договора залога, в обеспечение обязательств заёмщика по возврату кредита и процентов в сроки и на условиях, определенных кредитным договором N от 07.05.2018, залогодатель предоставил залогодержателю в залог автомобиль - грузовой самосвал, марки ФОТОН AUMAN BJ3251 DLPJB, 2008 года выпуска, категория ТС - С, N двигателя - N, номер паспорта транспортного средства - N, государственный регистрационный знак N, принадлежащий залогодателю на праве собственности. Залоговая стоимость автомобиля составляет 455 000 руб.

Из карточки учета транспортного средства, представленной Межрайонным отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 25.06.2019, следует, что собственником указанного транспортного средства является Однорог С.В.

Согласно сообщения отдела ЗАГС Железнодорожного района администрации г. Хабаровска от 14.03.2019, Однорог С.В. умерла 04.09.2018.

Из сообщения нотариуса, нотариальной палаты Хабаровского края Хабаровского нотариального округа Хабаровского края от 04.06.2019 следует, что наследственное дело N к имуществу Однорог С.В. умершей 04.09.2018 заведено на основании заявления от 04.02.2019 о принятии наследства по закону дочери наследодателя - Подойницыной Н.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 130, 307, 309, 310, 329, 330, 334, 334.1, 337, 340, 348, 350, 418, 807, 809-811, 1112, 1142, 1151, 1152, 1175 ГК РФ, ст. 1, 2, 3 ФЗ "Об ипотеке" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", п. 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, и пришел к обоснованному выводу, что поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Ван Р.В. своих обязательств по кредитным договорам, и поскольку смерть поручителя Однорог С.В. по договору поручительства не прекращает взятые обязательства о поручительстве, исковых требований истца подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с Подойницыной Н.В. не подлежала взысканию задолженность в солидарном порядке несостоятельны.

В силу правил пункта 1 статьи 361, пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Если иное не предусмотрено договором поручительства, в случае смерти поручителя обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, ответчик Подойницына Н.В. являясь наследником Однорог С.В, и несет ответственность по договору кредитования N от 07.05.2018, в котором умерший наследодатель - Однорог С.В. выступила в качестве поручителя, поскольку в силу ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства не только вещи, но и имущественные права и обязанности.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком Ван Р.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок.

Представленный истцом расчет сумм задолженности по основному долгу и задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом судом проверен, является арифметически правильным.

Из представленного в материалы дела на запрос суда апелляционной инстанции ответа нотариуса нотариальной палаты Хабаровского края Хабаровского нотариального округа Хабаровского края следует, что в материалах наследственного дела содержаться сведения о наследственном имуществе Однорог С.В. - 1/2 доля индивидуального жилого дома находящегося по адресу: "адрес", кадастровый номер объекта - N, кадастровая стоимость - 457604, 14 руб, 1/2 доля земельного участка площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером N местоположение: "адрес", кадастровая стоимость - 973890 руб.

Таким образом, заявленная истцом сумма задолженности по кредиту N от 07.05.2018 не превышает стоимости наследственного имущества, в пределах которого наследник отвечает по долгам наследодателя.

Сведений об иной стоимости указанного имущества материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не назначена экспертиза по определению стоимости предмета залога - автомобиля грузового марки ФОТОН AUMAN 2008 года выпуска не влияет на законность принятого решения, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Оснований усомниться в правильном определении стоимости указанного транспортного средства в залоговом обязательстве не имеется. При заключении договора залога стороны несогласие с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 455 000 рублей, определенной в договоре, не выразили. Договор залога никем из сторон в судебном порядке не оспорен.

При этом, оснований для удовлетворения ходатайства Ван Р.В. изложенного в апелляционной жалобе о назначении по делу экспертизы по оценке стоимости указанного транспортного средства, судебная коллегия с учетом положений ст.79 ГПК РФ не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел исковые требования, по которым производство было прекращено, при этом требования к Подойницыной Н.В. как наследнику Однорог С.В. в части обращения взыскания на имущество не рассмотрены судом, судебной коллегией отклоняются, поскольку из мотивировочной части решения, усматривается, что все заявленные исковые требования с учетом их уточнений рассмотрены судом по существу, решение принято с соблюдением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что требования банка заявлены по обязательствам которые возникли после смерти Однорог С.В. и наследники не должны нести ответственность по ним, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого решения указанием на то, что взыскание с Подойницыной Н.В. задолженности производится в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Однорог С.В.

При таких обстоятельствах, решение суда следует изменить.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 13 августа 2019 изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на то, что взыскание с Подойницыной Н.В. в пользу Акционерного общества Банк "Уссури" производить в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Однорог С.В..

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ван Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.В.Моргунов

Судьи: И.Н.Овсянникова

А.А.Тарасова