Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2019 г. по делу N 33-8944/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего О.Б.Дорожкиной

судей И.Н.Овсянниковой, Г.И.Федоровой

при секретаре Ю.А.Ермоленковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко С.Н. к Ворсину А.Ю, Пастухову А.А. о понуждении к совершению определенных действий, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ворсина А.Ю. и Пастухова А.А. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 09 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И, пояснения представителя Савченко С.Н. - Антонец Г.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Савченко С.Н. - Антонец Г.И. обратилась в суд с иском к Ворсину А.Ю. о понуждении к совершению определенных действий, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 17.04.2019 года на сайте в сети "Интернет" ответчик распространил информацию о частной жизни истца, сообщил неограниченному кругу лиц сведения о Савченко С.Н. - месте его жительства, использовал фотографии с его изображением. Савченко С.Н. не является публичным лицом, не занимает какие-либо государственные и муниципальные должности, не давал согласия на обработку его персональных данных. Он испытывал моральные страдания и переживания из-за того, что доступ к информации, составляющей его частную жизнь, персональные данные, получил неограниченный круг лиц. Просила возложить на Ворсина А.Ю. обязанность удалить из видеосюжета, размещенного на сайте в сети "Интернет" "данные изъяты", а также на сайте в сети "Интернет" по адресу "данные изъяты", сведения о частной жизни Савченко С.Н, взыскать в пользу Савченко С.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; ограничить доступ к информации о частной жизни Савченко С.Н, размещенной на сайте в сети "Интернет" http://vorsin.info\ amerikanskaya -mechta-mera-habarovska.htm, а также на сайте в сети "Интернет" "данные изъяты".

Определением суда от 16.07.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пастухов А.А.

В судебном заседании представитель истца Антонец Г.И. уточнила исковые требования, просила суд обязать Ворсина А.Ю. удалить из видеосюжета, размещенного на сайте в сети "Интернет" http://vorsin.info\amerikanskaya-mechta-mera-habarovska.htm, а также на сайте в сети "Интернет" по адресу "данные изъяты", сведения о частной жизни Савченко С.Н, минуты с 11-35 до 11-44 на видео, обязать Пастухова А.А. удалить из видеосюжета, размещенного на сайте в сети "Интернет" по адресу "данные изъяты", сведения о частной жизни Савченко А.Н, минуты с 11-35 до 11-44 на видео, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей с каждого из ответчиков; ограничить доступ к информации о частной жизни Савченко С.Н, размещенной на сайте в сети "Интернет" "данные изъяты", а также на сайте в сети "Интернет" "данные изъяты".

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 09 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

На Ворсина А.Ю. возложена обязанность удалить из видеосюжета, размещенного на сайте в сети "Интернет" "данные изъяты", сведения о частной жизни Савченко С.Н, минуты с 11-35 до 11-44 на видео.

С Ворсина А.Ю. в пользу Савченко С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

С Пастухова А.А. в пользу Савченко С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Принято решение ограничить доступ к информации о частной жизни Савченко С.Н. размещенной на сайте в сети "Интернет" "данные изъяты", а также на сайте в сети "Интернет" по адресу "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Ворсин А.Ю. и Пастухов А.А. просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылаются на то, что суд необоснованно отнес сведения о месте жительства, а также изображения Савченко С.Н. к информации о частной жизни лица. Демонстрация облика дома и внутреннего двора вторжением в частную жизнь истца не является. В анализируемом фрагменте ролика не был назван точный адрес места жительства Савченко С.Н, а распространенная фотография с изображением истца не несет в себе никакой информации о частной жизни лица. Сведения о месте жительства истца являются общедоступными и были взяты из открытых источников, а соответственно могли быть распространены без согласия истца. Фотография с изображением истца также взята из общедоступного источника, открытой страницы истца в социальной сети ВКонтакте. Опубликование спорной информации было обусловлено наличием серьезного публичного интереса. Коммерческая деятельность истца напрямую связана с чиновниками Хабаровской мэрии и муниципальными предприятиями г..Хабаровска, оказывает значительное влияние на экономическую жизнь города, соответственно, истец является публичным лицом, использование изображения его дома осуществлялось в связи с общественной дискуссией. Ответчики опубликовали лишь ту информацию, которая, по их мнению, являлась важной при проведении антикоррупционного расследования, а не личности и частной жизни Савченко С.Н. Авторы ролика действовали в защиту публичного интереса, а не в целях нанесения ущерба личным неимущественным правам истца. Судом не применена практика Европейского Суда по правам человека, который дал принципиальную характеристику важности свободы выражения мнения в демократическом обществе. Также ссылаются на то, что Ворсин А.Ю. является администратором домена http://vorsin.info, к каналу "данные изъяты" отношения не имеет, названый ресурс принадлежит Штабу Навального в Хабаровске, не привлеченного к участию в деле.

Считают незаконным ограничение доступа к сайту целиком, не согласны с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда без установления факта причинения истцу нравственных и физических страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Савченко С.Н. - Антонец Г.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции Савченко С.Н, Ворсин А.Ю, Пастухов А.А, третье лицо - Управление Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 данной статьи).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3).

24 декабря 2019 года от Ворсина А.Ю. поступила телефонограмма об отложении судебного заседания, в которой он сообщил, что попал в ДТП, в связи с чем явиться в судебное заседание не имеет возможности.

Учитывая, что ответчиком Ворсиным А.Ю. доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представлено, судебной коллегией в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1), а также право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, ограничение которого допускается только на основании судебного решения (статья 23, часть 2); сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (статья 24, часть 1). При этом в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2005 года N 248-О, от 26 января 2010 года N 158-О-О, от 28 сентября 2017 года N 2211-О и др.)

В соответствии с положениями ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (абзац 2 п. 2).

Согласно п.1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федеральною закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную и семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.

В статье 3 приведенного Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ указано, что правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации основывается на принципах неприкосновенности частной жизни, недопустимости сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 "О персональных данных" персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

При этом обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных указанным Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется, в том числе, с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Случаи, при которых допускается обработка персональных данных без согласия субъекта, установлены положениями пп. 2-11 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 "О персональных данных": обработка персональных данных необходима для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации либо научной, литературной или иной творческой деятельности при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных; обработка персональных данных, подлежащих опубликованию или обязательному раскрытию в соответствии с федеральным законом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение понятия "обнародование изображения гражданина" ? по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами но себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети "Интернет" могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размешено такое изображение.

Согласно пункту 44 приведенного постановления Пленума РФ без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.04.2019 года на сайте в сети "Интернет" по адресу "данные изъяты", а также на сайте в сети "Интернет" "данные изъяты" размещен видеоролик под названием "18 лет воровства. Американская мечта мэра Хабаровска", содержащий съемку с высоты дома, принадлежащего Савченко С.Н, а также фотографию с изображением Савченко С.Н. Ответчики Ворсин А.Ю. и Пастухов А.А. являются авторами данного сюжета.

Согласно протоколу осмотра видео-публикации на сайте информационной и телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: "данные изъяты", составленному 15.07.2019 врио нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края, в указанной видео-публикации под названием "18 лет воровства. Американская мечта мэра Хабаровска" имеется пять глав, одна из которых имеет название "Лебединое болото", общий хронометраж которой 07.22 - 14.34 мин. В ней в числе прочего, указано "... Живет Роман в закрытом коттеджном поселке на улице Совхозной, он владеет здесь дорогим домом в европейском стиле стоимостью около 20 миллионов рублей. А сам этот участок в 1000 квадратных метров Роман получил всего за 20 тысяч рублей, то есть по 18 рублей за квадратный метр. Соседями по поселку стали его друзья и компаньоны по бизнесу: вот в этом дуплексе живет упомянутый Гавр, а здесь еще один друг детства н коллега по бизнесу Сергей Савченко по кличке Север... ". Указанный текст занимает время с 11 мин. 35 сек. до 11 мин. 44 сек.

Видеоряд ролика иллюстрирует закадровый текст, в кадре периодически появляются ведущий и несколько докладчиков. На видео присутствует съемка объектов с высоты, а именно коттеджный поселок по ул. Совхозной в г. Хабаровске, над домом в правом углу снизу имеется надпись "Сергей Савченко". Кроме дома имеется изображение внутреннего обустройства дворовой территории, которая огорожена забором, выше размещена фотография с изображением двух лиц мужского пола с надписью "Гавр и Север". Данный видеоролик размещен на сайте сети "Интернет" по адресу: "данные изъяты". Данные обстоятельства ответчики в судебном заседании не оспаривали.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в указанной видео-публикации сообщаются сведения о частной жизни истца без его на то согласия, а имеющиеся в ролике сведения наряду с закадровым текстом и фотографией с изображением Савченко Сергея дают возможность идентифицировать как его самого, так и его жилище; доведение до массовой аудитории любых сведений из сферы частной жизни истца, как об известных, так и о не афишируемых истцом фактах, либо о фактах, освещающих личные тайны, является недопустимым и нарушает право на неприкосновенность частной жизни, гарантированное ст. 23 Конституции РФ.

Суд также указал, что удовлетворение любопытства граждан в отношении личной жизни истца не может считаться общественным или иным публичным интересом, несмотря на то, что истец является учредителем и директором коммерческих организаций; действующее законодательство не предусматривает освобождение от ответственности за нарушение порядка сбора и распространения сведений о личной жизни граждан по принципу общеизвестности лица; распространение сведений в отношении Савченко С.Н. осуществлено ответчиками не в государственных, общественных или иных публичных интересах, и не является необходимым для их защиты. Наличие согласия истца на сбор, хранение, использование и размещение такой информации, включая сведения о месте его жительства, жилище, а также фотографии с его изображением ответчиками не доказано.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что содержащаяся в видеоролике информация с 11-35 по 11-44 минуты не относится к частной жизни истца, поскольку не был назван точный адрес места жительства истца, судебной коллегией отклоняется. Суд обоснованно исходил из того, что размещенная в видеоролике информация в совокупности с закадровым текстовым сопровождением, указанием на проживание в коттеджном поселке по ул. Совхозной, фотоизображением истца, изображением объектов с высоты, в том числе жилого дома истца, придомовой, дворовой территории, их обустройства, надписью над их изображением с указанием имени и фамилии истца позволяют идентифицировать как самого истца, так и его жилище.

Как следует из разъяснений п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Из положений ст. 152.1 ГК РФ не следует, что публичность профессии либо иных занятий гражданина сама по себе является основанием для использования изображения гражданина, его места жительства другими лицами без согласия изображенного, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии общественного интереса выводов суда не опровергают и отмену решения не влекут.

В решении суда правильно указано, что истец не является публичным лицом, согласия на публикацию указанных сведений не давал.

Вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение любопытства граждан в отношении частной жизни истца не может считаться общественным или иным публичным интересом, с учетом распространения информации о месте его жительства и изображения жилого дома и придомовой территории без согласия истца, является правильным.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (ст. ст. 150, 151 ГК РФ). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Ответчиками достоверных, допустимых доказательств имевшей место до публикации видеоролика общедоступности размещенных ими видеоизображений истца и дворового убранства его дома не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией не принимаются.

Ссылка в апелляционной жалобе на общедоступность сведений о зарегистрированных правах истца на изображенный в видеоролике жилой дом (выписку из ЕГРП), является необоснованной, поскольку данная выписка подтверждает право собственности истца на земельный участок по "адрес". Информация о регистрации физического лица по месту жительства общедоступной не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ворсин А.Ю. не является владельцем канала "данные изъяты", значения для дела не имеет, поскольку на указанного ответчика возложена обязанность как на пользователя и владельца иного сайта (канала), а именно "данные изъяты" удалить из видео-сюжета сведения о частной жизни Савченко С.Н. минуты с 11-35 до 11-44 на размещенном видео.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом правовых позиций ЕСПЧ, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Правовые позиции Европейского Суда по правам человека, касающиеся допустимости распространения в отношении лица не только безобидной и нейтральной информации, но и той, которая оскорбляет, шокирует или возмущает (например, постановление от 7 декабря 1976 г. по делу "Хендисайд против Великобритании" (жалоба N 5493/72) при разрешении настоящего спора не являются превалирующими, поскольку вопрос о том, является ли публичной фигурой человек, интересам которого причинила ущерб информация в средствах массовой информации, - это лишь один фактор из тех, которые необходимо принимать во внимание (см. Постановление Европейского Суда по делу "Эрикайнен и другие против Финляндии" от 10 февраля 2009 г, жалоба N 3514/02).

Отклоняя довод апелляционной жалобы о противоречии выводов суда первой инстанции правовым позициям, содержащимся в упомянутом Постановлении ЕСПЧ (жалоба N 5493/72), судебная коллегия исходит из того, что в спорах о праве на защиту частной жизни баланс между интересами лица и общественности следует устанавливать с учетом конкретных обстоятельств каждого отдельного случая.

В п. 58 постановления ЕСПЧ от 24.06.2004 "Дело "Фон Ганновер (Принцесса Ганноверская) (Von Hannover) против Германии" (жалоба N 59320/00) указано на необходимость баланса между защитой частной жизни и свободой выражения мнения, гарантированной статьей 10 Конвенции.

Необходимость удовлетворения общественного интереса, с одной стороны, и обеспечения надлежащей охраны частной жизни - с другой, требует постоянного поиска баланса между этими объектами. В спорах о праве на защиту частной жизни баланс между интересами лица и общественности следует устанавливать с учетом конкретных обстоятельств каждого отдельного случая.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда применительно к положениям ст. ст. 150 - 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, требования разумности и справедливости.

Выводы суда о размере компенсации причиненного истцу морального вреда основаны на оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности, признанных судом первой инстанции достаточными и допустимыми доказательствами, не опровергнутыми ответчиками.

Довод жалобы о непривлечении к участию в деле пользователя канала, зарегистрированного под именем "Штаб Навального в Хабаровске", на котором размещен видеоролик, судебной коллегией отклоняется, так как такого физического лица или организации с таким названием не существует.

Указание в жалобе на неправомерность принятого решения об ограничении доступа к сайту судебной коллегией признается необоснованным, поскольку судом постановлено ограничить доступ лишь к информации о частной жизни Савченко С.Н, размещенной на указанном сайте, без блокировки сайта, канала.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 09 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Савченко С.Н. к Ворсину А.Ю. и Пастухову А.А. о понуждении к совершению определенных действий, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворсина А.Ю. и Пастухова А.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 09 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2019 года могут быть обжалованы через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: О.Б.Дорожкина

Судьи: И.Н.Овсянникова

Г.И.Федорова