Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 33-8859/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Брюквиной С.В, Кручининой Н.В.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 декабря 2019 года

гражданское дело по апелляционным жалобам мэрии города Ярославля, территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:

"Иск Ежовой Н.А. удовлетворить.

Обязать мэрию города Ярославля предоставить в общую долевую собственность Ежовой Наталье Александровне (... доля), Головиной Оксане Витальевне (... доля) и Ежову Александру Юрьевичу (... доля) благоустроенное жилое помещение в рамках "Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Ярославской области на 2019-2025 годы", утвержденной постановлением Правительства Ярославской области от 29 марта 2019 года N, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее... кв.м, в пределах города Ярославля взамен помещения по адресу: АДРЕС 1, признанного аварийным и непригодным для проживания.

В удовлетворении исковых требований территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля отказать."

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В, судебная коллегия

установила:

Территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии г.Ярославля обратилась в суд с иском, содержащим требование о выселении Ежовой НА, Ежова А.Ю. и Головиной О.В. из жилого помещения по адресу: АДРЕС 1, в связи с аварийным состоянием дома в жилые помещения маневренного фонда в многоквартирном доме, предоставленные по договору найма, расположенные по адресу: АДРЕС 3 (для Ежовой Н.А. и Ежова А.Ю.) и АДРЕС 2 (для Головиной О.В.), на время до предоставления собственнику жилого помещения возмещения за изымаемое жилое помещение, либо по соглашению с собственником жилого помещения до предоставления собственнику жилого помещения взамен изымаемого.

Ежова Н.А. обратилась в суд с иском о возложении на территориальную администрацию Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля обязанности предоставить в собственность жилое помещение взамен помещения по адресу: АДРЕС 1, признанного аварийным и непригодным для проживания.

Определением суда в качестве соответчика привлечена мэрия города Ярославля.

Указанные исковые заявления соединены в одно производство.

В исковых заявлениях указано, что на основании заключения городской межведомственной комиссии г. Ярославля от 15.04.2014 г. N 6 многоквартирный жилой дом АДРЕС 1 признан аварийным и подлежащим сносу. Комната N квартиры N указанного дома принадлежит на праве общей долевой собственности Ежовой Н.А, Головиной О.В. (по... доли в праве на квартиру) и Ежову А.Ю. (... доли), где они зарегистрированы и проживают. Несмотря на то, что дом признан аварийным и непригодным для проживания, орган местного самоуправления не предложил собственникам выкупить их жилое помещение, и не предложил в собственность другое жилое помещение взамен изымаемого. В связи с тем, что в настоящее время проживание в доме небезопасно в результате чрезвычайных обстоятельств, администрация уведомила всех проживающих о необходимости выселения из аварийного дома и предложила переехать в благоустроенное помещение маневренного фонда в черте г.Ярославля. Несмотря на опасную ситуацию, Ежова Н.А, Ежов А.Ю. и Головина О.В. отказались выехать из аварийного жилого помещения

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе мэрии города Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Ежовой Н.А. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Прокуратурой Ленинского района г. Ярославля принесены возражения на апелляционную жалобу территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобах, выслушав представителя территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля, мэрии г.Ярославля - по доверенности Щукину Т.Г, Ежову Н.А, Головину О.В, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований территориальной администрации не имеется, поскольку дом, в котором проживают ответчики, признан аварийным, непригодным для проживания и подлежащим расселению; Ежова Н.А, Головина О.В, Ежов А.Ю, как собственники помещения не согласны на переселение из занимаемого жилого помещения в жилое помещение маневренного фонда, а принудительное выселение в данном случае законом не предусмотрено. Исходя из того, что жилой дом, в котором расположено жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то истец по встречному иску, как собственник жилого помещения имеет право на предоставление другого жилого помещения взамен изымаемого.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы территориальной администрации о необходимости применения к правоотношениям сторон по аналогии статей 88, 95, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность принудительного переселения нанимателя и иных граждан, у которых единственное жилое помещение стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в жилые помещения маневренного фонда, являются несостоятельными как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом АДРЕС 1 признан аварийным и подлежащим сносу заключением городской межведомственной комиссии от 15.04.2014 года N 6.

Дом АДРЕС 1 включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Ярославской области на 2019-2025 г.г, утвержденную постановлением Правительства Ярославской области от 29.03.2019 N, со сроком расселения до 31.12.2024 г.

Комната N квартиры N названного жилого дома общей площадью... кв.м. принадлежит на праве собственности Ежовой Н.А, Головиной О.В. (по... доли в праве на квартиру) и Ежову А.Ю. (... доли).

Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) содержит положение о том, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме (признанном аварийным и подлежащим реконструкции), суд вправе, исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Кодекса об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Указанные территориальной администрацией в исковом заявлении и апелляционной жалобе положения статей 88, 95, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть применены к рассматриваемым отношениям по аналогии, поскольку имеются нормы закона, прямо регулирующие спорные правоотношения - статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд правильно отклонил доводы истца об отнесении такого основания как признание данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, к чрезвычайному обстоятельству, в результате которого у гражданина единственное жилое помещение стало непригодным для проживания, вследствие чего ответчики подлежит переселению в маневренный фонд для временного проживания (статья 95 пункт 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 года, предоставление собственнику непригодного для проживания жилого помещения другого жилого помещения на праве собственности возможно исключительно при наличии достигнутого об этом соглашения с органом государственной власти или местного самоуправления, принявшим решение о сносе дома. При этом требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о выселении собственника такого жилого помещения и членов его семьи с предоставлением другого жилья на праве собственности не может быть удовлетворено, если между этими органом власти и собственником не достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого.

Кроме того, из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения указанной процедуры, в частности, принятия решения об изъятии жилого помещения, также как не представлено доказательств достижения с ответчиками соглашения о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого.

Установлено, что Ежова Н.А, Головина О.В, Ежов А.Ю, как собственники помещения, находящегося в доме, признанным аварийным, не согласны на переселение в жилое помещение маневренного фонда.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что занимаемое ответчиками жилое помещение стало непригодным для проживания в связи с его аварийностью, а в соответствии с пунктом 3 статьи 95 Жилищного кодекса РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств.

Положения статей 95, 106 Жилищного кодекса РФ не устанавливают обязанность собственника жилого помещения в доме, признанном аварийным, подлежащим сносу, по переселению в жилое помещение маневренного фонда.

Таким образом, установив изложенные выше обстоятельства, суд, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска территориальной администрации.

Ссылки в апелляционной жалобе территориальной администрации на то, что переселение ответчиков в жилое помещение маневренного фонда является временной и вынужденной мерой, направленной на предотвращение причинения вреда жизни и здоровью ответчиков, в данном случае не имеют правового значения. Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство служит подтверждением необходимости скорейшего инициирования органом местного самоуправления процедуры, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе территориальной администрации доводы являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции, судом тщательно проверены, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы территориальной администрации не опровергают правильность отказа в заявленном иске.

С выводами суда о возложении на мэрию г. Ярославля обязанности предоставить Ежовой Н.А, Головиной О.В, Ежову А.Ю. в общую долевую собственность другое жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 26 кв.м, судебная коллегия также соглашается.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию путем выкупа каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что данное положение закона, принятое в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения, в связи с чем собственник имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп по своему выбору.

Аналогичная правовая позиция изложена в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, согласно которой, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Таким образом, собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Применительно к настоящему спору, истец по встречному иску выбрал способ обеспечения жилищных прав именно в виде предоставления другого жилого помещения на праве собственности.

Поскольку жилой дом, в котором расположено жилое помещение истца по встречному иску, признано непригодным для проживания и подлежащим сносу, включено в программу переселения из аварийного жилищного фонда, в суде первой интанции нашло свое подтверждение опасность проживания в этом доме, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на мэрию г. Ярославля обязанности по предоставлению истцу благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

При решении вопроса о размере предоставляемого жилого помещения суд первой инстанции правомерно исходил из равнозначности предоставления жилого помещения, что будет соответствовать положениям ст. ст. 57, 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Ссылки в апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на то, что сроки расселения аварийных домов определяются органами местного самоуправления, и в рассматриваемом случае такой срок определен - до 2025 г, судебная коллегия во внимание не принимает. Расселение граждан из дома, представляющего опасность для проживания, должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома.

Доводы жалобы мэрии г. Ярославля о необходимости учета при расселении финансово-экономических возможностей мэрии г. Ярославля, а также наличия в муниципальном жилом фонде домов, признанных непригодными для проживания ранее, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные доводы не имеют правового значения при разрешении спора. Более того, изложенные апеллянтом обстоятельства не могут ущемлять права истца на предоставление жилого помещения взамен жилья, проживание в котором опасно для жизни и здоровья Ежовой Н.А, Головиной О.В, Ежова А.Ю.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб и оставляет жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы мэрии города Ярославля, территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 10 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи