Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-5058/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В, судей Гудковой М.В, Голубевой О.Ю.

при секретаре Зайцевой М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

10 декабря 2019 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе АО "Райффайзенбанк"

на решение Старицкого районного суда Тверской области

от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Райффайзенбанк" к Голякову Д.В. об обращении взыскания на принадлежащие ответчику "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", отказать".

Судебная коллегия

установила:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Голякову Д.В. об обращении взыскания на принадлежащие ответчику "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между

АО "Райффайзенбанк" и Голяковым Д.В. заключен договор потребительского кредита N N. В связи с нарушением заемщиком условий договора, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО "Райффайзенбанк" нотариусом "адрес" ФИО1 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под N, о взыскании в пользу АО "Райффайзенбанк" с должника Голякова Д.В. задолженности по договору потребительского кредита N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере "данные изъяты"

На основании данной исполнительной надписи нотариуса

N от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП по "адрес" возбуждено исполнительное производство N в отношении Голякова Д.В, в рамках которого установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество. Вместе с тем, за Голяковым Д.В. на праве собственности числится "данные изъяты" доли в праве общей собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"". В соответствии с постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного земельного участка объявлен запрет на совершение регистрационных действий. Должник добровольно обязательства не исполняет. Оснований для обращения взыскания на земельный участок во внесудебном порядке у истца не имеется.

Определениями суда ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП УФССП по "адрес", участники общей долевой собственности спорного земельного участка Евдокимов Д.В, Сапогов Д.А, Зайцев Д.А.

В письменных пояснениях к исковому заявлению представитель истца

АО "Райффайзенбанк" Кушнаренко А.С. указала, что требования истца направлены лишь на обращение взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве "данные изъяты" на земельный участок. Истец считает, что возможность выделения в натуре принадлежащей должнику доли земельного участка, обращение к должнику с требованием о продаже своей доли в спорном имуществе остальным собственникам общей собственности по цене соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, сведения о рыночной стоимости спорного земельного участка, не являются обстоятельствами, необходимыми для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Евдокимов Д.В. против удовлетворения иска возражал, пояснил, что он и другие участники долевой собственности Зайцев Д.А. и Сапогов Д.А. имеют интерес к принадлежащей Голякову Д.В. доле земельного участка и согласны приобрести ее по соразмерной цене, с обращением денежных средств в счет погашения долга. Однако с таким предложением к ним никто не обращался. Пояснил, что данный земельный участок является многоконтурным, на нем расположены объекты недвижимого имущества и незавершенного строительства, в возведении которых Голяков Д.В. участия не принимал. Не исключал возможности выдела доли Голякова Д.В. в натуре за счет контуров земельного участка, на которых нет строений.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк", ответчик Голяков Д.В, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Зайцев Д.А, Сапогов Д.А, судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП УФССП по "адрес" в судебное заседание, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "Райффайзенбанк" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судебным приставом-исполнителем произведен полный и своевременный комплекс мер по выявлению имущества должника, а именно в рамках исполнительного производства установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество в виде транспортного средства, что подтверждается материалами исполнительного производства, также запрошенного судом в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем за Голяковым Д.В. на праве собственности числится общая долевая собственность (доля в праве "данные изъяты" в виде земельного участка площадью "данные изъяты" что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно исполнительному листу общая сумма ко взысканию с должника Голякова Д.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" составила "данные изъяты" рублей, что соразмерно стоимости доли должника в праве собственности на земельный участок. Указанный земельный участок не изъят из гражданского оборота, не входит перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Обращение с предложением о выкупе доли должника к остальным собственникам земельного участка, которое, по мнению суда, является необходимым условием реализации прав кредитора, предшествующим обращению в суд с иском об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности, является ошибочным, поскольку кредитор не может обратиться к дольщикам с предложением о выкупе доли должника, не имея законных на то оснований, ввиду того, что до решения суда об обращении взыскания на земельный участок таким правом обладает только собственник предлагаемого к продаже доли земельного участка. Предлагать выкупить долю должника после решения суда об обращении взыскания на недвижимое имущество может только судебный пристав - исполнитель, исполняя указанное решение суда, но не кредитор.

Обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на имущество само по себе не является нарушением преимущественного права участников долевой собственности на приобретение доли должника, поскольку в соответствии со

статьей 255 ГК РФ в рамках исполнительного производства публичные торги по продаже доли проводятся в случае отказа остальных сособственников от приобретения доли должника.

То обстоятельство, что на земельном участке расположены строения, право собственности, на которые в установленном законом порядке не зарегистрировано, не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на долю земельного участка по обязательствам его собственника.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах его неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

С учетом статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановленного судом первой инстанции решения.

Как установлено судом первой инстанции, на основании исполнительной надписи нотариуса "адрес" ФИО1 от

ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании с Голякова Д.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженности по договору потребительского кредита N N от ДД.ММ.ГГГГ и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в общей сумме "данные изъяты" постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Голякова Д.В. возбуждено и ведется исполнительное производство N.

Из материалов дела следует и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что должник Голяков Д.В. является участником общей долевой собственности "данные изъяты" доли в праве) на земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N (единое землепользование), категория земель6 земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского хозяйства, расположенный по адресу: "адрес"".

Кроме него участниками общей долевой собственности на данный земельный участок являются Евдокимов Д.В. ("данные изъяты" доля в праве), Сапогов Д.А. ("данные изъяты" доля в праве), Зайцев Д.А. ("данные изъяты" доля в праве).

Из представленных суду материалов межевания и материалов регистрационного дела усматривается, что земельный участок является многоконтурным, состоит из 8 отдельных контуров.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости в границах данного земельного участка находится жилое здание с кадастровым номером N и три нежилых строения с кадастровыми номерами N, сведения о собственниках которых в реестре отсутствуют.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит обратить взыскание на принадлежащую должнику Голякову Д.В. долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, ссылаясь на отсутствие у должника другого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно только при недостаточности у должника иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредитора, и только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, при этом в ходе исполнительного производства не были предприняты все исчерпывающие меры по установлению имущества должника, за счет которого может быть произведено исполнение по требования АО "Райффайзенбанк". Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа, за счет денежных средств должника, иного принадлежащего ему на праве собственности имущества, истцом не представлено.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237) (п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В абзаце втором указанной статьи установлено, что взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, отличный от общих правил обращения взыскания на имущество, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", установлен Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (пункт 3).

Согласно статье 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно

статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов возможно только при недостаточности у должника иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредитора, и только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Как правильно сделал вывод суд первой инстанции, совокупности приведенных выше обстоятельств, позволяющих удовлетворить требования истца об обращении взыскания на долю Голякова Д.В. в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по данному делу не установлено.

Как установилсуд, исследовав представленные ему сведения об исполнении исполнительной надписи нотариуса в пользу АО "Райффайзенбанк", судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника банковских счетов. Доказательств отсутствия на данных счетах средств, за счет которых может быть произведено исполнение в пользу истца, не представлено.

Как сделал вывод суд по результатам исследования материалов исполнительного производства, в рамках исполнительного производства не приняты меры к установлению наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Вопрос о наличии у должника по месту его жительства имущества, на которое может быть обращено, не исследовался. Акта судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника имущества по месту жительства, в материалах исполнительного производства не имеется.

Суд первой инстанции установил, что в ходе исполнительного производства не были предприняты все исчерпывающие меры по выявлению имущества должника.

Соответственно, доказательств недостаточности у Голякова Д.В. имущества, за счет которого может быть произведено исполнение требований кредитора, не представлено. Между тем, данное обстоятельство является обязательным условием для обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности на имущество.

Обращение взыскания на долю должника в общем имуществе производится только при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества.

С учетом приведенных обстоятельств, доводы жалобы в которых истец утверждает, что судебным приставом-исполнителем произведен полный и своевременный комплекс мер по выявлению имущества должника, и в рамках исполнительного производства установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, не могут быть приняты во внимание. Данные доводы оснований на иной, чем та которую дал суд первой инстанции, оценке имеющихся в деле доказательств, и могут служить основанием к отмене решения суда.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции обоснованно указал на несоблюдение порядка обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности на земельный участок, на то, что требования кредитора об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности могут быть удовлетворены при соблюдении порядка, установленного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем более в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения предназначенного для ведения крестьянского хозяйства, собственниками которого являются 4 физических лица. Суд правильно указал, что применительно к положениям статьи 255 Гражданского кодекса российской Федерации требование кредитора о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, является необходимым условием реализации прав кредитора, предшествующим обращению в суд с иском об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Доказательств того, что иным участникам общей долевой собственности направлялось предложение приобрести долю должника и от приобретения доли должника в праве общей собственности на спорный земельный участок они отказались, истцом не представлено.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Евдокимов Д.В, являющийся участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в размере "данные изъяты" доли выразил согласие рассмотреть вопрос о покупке доли Голякова Д.В. с обращением денежных средств в счет погашения долга, в случае поступления ему такого предложения.

Судом первой инстанции верно указано и на то, что истцом не представлены доказательства невозможности выдела принадлежащей должнику доли земельного участка в натуре.

Как указал в суде первой инстанции участник общей собственности Евдокимов Д.В. земельный участок в отношении которого заявлены требования является многоконтурным и выдел доли Голякова Д.В. в праве общей собственности на земельный участок возможно.

Таким образом, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о недостаточности у должника имущества для погашения его задолженности перед истцом, что являлось бы основанием для обращения взыскания на долю ответчика в праве общей собственности на земельный участок, порядок обращения взыскания на долю в праве общей собственности на земельный участок не соблюден, обращение взыскания на долю в праве общей собственности на земельный участок является крайней мерой, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным, суд первой инстанции пришел правильному выводы, что оснований для обращения взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на земельный участок путем продажи этой доли с публичных торгов не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска обоснованно отказал.

Приведенные в апелляционной жалобе суждения о том, каким образом должно осуществляться обращение взыскания на долю в праве общей собственности на земельный участок, не учитывают требований гражданского законодательства, на которые обоснованно сослался суд первой инстанции, разрешая требования истца.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старицкого районного суда Тверской области от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Цветков

Судьи: М.В. Гудкова

О.Ю. Голубева