Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 г. по делу N 33-31410/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П., судей: Ивановой Т.И., Алибердовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Ковыршиной Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 сентября 2019 года частную жалобу Кохан Н. И. на определение Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о направлении по подсудности дела по иску Кохан Н. И. к Самойловой Н. Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Ивановой Т.И., УСТАНОВИЛА:

Кохан Н.И. обратился в Железнодорожный городской суд "данные изъяты" с иском к Самойловой Н.Н. о взыскании денежных средств за оказание юридических услуг в размере 51 000 руб, и компенсации морального вреда в размере 51 000 руб, мотивируя требования тем, что его супруга Кохан О.В. по доверенности от его имени обратилась к ответчику как к адвокату Балашихинского филиала МОКА в целях оказания юридической помощи. За оказание услуги ответчику была оплачена денежная сумма в размере 50 000 руб, также 1000 руб. за устную консультацию. Кохан Н.И. полагает, этим что нарушены его права как потребителя, поскольку ответчик должен был разъяснить, что услуги адвоката в рамках предъявленного к нему иска не нужны.

В судебном заседании от Самойловой Н.Н. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Балашихинский городской суд "данные изъяты", поскольку Балашихинский филиал МОКА расположен по адресу: с "данные изъяты".

Кохан Н.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Определением Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" дело по иску Кохан Н. И. к Самойловой Н. Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда направлено по подсудности в Балашихинский городской суд "данные изъяты".

В частной жалобе Кохан Н.И. просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в Железнодорожный городской суд "данные изъяты" исходя из места жительства истца, как потребителя юридической услуги.

Передавая дело по подсудности в Балашихинский городской суд "данные изъяты", руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является адвокатом Балашихинского филиала МОКА, расположенного по адресу: с "данные изъяты", в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ - в суде по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от "данные изъяты" N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатская деятельность не является предпринимательской (п. 2 ст. 1 Закона N 63-ФЗ).

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

С учетом вышеуказанных законодательных норм, разъяснений Верховного Суда РФ, к возникшим между Кохан Н. И. и Самойловой Н. Н, имеющей статус адвоката Балашихинского филиала МОКА, к гражданско-правовым отношениям, в связи с заключенным и между истцом и ответчиком соглашением об оказании юридической помощи положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе об альтернативной подсудности (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей") не применимы.

Соответственно, дело было принято к производству Железнодорожного городского суда "данные изъяты" с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика в Балашихинский городской суд московской области.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании закона.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель (возраст, близкое расположение Железнодорожного городского суда к месту жительства), на вопросы подсудности дела не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, а определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: