Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-785/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО5. и ФИО5

с участием прокуроров ФИО5, ФИО5, ФИО5

при секретарях ФИО5, ФИО5, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия о восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия на решение Малгобекского городского суда от 2 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с 6 сентября 2009 г. он находился на федеральной государственной гражданской службе в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Малгобекского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия.

Приказом УФССП России по Республике Ингушетия N 285-к от 18 июля 2018 г. с ним расторгнут служебный контракт и с 30 июля 2018 г. он уволен со службы в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Считает увольнение незаконным, просит восстановить его на службе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Малгобекского городского суда от 2 октября 2018 г. исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5, считая решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФИО5 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО5 и заключение прокурора ФИО5 о законности судебного постановления, коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5-С. с 4 сентября 2009 г. замещал должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Малгобекского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия, что подтверждается трудовой книжкой.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 22 мая 2018 г. N 235 внесены изменения в штатное расписание Управления ФССП России по Республике Ингушетия, утвержденное приказом Федеральной службы судебных приставов от 15 мая 2017 г. N 185 "Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания Управления ФССП по Республике Ингушетия". В соответствии с этими изменениями количество единиц судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов в Малгобекском районном отделе сокращено с 31 до 29.

Приказом УФССП России по Республике Ингушетия от 18 июля 2018 г. N 285-к расторгнут служебный контракт с Хамчиевым А.А-С. и он освобожден от замещаемой должности с 30 июля 2018 г. на основании п. 8.2 ч. 1 и п. 3.1 ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции полагал, что увольнение истца произведено незаконно.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается, поскольку в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями ст.ст. 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При этом необходимо иметь в виду, чтов силу ст. 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" определено, что государственная гражданская служба Российской Федерации является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих должности субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

В силу ч.ч. 2, 5, 6 ст. 31 указанного Федерального закона о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с п. 8.3 ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм следует, что гражданский служащий может быть уволен при условии реального сокращения занимаемой должности гражданской службы, о чем служащий предупреждается за два месяца до сокращения, и отказа служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы или непредоставления ему иной должности гражданской службы.

Изменения, внесенные в штатное расписание Управления ФССП России по Республике Ингушетия, вступили в силу с 30 июля 2018 г. Данные изменения коснулись общего количества штатных единиц в отделах судебных приставов, в том числе в Малгобекском районном отделе судебных приставов Управления ФССП России по Республике Ингушетия, где количество единиц сокращено с 42 до 40.

29 мая 2018 г. истец письменно предупрежден ответчиком о предстоящем сокращении, что подтверждается также распиской о получении уведомления о предстоящем увольнении. Кроме того, работодатель сообщил о том, что в течении двух месяцев, при наличии возможности, истцу будут предложены иные вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой им должности гражданской службы, уровня квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности. В случае отсутствия таких должностей в ФССП либо отказа от предложенной для замещения иной должности гражданской службы он будет освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы.

Довод представителя истца ФИО5 о том, что истец учинил подпись в уведомлении значительно позже, чем 29 мая 2018 г. не зная, что подписывает, коллегия полагает несостоятельным ввиду отсутствия доказательств.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о выполнении работодателем требований ч. 5 и ч. 6 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и надлежащем уведомлении истца о предстоящем сокращении в установленный Федеральным законом двухмесячный срок.

Проверяя соблюдение работодателем требования закона о наличии у ФИО5 преимущественного права оставления на работе, коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, который имеет более высокую квалификацию, специальность, направление подготовки, соответствующие области и виду его профессиональной служебной деятельности, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, установив в ч. 4 ст. 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" объективные критерии отбора государственных гражданских служащих для оставления на службе, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты государственным гражданским служащим, имеющим более высокие результаты профессиональной служебной деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса представителя нанимателя в продолжении служебных отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими должностные обязанности государственными гражданскими служащими (определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1560-О).

Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

Из материалов дела усматривается, что 25 мая 2018 г. проведено заседание комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности штата. Согласно протоколу N 09 комиссия постановиласократить 11 гражданских служащих, в том числе ФИО5

Опрошенный судом апелляционной инстанции свидетель ФИО5 пояснил, что при определении преимущественного права учитывался стаж работы, семейное положение, характеристика начальника отдела, наличие или отсутствие классного чина. Характеристика на истца была отрицательной. О том, что при проведении заседания комиссии истец находился на больничном известно не было.

Из отзыва ответчика следует, что увольнение истца произведено вследствие низкой производительности труда, поскольку ФИО5 за период работы с 2016 г. по 2018 г. 309 дней находился на больничном, в последний раз в период с 21 июня 2018 г. по 5 июля 2018 г, что подтверждается листками нетрудоспособности и не оспаривается истцом.

При определении преимущественного права так же учитывалось семейное положение, квалификация, продолжительность стажа службы, наличие взысканий.

Из справки администрации МО "с.п. Инарки" Малгобекского муниципального района от 3 сентября 2019 г. усматривается, что истец не женат и в состав его семьи входят мать, а также совершеннолетние брат и сестры.

Согласно списку судебных приставов по ОУПДС Малгобекского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Ингушетия на 1 июня 2018 г. на момент сокращения из 31 судебного пристава 24 семейные, имеющие малолетних детей.

При определении преимущественного права 7 сотрудников, в том числе и ФИО5-С, установлено, что ФИО5 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения денежного содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уволен по приказу от ДД.ММ.ГГГГ N-к по собственной инициативе; ФИО5, ФИО5, ФИО5 имеют классный чин РГГС РФ 1 класса, ФИО5 - юрист 1 класса. На ФИО5 (юриста 3 класса) распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности судебного пристава-исполнителя. Указанные лица взысканий не имеют.

Из трудовой книжки усматривается, что ФИО5 в 2013 г. присвоен классный чин 2 класса.

Давая оценку производительности труда ФИО5 коллегией также проверена информация его представителя о том, что истцом за ДД.ММ.ГГГГ больше других сотрудников составлено административных материалов.

Представителем ответчика суду представлена справка, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО5 и ФИО5 не составлялись административные протоколы, ФИО5 составил 1 административное дело по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, ФИО5 - 2 административных дела по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка N 2 в ответе от 20 ноября 2019 г. на запрос судебной коллегии сообщено, что по материалам об административных правонарушениях в отношении ФИО5 и ФИО5 по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ вынесены определения от 23 июля 2018 г. о возвращении протоколов об административном правонарушении и других материалов для устранения недостатков, что также свидетельствует о профессиональном уровне сотрудника. Составление ФИО5-С. протоколов в отношении указанных лиц сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу об отсутствии у ФИО5-С. преимущественного права оставления на службе.

Проверяя доводы стороны истца о том, что увольнение незаконно в связи с нахождением его в день увольнения в отпуске по временной нетрудоспособности, судебная коллегия приходит к следующему.

Из исследованного табеля учета рабочего времени усматривается, что за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5-С. 5 дней находился на больничном, а в остальные дни отсутствовал.

Согласно выписке из истории болезни N ФИО5-С. находился на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из исследованных судебной коллегией показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что ФИО5 о своей нетрудоспособности работодателя не уведомил.

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При таких обстоятельствах вывод суда об увольнении истца со службы в период его отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью является ошибочным.

Таким образом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что увольнение истца в связи с сокращением штатов правомерно, при освобождении истца от замещаемой должности государственной гражданской службы и расторжении с ним служебного контракта ответчиком не была нарушена процедура его увольнения, установленная Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Иные доказательства, подтверждающие незаконность увольнения, в материалах дела отсутствуют.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными, а обжалуемое решение суда об удовлетворении искового заявления незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия удовлетворить.

Решение Малгобекского городского суда от 2 октября 2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи