Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 05 декабря 2019 г. по делу N 33-994/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО1

судей ФИО1 и ФИО1

при секретаре Дзангиевой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд, указывая, что 17 марта 2017 года ООО "Кит-строй" заключил договор добровольного страхования транспортных средств серия 7200 N 0580765 со страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах". 4 июля 2017 года в соответствии с правилами страхования ООО "Кит-строй" подал все необходимые документы в установленные сроки, что подтверждается актом N 0015422441-003. 1 октября 2018 года между ООО "Кит - строй" и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования к ответчику возникшее в результате заключения договора добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии 7200 N 0580765 от 17 марта 2017 года и наступления страхового случая 18 июня 2017 г. Учитывая изложенное, просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заочным решением Магасского районного суда от 18 марта 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит судебное постановление изменить, снизить размер взысканной суммы, применив ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО1 о законности судебного постановления, коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 марта 2017 года ООО "Кит-строй" заключил договор добровольного страхования транспортных средств серия 7200 N со страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах", где страховая сумма составляет 5 658 000 рублей. Страховая премия по договору, оплаченная страхователем, составляет 371 164, 80 руб.

Застрахованное транспортное средство было приобретено Страхователем по договору лизинга N ОВ/Ф-22708-01-01 от 3 марта 2017 года.

18 июня 2017 года по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ФИО1 200, грз N, принадлежащего ООО "Кит-Строй", под управлением ФИО1 и ФИО1 200, грз N, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением о наложении административного штрафа и сторонами не оспариваются.

4 июля 2017 г. в соответствии с правилами страхования ООО "Кит-строй" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Страховщиком была произведена страховая выплата 14 сентября 2018 года в размере 5 035 620 рублей на расчетный счет выгодоприобретателя АО "Сбербанк Лизинг". В соответствии с соглашением б/н от 6 сентября 2018 г. к договору N ОВ/Ф-22708-01-01 от 3 марта 2017 г. часть страхового возмещения перечислена ООО "Кит-Строй".

1 октября 2018 года между ООО "Кит-Строй" и истцом ФИО1 заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования к ПАО СК "Росгосстрах", возникшее в результате заключения договора добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии 7200 N от 17 марта 2017 г. и наступления страхового случая 18 июня 2017 г. по "адрес".

Согласно почтовой квитанции 9 октября 2018 г. истец ФИО1 обратился с досудебной претензией к ответчику ПАО СК "Росгосстрах".

Ответчиком отказано в выплате процентов за пользование чужими денежными средствами сославшись на то, что договор добровольного страхования транспортных средств заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств N 171 в редакции от 1 октября 2014 г. Данный вид расходов не предусмотрен Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты.

Признав обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции заявление истца удовлетворено.

Коллегия соглашается с выводами суда ввиду следующего.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему

Применительно к данному случаю такими правилами являются Правила добровольного страхования транспортных средств N 171, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 10.3 Правил страхования страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события при участии страхователя провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения (Приложения N 1 "Автокаско" к Правилам страхования).

В п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования" указано, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня (пункты 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами и имеющийся в материалах дела расчет указанных процентов, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о необходимости применения к взысканной судом сумме норм статьи 333 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, согласно п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в суде первой инстанции представитель ответчика не заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к его изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Магасского районного суда от 18 марта 2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи