Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 г. по делу N 33-19981/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего Прониной Л.Г, судей Кривцовой О.Ю. и Фагманова И.Н, при секретаре Рахимове Д.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Нургалиеву А. И, Обществу с ограниченной ответственностью "Крона" о солидарном взыскании кредитной задолженности и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Крона" к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании прекращенными договоров поручительства

по апелляционной жалобе ООО "Крона" на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фагманова И.Н, судебная коллегия

установил:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к поручителям Нургалиеву А.И, ООО "Крона" о солидарном взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных уточненных требований истец указал, что между ООО "Шаймуратово" (далее - основной должник, заемщик) и АО "Россельхозбанк" (далее - банк, кредитор) заключены следующие договоры: кредитный договор N... от дата, договор об открытии кредитной линии N... от дата, договор об открытии кредитной линии N... от дата, договор об открытии кредитной линии N... от дата, кредитный договор N... от дата, договор об открытии кредитной линии N... от дата, договор об открытии кредитной линии N... от дата, договор об открытии кредитной линии N... от дата.

Исполнение обязательств по всем перечисленным договорам обеспечено договорами поручительства:

- с Нургалиевым: N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата;

- с ООО "Крона": N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата

Поручителям направлены требования о возврате всей суммы кредита и уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности: в адрес ООО "Крона" - N... от дата; в адрес Нургалиева А.И. - N... от дата Вышеуказанными требованиями был установлен срок для досрочного возврата кредитной задолженности - до дата В установленный в требованиях срок обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнены. Определением Арбитражного Суда РБ от 15.11.2017 г. по делу N АШ-32159/2017 в отношении ООО "Шаймуратово" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного Суда РБ от 17.04.2018 г. по делу N А07-32159/2017 требования АО "Россельхозбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Шаймуратово" как обеспеченные залогом имущества должника в размере 79125533, 65 рублей.

На основании изложенного, АО "Россельхозбанк" просило суд взыскать солидарно с поручителей Нургалиева А.И. и ООО "Крона" в свою пользу задолженность по кредитным договорам и договорам об открытии кредитных линий всего в размере 79125533, 65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, в равных долях, с каждого по 30000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 07.03.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "А-Спектр".

Ответчик ООО "Крона" обратилось в суд со встречным иском к АО "Россельхозбанк" о признании прекращенными договоров поручительства, заключенных между АО "Россельхозбанк" и ООО "Крона": N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата.

В обоснование указало, что заемщик (ООО "Шаймуратово") свои обязательства по договорам об открытии кредитной линии/кредитным договорам в части своевременного возврата кредита, уплаты процентов и комиссий нарушил. ООО "Крона" при наличии задолженности заемщика с момента заключения договора поручительства никогда не исполняло обязанность по оплате задолженности перед банком. Требования, претензии от кредитора в адрес поручителя ООО "Крона" также не выставлялись.

На основании изложенного, ООО "Крона" просило суд признать прекращенными договора поручительства, заключенные между АО "Россельхозбанк" и ООО "Крона": N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 18.05.2018 г. постановлено:

взыскать с ООО "Крона" в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность в сумме 79125533, 65 рублей, в том числе:

по кредитному договору N... от дата в размере 647656, 82 рублей, из них: основной долг - 519000 рублей, проценты - 96219, 90 рублей, неустойка - 32436, 92 рублей;

по кредитному договору N... от дата в размере 1247052, 46 рублей, из них: основной долг - 1082500 рублей, проценты - 146346, 56 рублей, неустойка - 13335, 96 рублей, комиссия - 4869, 94 рублей;

по кредитному договору N... от дата в размере 19758464, 78 рублей, из них: основной долг - 16750636, 62 рублей, проценты - 2527261, 20 рублей, неустойка - 373502, 76 рублей, комиссия - 107064, 20 рублей;

по кредитному договору N... от дата в размере 19604942, 50 рублей, из них: основной долг - 16645816, 89 рублей, проценты - 2480988, 51 рублей, неустойка - 401212, 39 рублей, комиссия - 76924, 71 рублей;

по кредитному договору N... от дата в размере 7959704, 15 рублей, из них: основной долг - 6510000 рублей, проценты - 1063267, 30 рублей, неустойка - 330364, 74 рублей; комиссия - 56072, 11 рублей;

по кредитному договору N... от дата в размере 8574862, 44 рублей, из них: основной долг - 7274917, 19 рублей, проценты - 1130390, 94 рублей, неустойка - 136751, 52 рублей, комиссия - 32802, 79 рублей;

по кредитному договору N... от дата в размере 13742023, 15 рублей, из них: основной долг - 11601313 рублей, проценты - 1823475, 20 рублей, неустойка - 264954, 38 рублей, комиссия - 52280, 57 рублей;

по кредитному договору N... от дата в размере 7590927, 35 рублей, из них: основной долг - 6475000 рублей, проценты - 1017678, 39 рублей, неустойка - 70042, 79 рублей, комиссия - 28206, 17 рублей;

взыскать с ООО "Крона" в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей;

в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к Нургалиеву А.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам N... от дата, N... от дата, N... от дата; N... от дата; N... от дата; N... от дата; N... от дата; N... от дата отказать.

Дополнительным решением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 23.10.2018 г. постановлено:

по делу по указанному иску принять дополнительное решение в резолютивной части решения суда;

отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Крона" к АО "Россельхозбанк" о признании прекращенными договоров поручительства, заключенных между АО "Россельхозбанк" и ООО "Крона": N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата.

Определением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 14.12.2018 г. постановлено:

в мотивировочной части решения Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 18.05.2018 г. по делу по данным искам исправить описку, указав вместо ошибочно указанного предложения "исковые требования АО "Россельхозбанк" к Нургалиеву А.И. о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению (т. 3, л.д. 261)" правильное предложение "исковые требования АО "Россельхозбанк" к Нургалиеву А.И. о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам не подлежат удовлетворению".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 26.02.2019 г. решение Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 18.05.2018 г, дополнительное решение Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 23.10.2018 г. оставлены без изменения, апелляционные жалобы ООО "Крона", АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановлением президиума Верховного Суда РБ от 11.09.2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 26.02.2019 г. отменено в части, в которой оставлено без изменения решение Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 18.05.2018 г, дополнительное решение Кармаскалинского межрайонного суда РБ от 23.10.2018 г. об удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к ООО "Крона" о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Крона" к АО "Россельхозбанк" о признании прекращенными договоров поручительства, заключенных между АО "Россельхозбанк" и ООО "Крона", и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика Салминой Г.Р, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Хамитова А.Р, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1-3 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. ст. 361, 363, 367 ГК РФ, п.п. 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", исходил из того, что срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства, в связи с чем пришел к выводу, что срок для предъявления требований к поручителям Нургалиеву А.И. и ООО "Крона" о погашении образовавшейся задолженности должен исчисляться с дата, когда АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный Суд РБ с иском к заемщику ООО "Шаймуратово" и поручителю ООО "А-Спектр" о солидарном взыскании с ответчиков кредитной задолженности за неисполнение ими своих обязательств по указанным кредитным договорам.

Разрешая спор в части требований АО "Россельхозбанк" о взыскании кредитной задолженности с поручителя ООО "Крона", суд первой инстанции, учитывая положения п. 4.2. договоров поручительства, исходил из того, что ООО "Крона" после заключения договоров поручительства от дата и дата в период с дата по дата платежными требованиями произвело перечисление в пользу АО "Россельхозбанк" денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту за ООО "Шаймуратово", что подтверждается представленными платежными поручениями от дата, дата, дата и дата По мнению суда первой инстанции, это свидетельствует о том, что ООО "Крона" перечислило денежные средства во исполнение своих обязательств по договорам поручительства, заключенным в обеспечение обязательств ООО "Шаймуратово" по кредитным договорам. Принимая во внимание, что АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Крона" о взыскании задолженности по вышеприведенным кредитным договорам в течение года после последних произведенных ответчиком платежей, то есть в период срока поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования АО "Россельхозбанк" о взыскании кредитной задолженности с ООО "Крона" являются обоснованными, соответственно, оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Крона" о признании договоров поручительства прекращенными не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в договорах поручительства, заключенных между АО "Россельзохбанк" и ООО "Крона" дата и дата (в редакции дополнительных соглашений от дата и дата), сроки их действия не определены.

Учитывая изложенное, в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей с дата) поручительство прекращается при условии, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. При этом абзацем вторым приведенной нормы оговорено, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В пункте 3.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, указано, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При этом договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

По данному делу юридически значимым и подлежащим определению и установлению с учетом исковых требований, предъявленных к ООО "Крона", и регулирующих спорные отношения норм материального права является следующее обстоятельство: когда наступили сроки исполнения по обеспеченным поручительством кредитным обязательствам, в том числе с учетом того, что они подлежали исполнению по частям.

Между тем данное обстоятельство в качестве юридически значимого в нарушение ст. 56 ГПК РФ судом первой инстанции определено и установлено не было, не учтено, в частности, что сроки действия договоров поручительства от дата, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО "Шаймуратово" по договорам об открытии кредитной линии от дата и от дата, истекли соответственно дата и дата, а в суд с иском кредитор обратился по истечении годичного срока - дата

Вместе с тем поручительство не может считаться прекращенным в части возврата денежных средств за те периоды, срок для предъявления требований по которым не истек либо еще не наступил.

Это судом первой инстанции учтено не было, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судом первой инстанции не учтено то, что предусмотренные п. 6 ст. 367 ГК РФ сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения гл. 12 ГК РФ.

Также судом первой инстанции не применен к спорным правоотношениям п. 2 ст. 367 ГК РФ, не учтено то, что при не согласованном с поручителем увеличении срока исполнения основного обязательства поручительство сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Между тем, такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях.

П. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г. и подлежащей применению к сделкам, заключенным до указанной даты) для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Аналогичная норма приведена в п. 6 ст. 367 ГК РФ, действующей с 01.06.2015 г, согласно которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

На основании ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 33, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю. Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства. В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Аналогичный подход применения положений п. 6 ст. 367 ГК РФ высказан в п. 3.2 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением сроков об исполнении кредитный обязательств, п. п. 33 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", п. 3 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г. Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015). Последние разъяснения, направленные на защиту интересов поручителя, даны применительно к тем ситуациям, когда кредитор изначально предъявляет требование об исполнении обязательства только к должнику, а требование к поручителю, вытекающее из договора поручительства, по тем или иным причинам предъявляется не одновременно с требованием к должнику, а позднее.

В рассматриваемом споре в силу положений ст. ст. 311, 811 п. 2, 367 п. 6 ГК РФ, на что указано в п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.), именно с даты неисполнения заемщиком обязательства по внесению очередного месячного платежа у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Исходя из смысла приведенных норм права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Шаймуратово" (заемщик) и АО "Россельхозбанк" (кредитор) заключены кредитные договоры N... от дата; N... от дата; N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата; N... от дата; N... от дата; N... от дата; N... от дата; N... от дата; N... от дата (далее - кредитные договоры) (т.1, л.д. 24-249; т. 2, л.д. 1-17).

Определением Арбитражного Суда РБ от 15.11.2017 г. по делу N А07-32159/2017 в отношении ООО "Шаймуратово" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молин Д.Е. АО "Россельхозбанк" в силу ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приостановило начисление процентов.

Определением Арбитражного суда РБ от дата по делу N А07-32159/2017 требования АО "Россельхозбанк" в размере 79125533, 65 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Шаймуратово", как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного Суда РБ от дата по делу N А07-32159/2017 ООО "Шаймуратово" признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении ООО "Шаймуратово" конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Между АО "Россельхозбанк" и ООО "Крона" заключены договоры поручительства (т. 2, л.д. 136-179):

1. N... от дата, по которому ООО "Крона" обязалось отвечать в полном объеме перед АО "Россельхозбанк" за исполнение ООО "Шаймуратово" своих обязательств по кредитному договору N... от дата Окончательный срок возврата кредита дата (п. 1.4.1 договора);

2. N... от дата, по которому ООО "Крона" обязалось отвечать в полном объеме перед АО "Россельхозбанк" за исполнение ООО "Шаймуратово" своих обязательств по кредитному договору N... от дата Окончательный срок возврата кредита дата (п. 1.4.1 договора);

3. N... от дата, по которому ООО "Крона" обязалось отвечать в полном объеме перед АО "Россельхозбанк" за исполнение ООО "Шаймуратово" своих обязательств по кредитному договору N... от дата Окончательный срок возврата кредита дата (п. 1.4.1 договора);

4. N... от дата, по которому ООО "Крона" обязалось отвечать в полном объеме перед АО "Россельхозбанк" за исполнение ООО "Шаймуратово" своих обязательств по кредитному договору N... от дата Окончательный срок возврата кредита дата (п. 1.4.1 договора);

5. N... от дата, по которому ООО "Крона" обязалось отвечать в полном объеме перед АО "Россельхозбанк" за исполнение ООО "Шаймуратово" своих обязательств по кредитному договору N... от дата Окончательный срок возврата кредита дата (п. 1.4.1 договора);

6. N... от дата, по которому ООО "Крона" обязалось отвечать в полном объеме перед АО "Россельхозбанк" за исполнение ООО "Шаймуратово" своих обязательств по кредитному договору N... от дата Окончательный срок возврата кредита дата (п. 1.4.1 договора);

7. N... от дата, по которому ООО "Крона" обязалось отвечать в полном объеме перед АО "Россельхозбанк" за исполнение ООО "Шаймуратово" своих обязательств по кредитному договору N... от дата Окончательный срок возврата кредита дата (п. 1.4.1 договора);

8. N... от дата, по которому ООО "Крона" обязалось отвечать в полном объеме перед АО "Россельхозбанк" за исполнение ООО "Шаймуратово" своих обязательств по кредитному договору N... от дата Окончательный срок возврата кредита дата (п. 1.4.1 договора).

Согласно п.п. 2.1, 2.2. договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора об открытии кредитной линии.

Согласно п. 4.2. договоров поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4. договора.

Согласно п. 2.4. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, указанных в п. 1.2. договора, кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ООО "Крона" относительно признания прекращенными договоров поручительства N.., N... от дата по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договором поручительства N... от дата предусмотрено, что погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется по графику, последний платеж - дата, окончательный срок возврата - дата (т. 2, л.д. 156). Договором поручительства N... от дата предусмотрено, что погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется по графику, последний платеж - дата, окончательный срок возврата - дата (т. 2, л.д. 162).

С учетом требований п. 6 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015 г.) поручительство прекращается при условии, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. При этом абзацем вторым приведенной нормы оговорено, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Как указано выше, срок возврата кредита в договоре поручительства был определен дата и дата В суд с банк обратился только дата, то есть по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

С учетом изложенного, указанные выше договоры подлежат признанию прекращенными.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы банка о том, что приведенные выше договоры не прекратили свое действие, поскольку ООО "Крона" производило платежи в пользу банка за период с дата по дата по договорам поручительства за ООО "Шаймуратово" по следующим основаниям.

Действительно, из материалов дела усматривается, что в период 2016-2017 гг. ООО "Крона" перечислило в банк за ООО "Шаймуратово" денежные средства.

Однако в платежных документах указано, что данные платежи произведены по просьбе ООО "Шаймуратово" не в связи с исполнением обязательства по договорам поручительства, а в связи с имеющимися обязательствами ООО "Крона" перед ООО "Шаймуратово" по оплате задолженности за полученные товарно-материальные ценности и оказанные услуги.

В материалах дела также имеются письма ООО "Шаймуратово" о перечислении причитающихся денежных средств от ООО "Крона" по актам сверки на счет банка (т. 3, л.д. 101-108, 110-116, 119-125, 127, 129).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Крона" осуществляло платежи не в исполнение своего обязательства по договорам поручительства.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе ООО "Крона" относительно прекращения остальных шести договоров поручительства, то с ней судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Так, по договорам поручительства:

N... от дата окончательный срок возврата кредита определен дата (т. 2, л.д. 136-140), N... от дата окончательный срок возврата кредита определен дата (т. 2, л.д. 141-145), N... от дата окончательный срок возврата кредита определен дата (т. 2, л.д. 146-155), N... от дата окончательный срок возврата кредита определен дата (т. 2, л.д. 166-170), N... от дата окончательный срок возврата кредита определен дата (т. 2, л.д. 171-175), N... от дата окончательный срок возврата кредита определен дата (т. 2, л.д. 176-180).

Из материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору дата банк обратился в Арбитражный Суд РБ к ООО "Шаймуратово" и поручителю ООО "А-Спектр" о солидарном взыскании задолженности.

Определением Арбитражного Суда РБ от 24.12.2015 г. между указанными выше лицами было заключено мировое соглашение.

Определением Арбитражного Суда РБ от 23.06.2017 г. был изменен способ и порядок исполнения мирового соглашения, изменены сроки платежей, их возврат отсрочен до 20.10.2017 г.

Однако ООО "Крона" участниками данног соглашения не являлось.

Таким образом, неисполнение ООО "Шаймуратово" своих обязательств по кредитному договору имело место еще в сентябре 2015 г, в связи с обращением банка в Арбитражный Суд РБ к ООО "Шаймуратово" о взыскании задолженности и были заключены дата договоры поручительства между банком и ООО "Крона", а затем дата - мировое соглашение, которое ООО "Шаймуратово" также не исполнило.

В суд с иском к ООО "Крона" банк обратился только дата, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Приведенные выше обстоятельства суд первой инстанции при разрешении спора не учел.

Судебная коллегия, с учетом расчета задолженности, представленного банком, учитывая прекращение договоров поручительства за пределами годичного срока, приходит к выводу о взыскании с ООО "Крона" задолженности по кредитным договорам:

N... от дата за период с дата по дата, из них: основной долг - 519000 рублей, проценты - 8716, 16 рублей;

N... от дата за период с дата по дата, из них: основной долг - 1082500 рублей, проценты - 132569, 22 рублей;

N... от дата за период с дата по дата, из них: основной долг - 8 462 000 рублей, проценты - 2289339, 38 рублей;

N... от дата за период с дата по дата, из них: основной долг - 3379882 рублей, проценты - 1023973, 41 рублей;

N... от дата за период с дата по дата, из них: основной долг - 5356313 рублей, проценты - 1651874, 49 рублей;

N... от дата за период с дата по дата, из них: основной долг - 2980000 рублей, проценты - 800151, 50 рублей.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части взыскания кредитной задолженности с ООО "Крона" и в этой части вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к ООО "Крона" о взыскании кредитной задолженности, а именно:

взыскать с ООО "Крона" в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность в сумме 49466014, 16 рублей, в том числе:

1) по кредитному договору N... от дата, из них: основной долг - 519000 рублей, проценты - 8716, 16 рублей;

2) по кредитному договору N... от дата, из них: основной долг - 1082500 рублей, проценты - 132569, 22 рублей;

3) по кредитному договору N... от дата, из них: основной долг - 8 462 000 рублей, проценты - 2289339, 38 рублей;

4) по кредитному договору N... от дата, из них: основной долг - 3379882 рублей, проценты - 1023973, 41 рублей;

5) по кредитному договору N... от дата, из них: основной долг - 5356313 рублей, проценты - 1651874, 49 рублей;

6) по кредитному договору N... от дата, из них: основной долг - 2980000 рублей, проценты - 800151, 50 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с принятием нового решения о частичном удов летворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к ООО "Крона" о взыскании кредитной задолженности судебная коллегия также считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части взыскания государственной пошлины и в этой части вынести по делу новое решение о взыскании с ООО "Крона" в пользу АО "Россельхозбанк" расходов по уплате государственной пошлины в размере 25553 рублей.

Поскольку в суд с иском кредитор обратился по истечении годичного срока - 09.01.2018 г, то судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к ООО "Крона" о взыскании задолженности по кредитным договорам N... от дата и N... от дата, а также о взыскании неустойки и комиссии отказать.

Судебная коллегия полагает необходимым частично удовлетворить встречные исковые требования ООО "Крона" к АО "Россельхозбанк" о признании прекращенными договоров поручительства и признать договоры поручительства: N... и N... от дата прекращенными, поскольку имеет место действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока предъявления иска в суд в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Крона" о признании остальных договоров поручительства прекращенными отказать ввиду действия договоров поручительства в части возврата денежных средств в пределах годичного срока предъявления иска в суд в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2018 года отменить в части взыскания кредитной задолженности, государственной пошлины и отказа в удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Крона" о признании прекращенными договоров поручительства и вынести по делу новое решение.

Исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Крона" о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крона" в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность в сумме 49466014, 16 рублей, в том числе:

1) по кредитному договору N... от дата, из них: основной долг - 519000 рублей, проценты - 8716, 16 рублей;

2) по кредитному договору N... от дата, из них: основной долг - 1082500 рублей, проценты - 132569, 22 рублей;

3) по кредитному договору N... от дата, из них: основной долг - 8 462 000 рублей, проценты - 2289339, 38 рублей;

4) по кредитному договору N... от дата, из них: основной долг - 3379882 рублей, проценты - 1023973, 41 рублей;

5) по кредитному договору N... от дата, из них: основной долг - 5356313 рублей, проценты - 1651874, 49 рублей;

6) по кредитному договору N... от дата, из них: основной долг - 2980000 рублей, проценты - 800151, 50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крона" в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 25553 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Крона" о взыскании задолженности по кредитным договорам N... от дата и N... от дата, а также о взыскании неустойки и комиссии отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Крона" к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании прекращенными договоров поручительства удовлетворить частично.

Признать договоры поручительства: N... от дата, N... от дата прекращенными.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Крона" о признании остальных договоров поручительства прекращенными отказать.

Председательствующий Пронина Л.Г.

Судьи Кривцова О.Ю.

Фагманов И.Н.

Справка: судья Хасанов Р.У.