Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 декабря 2019 г. по делу N 33-22614/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Портновой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мингазовой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пучкина Д. Л. -Сидорова С.Н. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Пучкину Д.Л. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Пучкина Д. Л. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму ущерба в размере 80 764 руб. 53 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 622 руб. 94 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Пучкину Д.Л. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что 01 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля... под управлением ответчика Пучкина Д.Л. и по его вине.

В результате ДТП автомобилю... были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Пучкина Д.Л. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору N...

Потерпевший обратился в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, страховая компания, признав случай страховым, произвела страховое возмещение в размере 80 764 руб. 53 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 80 764 руб. 53 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 622 руб. 94 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пучкин Д.Л. просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая в обосновании доводов о том, что согласно страхового полиса серия XXX N... страхователем является - Исламова О. В..

Согласно материалам дела ДТП произошло - дата.

А согласно договора купли-продажи автомобиля б/н от дата -собственником автомашины... является Пучкина В. А..

При заключении Договора купли-продажи автомобиля... б/н от дата договоренности относительно внесения в Договор N... изменений о новом собственнике транспортного средства, а также о лицах, допущенных к управлению транспортным средством между прежним собственником - Исламовой О. В. и новым собственником - Пучкиной В. А. достигнуто не было.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Пучкина В. А, как новый собственник автомобиля... в течении 10 (десяти) суток после приобретения обязана зарегистрировать в государственной инспекции изменение регистрационных данных автомобиля, то есть до 05 июня 2016 года, но на момент ДТП, то есть 01.06.2016 года - не сделала этого.

Также Пучкина В. А, как новый собственник автомобиля... в течении 10 (десяти) суток после приобретения обязана страховать риск своей гражданской ответственности, то есть до 05 июня 2016 года, но на момент ДТП, то есть 01.06.2016 года - не сделала этого.

Судом оставлено без внимания ходатайство о судебном поручении о допросе свидетеля Исламовой О.В, которая могла подтвердить факт реализации принадлежащей ей автомашины Пучкиной В.А.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что истцом не представлено доказательств размера причиненного ущерба, ответчик не уведомлялся о времени и месте проведения осмотра автомашины, сумма ущерба явно завышена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Пучкина Д.Л. - Сидорова И.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Максютову А.М, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", здесь и далее в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений (далее - Закон об ОСАГО), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда, в частности, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО).

В силу п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается, в том числе в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством (ст. 16 Закона об ОСАГО).

Следовательно, Закон об ОСАГО предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением.

В силу п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в случаях, предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, при наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием об использовании транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик, на основании ст. 14 Закона об ОСАГО имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В абзаце 6 ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 01 июня 2016 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля... под управлением ответчика Пучкина Д.Л. и по его вине, который нарушил требования п. 9.2 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении Пучкина Д.Л.

В результате ДТП автомобилю... были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял ответчик Пучкин Д.Л, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору N.., однако водитель Пучкин Д.Л. не был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Потерпевший обратился в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, страховая компания, признав случай страховым произвела страховое возмещение в размере 80 764 руб. 53 коп, на основании акта о страховом случае N N... от 07 июля 2016 года.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и представленных доказательствах, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку размер причиненного ущерба, определенного судом на основании представленных истцом доказательств, ответчиком не опровергнут.

По запросу судебной коллегии АО СК "Армеец" представлено выплатное дело по факту дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля... под управлением ответчика Пучкина Д.Л, и автомобиля...

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность зафиксированных в акте осмотра от дата повреждений автомобиля... а также достоверность заключения о стоимости ремонта транспортного средства, принимая во внимание, что истцом представлены доказательства выплаты компенсации причиненного ущерба, а ответчиком размер заявленного истцом материального ущерба иными, предусмотренными законом доказательствами не опровергнут, своего расчета ущерба ответчик не представил.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине Пучкина Д.Л.

Оснований не признавать его владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, не имеется.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Пучкин Д.Л. имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению, доказательств обратному не представлено.

Совокупность исследованных по делу доказательств с административным материалом свидетельствуют о том, что Пучкин Д.Л. в момент описываемого выше ДТП владел источником повышенной опасности - автомобилем, принадлежащим ему на определенном вещном праве, а именно праве пользования.

При составлении справки о дорожно - транспортном происшествии собственником транспортного средства указана Исламова О.В, ссылок на договор купли-продажи от 27 мая 2016 г. не имеется.

В справке имеются подписи обоих водителей.

Данное обстоятельство подтверждают те факты, что совместно с транспортным средством в его пользование переданы документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Пучкин Д.Л. управлял автомобилем на законных основаниях.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений ст. 1079 ГК РФ правомерно возложена судом на Пучкина Д.Л.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пучкин Д.Л. не является собственником транспортного средства, соответственно, на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, несостоятельны, поскольку в момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся именно апеллянт.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с Пучкина Д.Л. в пользу истца ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен, верно.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апеллянта по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пучкина Д. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Портнова Л.В.

Справка: судья Айдаров Р.Т.