Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 г. по делу N 33-22747/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф, судей Алешиной С.Н, Портновой Л.В, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дилявировой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, МБУ "Служба сноса и расселения" на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Мамоян Бари Чачоевича, Мамоян Кимы Юсубовны, Мамоян Романа Бариевича, Мамоян Кристины Бариевны к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Кондрашенок Артему Валерьевичу о признании факта добросовестного, открытого и непрерывного пользования и владения имуществом как своим в течение срока приобретательной давности, удовлетворить частично.

Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного пользования Мамоян Барии Чачоевичем, Мамоян Кимой Юсубовной, Мамоян Кристиной Бариевной, Мамоян Романом Бариевичем жилым помещением - квартире, расположенное по адресу: адрес с 1995 года более 15 лет.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамоян Б.Ч, Мамоян К.Ю, Мамоян Р.Б, Мамоян К.Б. обратились в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Кондрашенок А.В. о признании факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования имуществом как своим в течение срока приобретательной давности, указав, что в 1995 году Мамоян Б.Ч. приобрел у Кондрашенок В. жилое помещение по адресу: г. Уфа, ул. Ак-Идель д. 4 кв. 19 передал ему деньги в размере 1 000 000 рублей по расписке, однако письменного договора не заключали. Кондрашенок В. после продажи пропал, поэтому истцы не смогли оформить право собственности на жилое помещение, зарегистрироваться в спорной квартире, и следовательно, заключить соответствующие договоры на обслуживание жилой квартиры, теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения. В 1995 году истцы въехали в спорную квартиру семьей в составе: Мамоян Б.Ч, Мамоян К.Ю, Мамоян Р.Б, Мамоян К.Б. С этого момента постоянно проживают по указанному адресу. В спорной квартире сделали капитальный ремонт и уже более 22 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют данным жилым помещением, как собственным, проживают в нем, оплачивают коммунальные платежи, несут бремя содержания указанного жилого помещения и мест общего пользования. За период проживания по указанному адресу у Мамоян Р.Б, Мамоян К.Б родились дети: Мамоян М.Р, Мамоян Ш.Ф, Мамоян М.Ф. За весь период проживания ни истцы, ни соседи не видели никого, претендующего на занимаемое жилое помещение. В течение всего время проживания никто с претензиями к истцу не обращались.

Просят суд установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования Мамоян Б.Ч, Мамоян К.Ю, Мамоян К.Б, Мамоян Р.Б. жилым помещением - квартирой по адресу: г. Уфа, ул. Ак-Идель, д. 4 кв. 19. как своей собственной в течение срока приобретательной давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на сомнительность расписки выданной Кондрашенок В. Мамояну Б.Ч. о получении денежных средств, ссылается на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 24 июля 2018 года о выселении Кондрашенка А.В. из спорного жилого помещения.

В апелляционной жалобе МБУ "Служба сноса и расселения" просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что решение о предоставлении истцам по договору социального найма жилого помещения- квартиры адрес Администрацией городского округа г. Уфы РБ не принималось, указанная квартира является муниципальной собственностью, самовольно занята истцами, что является препятствием к осуществлению сноса жилого дома.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Администрации городского округа г. Уфа и Администрации Ленинского района городского округа г. Уфа Ильгамова А.Д, поддержавшего доводы жалобы, Озманян К, Мамоян К.Ю. и её представителя Гафарову С.З, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вынесенное решение не в полной мере соответствует указанным требованиям.

Обосновывая свои требования о добросовестности, открытости и непрерывности владения и пользования жилым помещением, истцы ссылаются на расписку, выданную Кондрашенок Валерием от 13 сентября 1995 года, согласно которому им получены денежные средства в размере 1 000 000 рублей у Мамоян Б.Ч. и Мамоян К.Ю. за проданную квартиру по адресу: адрес (л.д. 6 гражданского дела N2-654/2018).

Согласно пояснениям истцов, Кондрашенок В. после продажи квартиры пропал. Указывают, что с 1995 года они непрерывно пользуются и владеют данной квартирой как своим имуществом, в связи с пропажей Кондрашенок В. не смогли оформить право собственности на жилое помещение, зарегистрироваться в спорной квартире, заключить соответствующие договоры на обслуживание жилой квартиры, теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение - квартира адрес является муниципальной собственностью на основании Постановления Правительства РБ N312 от 30 декабря 2005 года, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (л.д. 7).

Указанная квартира на основании договора социального найма была предоставлена Кондрашенок Артему Валерьевичу.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 24 июля 2018 года Кондрашенок Аретм Валерьевич выселен из квартиры N 19, площадью 30, 2 кв.м, расположенного по адресу: адрес с предоставлением ему по договору социального найма другого жилого помещения - двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: адрес

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части установления факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим в течение срока приобретательской давности, суд обоснованно исходил из того, истцами не представлено доказательств законного перехода права собственности на спорное жилое помещение, из которого заочным решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2018 года по делу N2-2512/2018 был выселен Кондрашенок А.В. с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма.

При этом, суд посчитал необходимым удовлетворить исковые требования истцов в части установления факта непрерывного пользования истцами спорной квартирой с 1995 года сроком более 15 лет.

Суд исходил из показаний допрошенных свидетелей о том, что истцы в 1995 году въехали в спорную квартиру семьей в составе: Мамоян Б.Ч, Мамоян К.Ю, Мамоян Р.Б, Мамоян К.Б, с этого момента постоянно проживают по указанному адресу, добросовестно, открыто и непрерывно проживают в жилом помещении, оплачивают коммунальные платежи, несут бремя его содержания, за период проживания по указанному адресу у Мамоян Р.Б, Мамоян К.Б. родились дети: Мамоян М.Р, Мамоян Ш.Ф, Мамоян М.Ф.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Судебная коллегия отмечает, что добросовестность по смыслу положений ст. 234 ГК РФ означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения и отсутствии оснований возникновения у него права собственности.

Отсутствие добросовестности владения, установленное судом, влечет невозможность приобретения вещи владельцем в порядке приобретательной давности.

Как следует из материалов дела, истцам было известно, или должно было быть известно, что спорное имущество имело собственника в лице Администрации городского округа г. Уфа, квартира предоставлена Кондрашенок А.В. на основании договора социального найма, на имя которого поступали квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, они оплачивали эти услуги от его имени. С истцам договор социального найма не заключался, в связи с чем истцы не могли не знать, что спорное имущество им не принадлежит ни на праве пользования, ни на праве собственности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при вселении в спорную квартиру в 1995 году истцы не знали и не могли знать об отсутствии у них оснований возникновения права собственности на данное жилое помещение, равно как и доказательства наличия каких-либо правовых оснований для вселения, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что собственник отказался от имущества, суду истцами не представлено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

Следует указать, что согласно представленной расписке от 13 сентября 1995 года денежные средства были переданы Кондрашенок Валерию, который не значился ни как пользователь по договору социального найма, ни как собственник квартиры, и не имел законных оснований для распоряжения квартирой. Истцы без оформления надлежащим образом сделки, влекущей возникновение у них права на жилое помещение, не вправе были вселяться в него и пользоваться им. Кроме того, истцы не зарегистрированы в спорной квартире в г. Уфе, а зарегистрированы на территории Кушнаренковского района Республики Башкортостан.

Как следует из вышеуказанного заочного решения Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2018 года, квартира на основании договора социального найма была предоставлена Кондрашенок Артему Валерьевичу, который был выселен из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что правильно отказав в установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцами квартирой, суд первой инстанции должен был отказать и в удовлетворении заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного пользования истцами квартирой.

При этом не имеет правового значения факт оплаты истцами жилищно-коммунальных услуг, которыми они фактически пользовались. Самовольное же использование истцами имущества, без законных на то оснований, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным по смыслу положений ст. 234 ГК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части установления факта добросовестного, открытого и непрерывного пользования истцами жилым помещением.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2018 года отменить в части установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного пользования Мамоян Барием Чачоевичем, Мамоян Кимой Юсубовной, Мамоян Кристиной Бариевной, Мамоян Романом Бариевичем жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, с 1995 года более 15 лет.

Принять в отмененной части новое решение.

В установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного пользования Мамоян Барием Чачоевичем, Мамоян Кимой Юсубовной, Мамоян Кристиной Бариевной, Мамоян Романом Бариевичем жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, как своей собственной в течение срока приобретательной давности отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи С.Н. Алешина

Л.В. Портнова