Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 г. по делу N 33-22913/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Александровой Н.А.

Голубевой И.В.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шепелева С.В, Евстафьевой Т.Н. на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маминева Л.И. обратилась в суд с иском к Евстафьеву В.А, Евстафьевой Т.Н, Шепелеву С.В, Шепелевой О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование исковых требований указала, что 23 июня 2018 года адрес произошел пожар на территории домовладения адрес. Причиной пожара явилась детская шалость с огнем Шепелева ИС, дата года рождения и Евстафьева МВ, дата года рождения, которые не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность. В результате пожара огнем был уничтожен жилой дом, надворные постройки и имущество в домовладении расположенном по адрес, принадлежащим на праве собственности Маминевой Л.И. В результате пожара истцу причинен материальный вред на общую сумму 760 550 рублей, из которых филиалом ПАО СК... выплачено страховое возмещение в размере 160 077, 47 рублей, не возмещенная часть материального ущерба составляет 600 472, 53 рублей. Требования истца о возмещении ущерба от пожара, причиненного в результате детской шалости с огнем, ответчиками оставлено без ответа. Истец просила взыскать солидарно с ответчиков Евстафьева В.А, Евстафьевой Т.Н, Шепелева С.В, Шепелевой О.Ю, как законных представителей несовершеннолетних Евстафьева МВ, дата года рождения и Шепелева ИС, дата года рождения, материальный ущерб в размере 600 472, 53 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, услуги эксперта в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 610, 40 рублей, расходы за нотариальные доверенности в размере 3 070 рублей, транспортные расходы на сумму 1 955 рублей, а также оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 9204, 73 рублей.

25 марта 2019 года истец Маминева Л.И. умерла, в связи с чем, в порядке ст. 44 ГПК РФ судом произведена замена истца, правопреемником определена дочь истца, Лобанова НА.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Лобановой Н.А. к Евстафьеву В.А, Евстафьевой Т.Н, Шепелеву С.В, Шепелевой О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены в части. Взыскано солидарно с Евстафьева В.А, Евстафьевой Т.Н, Шепелева С.В, Шепелевой О.Ю. в пользу Лобановой Н.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного результата пожара 227 287 рублей 53 копейки. Взыскано в равных долях с Евстафьева В.А, Евстафьевой Т.Н, Шепелева С.В, Шепелевой О.Ю. в пользу Лобановой Н.А. расходы по оплате государственной пошлины 5472 рубля 88 копеек, представителя 30 000 рублей, эксперта 20 000 рублей, почтовые расходы 610 рублей 40 копеек, расходы за нотариальную доверенность 3070 рублей, транспортные расходы 1955 рублей.

В апелляционных жалобах Шепелев С.В. и Евстафьева Т.Н. просят об отмене решения как незаконного, указывая, что судом необоснованно взысканы расходы за оказание юридической помощи, которые подлежат пропорциональному взысканию; в связи со смертью Маминевой Л.И, суд должен был приостановить производство по делу до вступления наследников в свои права, круг наследников не определен, Лобанова Н.А. незаконно привлечена к рассмотрению дела. Суд должен был возложить на ответчиков ответственность в долевом порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, 23 июня 2018 года в 15 часов 34 минут в результате действий несовершеннолетних Евстафьева МВ, дата года рождения и Шепелева ИС, дата года рождения, произошел пожар на территории домовладения по адрес. В результате пожара были уничтожены сарай, баня, жилой дом дата года постройки расположенные по адрес, а также находящееся в нем имущество, принадлежащие на праве собственности Маминевой Л.И.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственником жилого дома по адрес является Маминева ЛИ.

Согласно справке N... от 26 июня 2018 года, выданной Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан Управление надзорной деятельности и профилактической работы... межрайонный отдел надзорной деятельности и профилактической работы, 23 июня 2018 года произошел пожар по адрес. В результате пожара огнем уничтожены надворные постройки, жилой дом и имущество в домовладении.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела старшего инспектора... межрайонного ОНД И ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ ФИО, очаг пожара находился в западной части сарая, расположенного в домовладении адрес, причиной пожара послужило возгорание горючих материалов под воздействием источника зажигания, связанного с действиями человека. Исходя из материалов проверки, причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем несовершеннолетних Евстафьева МВ, дата года рождения и Шепелева ИС, дата года рождения. Учитывая, что виновные лица не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность, а также то, что вреда здоровью людей в результате пожара не причинено, в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии Евстафьева МВ, дата года рождения и Шепелева ИС, дата года рождения состава преступления.

23 июля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения Маминевой Л.И. в размере 160 077, 47 рублей.

Перечень недвижимого имущества, домашнего имущества, утраченные истцом в результате пожара, подтверждаются материалами страхового дела ПАО СК.., актом осмотра ООО "... " N... от 25 июня 2018 года, справкой, выданной Администрацией сельского поселения... сельсовет муниципального района... район Республики Башкортостан от 02 августа 2018 года и справкой N... от 26 июня 2018 года выданной МЧС России ГУ МРФ по ДГО ЧС ЛПСБ по РБ УНД и ПР.

Согласно экспертному заключению ООО "... " N... 18 рыночная стоимость жилого дома с надворными постройками, расположенных по адрес, по состоянию на 23 июня 2018 года (до момента предшествующему пожару) (с учетом округления) составила 543 000 рубля, рыночная стоимость имущества, находившегося по адрес, по состоянию на 23 июня 2018 года (до момента предшествующему пожару) (с учетом округления) составила 217 550 рублей.

Определением суда от 31 января 2019 года была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости жилого дома с надворными постройками и имущества, находившегося по адрес.

Согласно заключению эксперта ООО "... " N... от 18 марта 2019 года рыночная стоимость ущерба имущества (жилой дом с надворными постройками), причиненного пожаром, произошедшим 23 июня 2018 года, по адресу адрес, составляет 255 808 рублей, рыночная стоимость ущерба имущества, причиненного пожаром, произошедшим 23 июня 2018 года, по адрес, составляет 131 557 рублей.

Указанное заключение ООО "... " обоснованно принято судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку экспертиза проведена по вопросам, поставленными судом с учетом мнения сторон, содержит однозначные и четкие выводы, основанные на произведенном исследовании, с соблюдением методики ее проведения, с использованием необходимой литературы, средств измерения и оборудования, эксперты предупреждены в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Удовлетворяя требования истца, суд оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчики обязаны возместить вред, причиненный несовершеннолетними, родителями которых они являются, в размере установленном заключением экспертизы в сумме 227 287 рублей 53 копейки (255 808 рублей стоимость жилого дома с надворными постройками + 131 557 рублей стоимость имущества - 160 077, 47 страховое возмещение, выплаченное ПАО СК... = 227 287 рублей 53 копейки), а также убытки причиненные истцу в связи с причинением ущерба и обращением за нарушенным правом в суд.

Между тем, суд не учел, что в случае когда вред причинен несколькими малолетними, имеющими разных родителей, действует принцип долевой ответственности. Это связано с тем, что сами ответчики непосредственными причинителями вреда в данном случае не являются, хотя и создают своим поведением необходимые предпосылки для причинения вреда. В силу этого по отношению к ним не применяется ст.1080 ГК РФ, устанавливающая солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, а напротив, действует общее правило ст.321 ГК РФ о долевом характере обязательства со множественностью лиц.

При этом доли ответственности родителей разных малолетних предполагаются равными, если только кто-либо из них не докажет, что его вина в ненадлежащем воспитании и недолжном надзоре за ребенком является меньшей. Степень вины самих малолетних причинителей вреда на размер ответственности их родителей не влияет, так как до 14 лет юридически ее просто не существует. Поэтому вопрос о вине малолетних не подлежит обсуждению и доказыванию в судебном заседании.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения, согласно которому с Евстафьева В.А, Евстафьевой Т.Н, Шепелева С.В, Шепелевой О.Ю. в пользу Лобановой Н.А. подлежит взысканию материальный ущерб по 56 821 руб.75 коп, с каждого из родителей.

Также подлежит отмене решение суда в части размера и солидарного возмещения истцу убытков и судебных расходов, а также определения самого размера расходов за оказание юридической помощи.

Решение суда в части взыскания сумм за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, транспортных расходов в размере 1 955 рублей, почтовых расходов в размере 610 руб. 40 коп, расходов за нотариальную доверенность в размере 3070 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 472 руб. 88 коп, сторонами не обжалуется, поэтому предметов проверки не является.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер расходов за оказание юридической помощи заявленной истцом в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

На основании вышеустановленного, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг судебная коллегия считает необходимым снизить взыскиваемую с ответчиков сумму в возмещение расходов на услуги представителя до 20 000 руб.

Таким образом с каждого из ответчиков в пользу Лобановой Н.А. подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 1 368 руб. 22 коп, расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы на проезд в размере 488 руб. 75 коп, почтовые расходы в размере 152 руб. 60 коп, расходы за нотариальную доверенность в размере 767 руб. 50 коп.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости приостановления производства по делу до определения круга наследников, не принимаются судебной коллегией, поскольку материалами дела установлено, что в настоящее время срок для принятия наследства истек, наследником после смерти Маминевой Л.И. является ее дочь Лобанова Н.А, которая вступила в права наследования и получила свидетельств о праве на наследство после смерти матери. Другие лица от принятия наследства отказались, в связи с чем оснований для приостановления производства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Лобановой Н.А. к Евстафьеву В.А, Евстафьевой Т.Н, Шепелеву С.В, Шепелевой О.Ю. о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Евстафьева ВА в пользу Лобановой НА материальный ущерб в размере 56 821 руб.75 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1 368 руб. 22 коп, расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы на проезд в размере 488 руб. 75 коп, почтовые расходы в размере 152 руб. 60 коп, расходы за нотариальную доверенность в размере 767 руб. 50 коп.

Взыскать с Евстафьевой ТН в пользу Лобановой НА материальный ущерб в размере 56 821 руб.75 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1 368 руб. 22 коп, расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы на проезд в размере 488 руб. 75 коп, почтовые расходы в размере 152 руб. 60 коп, расходы за нотариальную доверенность в размере 767 руб. 50 коп.

Взыскать с Шепелева СВ в пользу Лобановой НА материальный ущерб в размере 56 821 руб.75 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1 368 руб. 22 коп, расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы на проезд в размере 488 руб. 75 коп, почтовые расходы в размере 152 руб. 60 коп, расходы за нотариальную доверенность в размере 767 руб. 50 коп.

Взыскать с Шепелевой ОЮ в пользу Лобановой НА материальный ущерб в размере 56 821 руб.75 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1 368 руб. 22 коп, расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы на проезд в размере 488 руб. 75 коп, почтовые расходы в размере 152 руб. 60 коп, расходы за нотариальную доверенность в размере 767 руб. 50 коп.

Председательствующий Г.Ф.Васильева

Судьи Н.А.Александрова

И.В.Голубева

Справка: судья Иркабаев М.Ф.