Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 г. по делу N 33-23046/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО1, судей Арманшиной Э.Ю, ФИО1, при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о признании жилого дома самовольной постройкой, об обязании снести жилой дом

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи ФИО1, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании жилого дома самовольной постройкой, об обязании снести жилой дом. В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, адрес, с/с Акбердинский, д. Шипово, адрес. Ответчику принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РБ, адрес, с/с Акбердинский, д. Шипово, адрес. Жилой дом возведен ответчиком в отсутствие разрешительных документов, не соответствует строительно-техническим и противопожарным нормам. Учитывая изложенное, просит признать указанный жилой дом самовольной постройкой, обязать ФИО1 за счет собственных средств снести самовольно возведенный жилой дом.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО1 о признании жилого дома самовольной постройкой, об обязании снести жилой дом удовлетворить частично.

Признать жилой дом, площадью 118, 5 кв.м, 2014 года постройки с кадастровым номером N.., расположенный по адресу: адрес, д. Шипово, адрес, самовольной постройкой.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о сносе жилого дома, площадью 118, 5 кв.м, 2014 года постройки с кадастровым номером N.., расположенного по адресу: адрес, д. Шипово, адрес, отказать.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о сносе жилого дома, просит решение суда в указанной части отменить, принять новое решение о полном удовлетворении заявленного иска, указывая на допущенные судом нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 - ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО1, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения суда не усматривает.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции Федерального закона от дата N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм права и разъяснений по их применению правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Иное толкование положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, снос самовольно возведенной постройки представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 10 Гражданского кодекса РФ может быть применен судом, при наличии прав на соответствующее использование земельного участка, лишь при совокупности следующих условий: 1) отсутствия разрешения на строительство; 2) нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов того лица, которое обратилось за судебной защитой, либо создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объект недвижимости, возведенный на отведенном для этих целей земельном участке, в отсутствии разрешительной документации является самовольной постройкой, поскольку в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось, что разрешение на реконструкцию жилого дома, ранее выданное бывшему собственнику жилого дома ФИО1, отменено в связи с необходимостью доработки ГПЗУ специалистами МУП "МФЦ", данных о том, что жилой дом ответчика возводился на основании разрешения на строительство, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании жилого дома самовольной постройкой, подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истца о сносе самовольной постройки, суд также пришел к правильному выводу о том, что жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а выявленные нарушения противопожарных норм и правил являются устранимыми посредством осуществления мероприятий, предложенных в экспертном заключении N... от дата

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда. Они подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, адрес, с адрес, адрес.

Ответчику ФИО1 принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РБ, адрес, адрес, адрес.

Право собственности ответчика возникло на основании договора купли-продажи от дата, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО1 (покупатель).

Решением Иглинского районного суда РБ от дата незавершенный строительством жилой дом был признан самовольной постройкой в виду того, что ФИО1 осуществляет строительство в отсутствие разрешительных документов; однако, в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки отказано.

Указанными судебными решениями установлено, что ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства арендовал земельный участок площадью 1832 кв. м, расположенный по адресу: адрес, д. адрес, адрес, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав. Согласно записям Единого государственного реестра прав ФИО1 также принадлежал на праве собственности жилой дом общей площадью 31, 3 кв. м. ФИО1 было получено разрешение на реконструкцию указанного жилого дома с надстройкой второго этажа от дата N N... Исходя из пояснений свидетеля ФИО1 указанный дом был разобран в начале мая 2012 года, и ФИО1 вместо бревенчатого начал строить новый дом, разобрав фундамент и дополнив новыми блоками. Суд, отказывая в иске к ФИО1 о сносе, исходил из пояснений эксперта, подтвердившего наличие технической возможности устранения угрозы жизни и здоровью граждан, а также имеющихся противоречий в заключении эксперта, исходя из того, что объект незавершенного строительства представляет собой кирпичное здание с глухой стеной со стороны истца и крышей, не имеющей ската на сторону истца, не подключением строения к инженерным коммуникациям, пришел к выводу о преждевременности требований о сносе указанного объекта.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству истца была назначена строительно - техническая экспертиза для установления соответствия спорного объекта строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам.

Согласно заключению эксперта от дата N.., подготовленного специалистами ООО "Специалист", исследуемый жилой дом не соответствует строительным нормам и правилам в части отсутствия снегозадерживающих устройств при неорганизованном водостоке со скатной крыши. Устраняется путем установки на крыше снегозадерживающих устройств.

Жилой дом не соответствует градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам, так как расстояние от данного жилого дома до границ соседнего приквартирного участка справа составляет 1, 0 м при требуемых нормативной документацией "не менее 3, 0 м", а также расстояение до хозяйственных построек на приквартирном участке справа составляет 2, 3 м при требуемых нормативной документацией "не менее 6, 0 м". Данное нарушение неустранимо.

В исследуемом жилом доме выполнены работы по монтажу пожарной сигнализации, но установление влияния данных работ на величину минимального противопожарного расстояния (оценка пожарного риска) не относится к компетенции эксперта.

Установка системы автоматического пожаротушения для ограничения распространения пожара за пределы очага не произведена.

Иных вариантов устранения нарушений противопожарных норм и правил с целью устранения угрозы жизни и здоровью граждан, экспертом в пределах его компетенции не выявлено.

При проведении экспертного исследования было установлено нарушение градостроительных и противопожарных норм.

В виду того, что представленное ООО "Специалист" экспертное заключение не содержало сравнительного анализа месторасположения исследуемого жилого дома с установленными нормами и правилами, не установлено и необоснованно, на какой территории находится исследуемое строение, не указаны и не установлены конструктивные технические характеристики исследуемого строения, не определен материал несущих стен и ограждающих конструкций строений, не установлены и не обоснованы степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности строений по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бюро экспертиз".

Из заключения ООО "Бюро экспертиз" N... от дата, выданного по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной согласно определению суда от дата, следует, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес части определения расстояния от объекта до границы смежного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес, д. Шипово, адрес, (рис.2) составляет - 1, 01м при нормативе в 3, 0м. требованиям градостроительных норм и правил - не соответствует.

- в части определения расстояния от объекта до границ жилого дома и бани, расположенных на смежном участке, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, адрес, адрес, адрес требованиям строительных, градостроительных норм и правил - соответствуют.

- в части обеспечения минимального противопожарного разрыва между объектом обследования и гаражом, расположенным на смежном участке по адресу: адрес, адрес, адрес требованиям противопожарных норм - не соответствует.

- между объектом обследования и жилым домом, расположенным на смежном участке по адресу: адрес, д адрес, адрес требованиям противопожарных норм - соответствует.

- между объектом обследования и баней, расположенным на смежном участке по адресу: адрес, д. адрес, адрес требованиям противопожарных норм - соответствует.

- санитарно - эпидемиологическим и экологическим требованиям - соответствует. Также экспертом отмечено, что на момент обследования на объекте имеется система оповещения и пожаре и проведена огнезащитная обработка деревянных элементов конструкции кровли.

Экспертом были определены способы устранения выявленных нарушений, а именно изменение степени огнестойкости здания: покрытие наружных стен, обращенные в сторону объектов, находящихся на смежных участках, огнезащитной пастой или огнезащитным раствором (огнезащитная обработка). Между сооружениями должна быть установлена противопожарная преграда, изготовленная из огнестойких материалов для предотвращения перекидывания огня на соседние строения, например профнастил. В жилом доме должна быть установлена специальную систему оповещения и тушения пожара. На стенах дома необходимо закрыть металлическими ставнями оконные проемы, обращенные в сторону объектов, находящихся на смежных участках.

Экспертом отмечено, что, при условии выполнения некоторых из вышеперечисленных мероприятий, нарушения правил пожарной безопасности являются - устранимыми.

В отношении индивидуальный жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес: экспертом сделаны следующие выводы: отношении жилого дома и бани, расположенных на смежном участке, угрозу жизни и здоровья граждан - не создает, в отношении гаража, расположенного на смежном участке, явную угрозу жизни и здоровья граждан - не создает.

Вариантами устроения выявленных негативных воздействий - осуществление мероприятий по устранению выявленных нарушений экспертом отмечено: изменение степени огнестойкости здания: покрытие наружных стен, обращенные в сторону объектов, находящихся на смежных участках, огнезащитной пастой или огнезащитным раствором (огнезащитная обработка). Между сооружениями установление противопожарной преграды, которая должна быть изготовлена из огнестойких материалов и предотвращать перекидывание огня на соседние строения.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части сноса жилого дома, правильно руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что избранный истцом способ защиты права в виде сноса объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N.., несоразмерен заявленному нарушению, и выходит за пределы, необходимые для его применения.

Обстоятельства, свидетельствующие, что находящийся на земельном участке ответчика объект капитального строительства может повлечь за собой угрозу жизни, здоровью граждан, в ходе судебного разбирательства не установлены, и доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, истцом не представлено.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 названного постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из содержания вышеприведенных норм закона, с учетом разъяснений об их применении, в том числе содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного суда РФ дата), при разрешении спора о сносе самовольной постройки суду необходимо установить, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные, неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли такая постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, их право собственности, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение требований истца о сносе жилого дома ответчика материалы гражданского дела не содержат.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что жилой дом ФИО1 по адресу: РБ, адрес, адрес, адрес расположен на земельном участке, приобретенном ею на основании договора купли-продажи от дата, разрешенное использование земельного участка "для ведения личного подсобного хозяйства", допускает нахождение на нем жилого дома в пределах зоны градостроительного плана, без нарушений правил землепользования и застройки, документации по планировке территории или обязательным требованиям к параметрам застройки.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции тщательно исследовал экспертные заключения, составленные как ООО "Специалист", так и ООО "Бюро экспертиз".

При этом, суд, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения ООО "Специалист", обоснованно назначил повторную строительно - техническую экспертизу в ООО "Бюро экспертиз", положив его выводы в основу решения суда, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом суду не представлено.

Из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для оценки объектов недвижимости обстоятельства (конкретное месторасположение, техническое состояние и т.п.).

В заключении и ООО "Бюро экспертиз" не сделан однозначный вывод о наличии угрозы жизни и здоровью людей, проживающих в жилом доме истца, ввиду возведения ответчиком жилого дома с нарушением СНиПов. При этом выявленные экспертом нарушения строительных норм при проведении работ ответчиком, как установлено судом, являются устранимыми, не требуют значительных материальных затрат, и в настоящий момент эти нарушения устраняются ФИО1

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что допущенные ответчиком нарушения несоразмерны заявленным истцом требованиям о сносе жилого дома.

Анализируя вышеприведенные положения, судебная коллегия полагает, что спорное строение не препятствует истцу в реализации его права пользования принадлежащим ему домом, учитывая, что имеется иной способ устранения установленных экспертом недостатков, выбранный истцом способ нарушенного права (снос возведенного строения) является несоразмерным нарушенному праву, не позволяет обеспечить баланс интересов всех участников спора и является злоупотреблением правом.

Довод апелляционной жалобы о том, что по Заключению ООО "Специалист" от дата экспертом указано, что полностью устранить негативные последствия от нарушения противопожарных норм, не представляется возможным; а из выводов повторной строительно-технической экспертизы, проведенной специалистами ООО "Бюро экспертиз", не понятно, какие мероприятия следует провести, для устранения выявленных нарушений; в случае возникновения пожара, в виду имеющихся нарушений обязательных противопожарных норм и правил, данный объект может создать угрозу жизни и здоровью граждан, не может быть принят во внимание. Заключения экспертов оценены судом первой инстанции по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Представленное в материалах дела экспертное заключение ООО "Бюро экспертиз" по результатам повторной судебной экспертизы составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования и правильно оценено судом как убедительное и достоверное.

Довод жалобы о том, что по выводам повторной строительно-технической экспертизы имеется техническая возможность устранения негативного воздействия (угрозы жизни и здоровью граждан вследствие возможного возникновения пожара) путем применения одного либо нескольких компенсирующих мероприятий, однако суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный жилой дом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан без выполнения указанных выше мероприятий, также признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку не опровергает выводы суда о возможности приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, предусмотренными законом.

Доводы жалобы о том, что в случае признания постройки самовольной, суду надлежало определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признать за ним право собственности на самовольную постройку, тогда как суд первой инстанции, вышеуказанные требования не исполнил, отклоняется судебной коллегией, поскольку удовлетворение иска ФИО1 в указанной части права сторон не нарушает, так как право собственности ответчика на жилой дом не оспорено, зарегистрировано, данная регистрация также не оспорена и не признана недействительной. Удовлетворение иска в указанной части не влечет исключение записи о регистрации права собственности ФИО1 на спорное строение - жилой дом.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного принятое судебное решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ошибки в правоприменении не допущено. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО1

Судьи Арманшина Э.Ю.

ФИО1