Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-23307/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Александровой Н.А.

Гафаровой Л.Ф.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хазиева Р.И. на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хазиева Р.И. к Хазиеву Б.И. о признании строения бани самовольной постройкой и сносе самовольной постройки - отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хазиев Р.И. обратился в суд с иском к Хазиеву Б.И. о признании строения самовольной постройкой и о сносе, указывая, что вместе с ответчиком являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес. На общем участке ответчик осуществил строительство бани, расстояние между домом истца и вновь возведенным строением не соответствует правилам пожарной безопасности. Также ответчик в октябре 2018 года без согласия истца возвел баню на территории их общего участка, теперь на участке стоят три бани. На основании изложенного истец просит признать строение бани возведенной Хазиевым Б.И. на земельном участке, расположенном по адресу: адрес самовольной постройкой, обязать Хазиева Б.И. снести самовольно возведенное строение бани в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика установить забор между старым домом и вновь возведенным, сетчатый или решетчатый высотой не более двух метров. Уточнив требования, истец просил признать строение бани, возведенной Хазиевым Б.И. на земельном участке, расположенном по адресу: адрес адрес самовольной постройкой, обязать снести самовольно возведенное строение бани в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хазиев Р.И. ставит вопрос об отмене решения суда от 12 сентября 2019 года, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам искового заявления. В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не принял во внимание выводы заключения экспертизы о том, что Хазиевым Б.И. при возведении бани были нарушены требования ст. 247 Гражданского кодекса РФ. Также эксперт указал, что спор можно разрешить путем выдела земельного участка. Суд не дал надлежащую правовую оценку заключению, не разрешилпо существу заявленные исковые требования. Постройки ответчика затеняют участок истца, что не способствует росту растений и насаждений.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя Хазиева Р.И. Хазиеву Х.Р, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Хазиева Б.И. Аминева И.Н, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N.., по адресу: адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности Хазиеву Р.И. (1/6 доли), Хазиеву Б.И. (5/6). Виды разрешенного пользования:.., его площадь составляет 3600 кв.м.

Жилой дом с кадастровым номером N.., расположенный по адресу: РБ, адрес, д. Старая Мушта, адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/6 доли), ФИО2 (5/6).

На принадлежащем обеим сторонам земельном участке по адресу: адрес ответчиком без согласования с истцом построена баня.

По ходатайству истца Хазиева Р.И. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения N... от дата строение бани представляет собой одноэтажное здание с размерами в плане 8, 73x4, 00 метров, здание имеет ленточный бетонный монолитный фундамент, наружные и внутренние стены выложены из мелкоразмерных блоков 200х200х400, стропильная система и обрешетка выполнены из деревянного бруса и досок, кровля выполнена из крашенного профнастила. В соответствии с п. 3.12 СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные СНИП 31-02-2001 построенная баня является вспомогательным помещением и возведена без нарушений градостроительных требований. Градостроительные, противопожарные, санитарные и другие нормы при строительстве бани, расположенной на земельном участке: адрес адрес (в частности п.7.1. свода правил СП 42.13330.2011 Снип 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений) не нарушены.

По мнению эксперта, при возведении бани были нарушены некоторые нормы гражданского кодекса в части пользования общей собственностью, для устранения выявленных нарушений необходимо произвести выдел, принадлежащих Хазиеву Р.И. и Хазиеву Б.И. долей в праве собственности на земельный участок в натуре. При сохранении постройки (бани) права и законные интересы третьих лиц, нарушены не будут.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 222 ГК РФ и п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ и исходил из того, что спорное строение бани, которую истец просил признать самовольной постройкой и о сносе которого заявлено в споре, возведено ответчиком в соответствии с назначением земельного участка с соблюдением строительных и градостроительных норм, не нарушает прав истца, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения иска, предусмотренные ст. 222 ГК РФ отсутствуют.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации право одного из сособственников земельного участка требовать на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации сноса самовольной постройки, возведенной на этом земельном участке другим сособственником, может быть им реализовано при условии, что ее возведение одним из сособственников нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и затрагивает права и интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таких оснований судом установлено не было, поскольку из материалов дела видно, что существование постройки Хазиева Б.И. не затрагивает законных интересов и прав Хазиева Р.И, поскольку между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком, что подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем истца Хазиевой Х.Р, которая также пояснила, что спорное строение возведено на земельном участке, который находится в пользовании у ответчика.

В соответствии с экспертным заключением построенная баня возведена без нарушений градостроительных, противопожарных, санитарных и других норм.

В связи с изложенным доводы апелляционной инстанции истца, что суд не принял во внимание, что ответчик не согласовал с ним строительство бани, что ее возведение нарушает его права по пользованию земельным участком, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешилего требования о разделе земельного участка, оставлено без внимани суждение эксперта относительно необходимости выдела земельного участка истцу в натуре, являются необоснованными, так как в силу закона суд рассматривает исковые требования в том объеме, в котором они были заявлены. Определением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 г. в принятии уточнения к исковому заявлению Хазиева Р.И. к Хазиеву Б.И. о сносе самовольной постройки в части выдела в натуре в собственность земельного участка отказано ввиду того, что истцом в нарушение п. 1 ст. 39 ГПК РФ одновременно изменены основания и предмет иска (л.д. 174, т. 1), данное определение не обжаловалось. Указание в жалобе на то, что в иске содержится просьба о разделе земельного участка, не может быть принято во внимание, поскольку в просительной части искового заявления содержатся требования о признании бани самовольной постройкой и ее сносе (т.1 л.д.7).

Доводы апелляционной жалобы о том, что баня ответчика затеняет земельный участок Хазиева Р.И, являются необоснованными, доказательств нарушения норм инсоляции истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хазиева Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Н.А. Александрова

Л.Ф. Гафарова

Справка: судья А.У. Гареева