Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-23677/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Прониной Л.Г, судей Кривцовой О.Ю. и Фагманова И.Н.

при ведении протокола помощником судьи Валеевым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Накиевой Э.А. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019 г, по иску ФИО2 к ФИО3 (Накиевой) Э.А. о признании действительным предварительного договора купли-продажи и признании права собственности на земельные участки.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 (Накиевой) Э.А. о признании действительным заключенного между ними дата предварительного договора купли-продажи земельных участков:

площадью 815 кв. м, кадастровый N.., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нет. Участок находится примерно в 88 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: адрес; отнесенный к категории земли населенных пунктов и имеющий целевое назначение - малоэтажная жилая застройка;

площадью 859 кв. м, кадастровый N.., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нет. Участок находится примерно в 38 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: адрес; отнесенный к категории земли населенных пунктов и имеющий целевое назначение - малоэтажная жилая застройка;

площадью 746 кв. м, кадастровый N.., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нет. Участок находится примерно в 87 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: адрес; отнесенный к категории земли населенных пунктов и имеющий целевое назначение - малоэтажная жилая застройка;

площадью 651 кв. м, кадастровый N.., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нет. Участок находится примерно в 77 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: адрес; отнесенный к категории земли населенных пунктов и имеющий целевое назначение - малоэтажная жилая застройка;

площадью 657 кв. м, кадастровый N.., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нет. Участок находится примерно в 96 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: адрес; отнесенный к категории земли населенных пунктов и имеющий целевое назначение - малоэтажная жилая застройка;

площадью 957 кв. м, кадастровый N.., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нет. Участок находится примерно в 104 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: адрес; отнесенный к категории земли населенных пунктов и имеющий целевое назначение - малоэтажная жилая застройка;

площадью 952 кв. м, кадастровый N.., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нет. Участок находится примерно в 130 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: адрес; отнесенный к категории земли населенных пунктов и имеющий целевое назначение - малоэтажная жилая застройка; признании за ФИО2 права собственности на вышеперечисленные земельные участки.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков, согласно пункту 1 которого стороны в срок до дата обязались заключить договор в соответствии с которым, ответчик обязуется продать, а истец купить вышеуказанные земельные участки.

Согласно пункту 4 указанного договора сумма договора купли-продажи составляет 210 000 руб, каждый земельный участок по 30 000 руб, при этом сумма не можем быть изменена. Истцом указанная сумма ответчику выплачена в качестве задатка, что подтверждается соответствующей распиской.

Основной договор купли-продажи земельных участков между сторонами должен быть совершен в срок до дата, однако основной договор заключен не был.

Истец в период времени до дата неоднократно обращался к ответчику о необходимости заключения договора купли-продажи посредством телефонных разговоров, текстовых сообщений, направления предложения о заключении основного договора.

Ответчик от заключения договора купли-продажи уклоняется, объясняя отсутствием возможности. Задаток, уплаченный покупателем при заключении предварительного договора, не возвращен.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании действительным предварительного договора купли-продажи, признании права собственности удовлетворить частично.

Признать действительным заключенный между ФИО3 и ФИО2 предварительный договор купли-продажи земельных участков от дата.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 (Накиевой) ФИО4 о признании права собственности на земельные участки: общей площадью 815 кв.м, имеющий кадастровый N.., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нет. Участок находится примерно в 88 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: адрес; отнесенный к категории земли населенных пунктов и имеющий целевое назначение - малоэтажная жилая застройка;

общей площадью 859 кв.м, имеющий кадастровый N.., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нет. Участок находится примерно в 38 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: адрес;отнесенный к категории земли населенных пунктов и имеющий целевое назначение - малоэтажная жилая застройка;

общей площадью 746 кв.м, имеющий кадастровый N.., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нет. Участок находится примерно в 87 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: адрес;отнесенный к категории земли населенных пунктов и имеющий целевое назначение - малоэтажная жилая застройка;

общей площадью 651 кв.м, имеющий кадастровый N.., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нет. Участок находится примерно в 77 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: адрес; отнесенный к категории земли населенных пунктов и имеющий целевое назначение - малоэтажная жилая застройка;

общей площадью 657 кв.м, имеющий кадастровый N.., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нет. Участок находится примерно в 96 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: адрес; отнесенный к категории земли населенных пунктов и имеющий целевое назначение - малоэтажная жилая застройка;

общей площадью 957 кв.м, имеющий кадастровый N.., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нет. Участок находится примерно в 104 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: адрес;отнесенный к категории земли населенных пунктов и имеющий целевое назначение - малоэтажная жилая застройка;

общей площадью 952 кв.м, имеющий кадастровый N.., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нет. Участок находится примерно в 130 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: адрес; отнесенный к категории земли населенных пунктов и имеющий целевое назначение - малоэтажная жилая застройка - отказать.

В апелляционной жалобе Накиева Э.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, так как представленный истцом договор составлен с копированием имеющихся у истца образцов подписей ответчика, о чем она неоднократно заявляла; проведя по делу экспертизу и получив заключение эксперта, суд необоснованно отказал в вызове эксперта в суд, несмотря на то, что на странице 5 заключения высказывается сомнение и противоречие, что раз имеется копия, то должен быть и оригинал; на странице 6 заключения указано: качество копии акта приема-передачи на предмет технической подделки изображение не проверялось, но на странице 14 того же заключения сделан вывод, что при выполнении подписи и рукописного текста в предварительном договоре и акте приема-передачи технические средства и методы не применялись. Следовательно, разрешение противоречий возможно путем вызова и опроса эксперта и решения вопроса о назначении дополнительной экспертизы. При разрешении спора судом первой инстанции не принято во внимание, что предложение о заключении договора истцом ответчику не направлялось, поэтому обязательства сторон, предусмотренные данным договором, прекратились; представленное истцом в дело предложение о заключении договора от дата направлено не по адресу Накиевой Э.А, которая во время судебного разбирательства получила от истца предложение о заключении основного договора, но срок, установленный статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, для понуждения к заключению основного договора купли-продажи истцом пропущен.

Истец ФИО2, ответчик Накиева Э.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Накиевой Э.А. - ФИО11, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО10, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принадлежат на праве собственности семь вышеуказанных земельных участков, имеющих целевое назначение - малоэтажная жилая застройка.

дата между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи спорных земельных участков по цене 210 000 руб. (каждый из которых по 30 000 руб.). При этом условиями договора предусмотрено, что эта сумма не можем быть изменена, основной договор купли-продажи земельных участков между сторонами должен быть совершен в срок до дата (л.д.15-16).

Согласно акту приема-передачи земельных участков и расписке, дата ФИО3 (Накиева) Э.А. передала указанные объекты недвижимости ФИО2, а последний выплатил ей за них 210 000 руб. наличными средствами (л.д.13-14, 17).

В предусмотренный предварительным договором купли-продажи срок - до дата, основной договор заключен между сторонами не был.

В ходе судебного разбирательства ответчик Накиева Э.А, возражая против удовлетворения заявленных требований, отрицала факт заключения предварительного договора купли-продажи от дата, а также подписания акта приема-передачи земельных участков и расписки от дата, в связи с чем, по делу была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертом Автономной некоммерческой организации "Уфимский цент судебных экспертиз" представлено заключение N... от дата, согласно выводам которого подпись и рукописные записи в предварительном договоре купли-продажи от дата, а также акте приема-передачи земельных участков от дата и расписке от дата выполнены ФИО3 (Накиевой) Э.А.; при выполнении подписи и рукописных записей в предварительном договоре от дата, акте приема-передачи земельных участков от дата от имени ФИО3 (Накиевой) Э.А. технические средства и методы не применялись. Изображение подписи и рукописной записи от имени ФИО3 (Накиевой) Э.А. в расписке от дата на предмет технической подделки не проверялось.

Указанное заключение судебной экспертизы признано судом первой инстанции допустимым и относимым доказательством, так как не установлено оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы; ответы на поставленные судом вопросы экспертом сформулированы четко и являются однозначными; доказательств тому, что данное экспертное заключение выполнено не в соответствии с требованиями действующего законодательства, а сведения, содержащиеся в нем, действительности не соответствуют, ответчиком не предоставлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании действительным предварительного договора купли-продажи земельных участков от дата, не усмотрев оснований для признания за истцом права собственности на земельные участки, поскольку таковое не могло возникнуть на основании предварительного договора, обеспеченного задатком.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Приведенным требования закона предварительный договор купли-продажи земельных участков, заключенный дата между сторонами, соответствует, поскольку заключен в письменной форме; подписан сторонами, что подтверждено результатами проведенной по делу экспертизы; содержит условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора; указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, тогда как обстоятельства исполнения такого договора, в том числе встречной передачи сторонами продаваемого имущества и денежных средств, при разрешении заявленных ФИО2 требований о признании предварительного договора действительным, не имеют значения.

Юридические последствия заключения сторонами предварительного договора состоят в том, что обе стороны, заключая такой договор, добровольно принимают на себя обязательство заключить основной договор, допуская тем самым в отношении себя и возможность понуждения к заключению договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче. Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Например, если в предварительном договоре указано здание, которое будет передано в аренду, однако не указан размер арендной платы, то такой предварительный договор считается заключенным. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу в признании действительным предварительного договора от дата, и как следствие отсутствуют основания у судебной коллегии для отмены судебного акта в указанной части по доводам апелляционной жалобы Накиевой Э.А, содержащей суждения о необоснованном отказе суда первой инстанции в вызове и допросе эксперта, составившего заключения, и о необходимости решения вопроса о назначении дополнительной экспертизы.

Ходатайство стороны ответчика о вызове эксперта разрешено судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 166, 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случаях недостаточной ясности или полноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу; повторная экспертиза может быть назначена в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов.

То есть, приведенная норма процессуального права закрепила основания для назначения дополнительно или повторной экспертизы, которые возникают не в связи допросом проводившего экспертизу эксперта, а в связи с перечисленными недостатками проведенной экспертизы либо для устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для вызова эксперта в суд, тогда как со стороны ответчика мотивированных ходатайств о назначении и проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось, как и в суде первой, так и апелляционной инстанций, с приведением доказательств того, что ответчик была лишена возможности предоставления соответствующего доказательства суду первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что судебная экспертиза была проведена в соответствии со статьями 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывался на исходных объективных данных, подтверждает исследование предварительного договора от дата на предмет подписи и удостоверительной записи от имени ФИО3, а также установления признаков применения технической подделки исследуемых рукописных записей от имени ФИО3, которых не выявлено (лист 13 заключения эксперта, касающийся исследования вопроса о технической подделке), которые не содержат каких-либо противоречий. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ представленных документов, с сопоставлением представленных образцов подписи и почерка ответчика. Выводы основаны на проведенном комплексном исследовании всех объективных данных.

Выводы эксперта не опровергнуты ответчиком, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями свидетеля ФИО8 (л.д. 109), подтвердившей факт подписания и истцом, и ответчиком предварительного договора.

Доводы апелляционной жалобы Накиевой Э.А. о том, что при разрешении спора судом первой инстанции не принято во внимание, что предложение о заключении договора истцом ответчику не направлялось, поэтому обязательства сторон, предусмотренные данным договором, прекратились; представленное истцом в дело предложение о заключении договора от дата направлено не по адресу Накиевой Э.А, которая во время судебного разбирательства получила от истца предложение о заключении основного договора, но срок, установленный статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, для понуждения к заключению основного договора купли-продажи истцом пропущен, судебной коллегией отклоняются, так как они не свидетельствуют о недействительности предварительного договора. В настоящем случае истцом не заявлялось и соответственно судом не рассматривался спор между сторонами спор о понуждении к заключению основного договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Накиевой Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Гарипова С.И.