Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-24107/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А, судей: Анфиловой Т.Л, Киньягуловой Т.М, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Насыровым Р.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салимьянов Р.Ф. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), Обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 15.02.2018 между Салимьяновым Р.Ф. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N.., по условиям которого ему предоставлены денежные средства в размере 1 347 253 руб, в день выдачи кредита, истец был включён в числе участников программы "Финансовый резерв", действующего в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", в связи с чем, из суммы кредита в счет страхования была списана сумма в размере 121 250 руб. 15.03.2019 обязательства заемщика по кредитному договору были полностью исполнены. В связи с чем истец обратился к ответчикам с заявлениями об отказе от программы страхования и возврате уплаченных денежных средств, которые оставлена без удовлетворения.

Салимьянов Р.Ф. просил взыскать с ПАО Банк ВТБ в свою пользу часть страховой премии по договору страхования в размере 18 996 руб. 30 коп, с ООО СК "ВТБ Страхование" в свою пользу часть страховой премии по договору страхования от 15.02.2018 в размере 75 985 руб. 21 коп, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда, нотариальные расходы в размере 1 700 руб, штраф.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.09.2019, постановлено: исковые требования Салимьянова Р.Ф. к ПАО Банк ВТБ, ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу Салимьянова Р.Ф. часть страховой премии по договору страхования от 15.02.2018г. в размере 18 996, 30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 9748, 15 рублей.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Салимьянова Р.Ф. часть страховой премии по договору страхования от 15.02.2018г. в размере 75 985, 21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 38 242, 60 рублей.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 779, 89 рублей.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2479, 56 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить, указав, что обязанность предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии закреплена именно за страховщиком (страховой компанией). Банк не пользовался суммой страховой премии, а перечислил её в страховую компанию на основании заявления заемщика. Предоставленная Банком услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к услуге по выдаче кредита, носит возмездный характер в соответствии с п.3 ст. 423 ГК РФ и ст. 972 ГК РФ. Заемщик обратился в Банк с заявлением за пределами срока установленного Указанием банка России. В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств, причинения банком нравственных и физических страданий. Считает не подлежащим удовлетворению и требование истца относительно взыскания штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 15.02.2018 между Салимьяновым Р.Ф. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N.., по условиям которого заемщику Салимьянову Р.Ф. предоставлены денежные средства в размере 1 347 253 руб, сроком на 60 месяцев.

Плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования составила 121 250 руб. за счет кредитных денежных средств, из которых комиссия банка за подключение к Программе страхования- 24 250 руб. 60 коп, расходы банка на оплату страховой премии в размере 97 002 руб. 40 коп.

Согласно справке Банка ВТБ, задолженность Салимьянова Р.Ф. по кредитному договору от 15.02.2018 N... по состоянию на 15.03.2019 отсутствует.

Из материалов дела также следует, что 19.06.2019 истец обратился к ответчику и в страховую компанию с заявлениями об отказе от страхования и возврате уплаченной по договору и подлежащей возврату страховой премии, которые остались без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что, в данном случае кредитной организацией наряду с предоставлением услуг кредитования была предоставлена дополнительная услуга подключения к программе страхования, при этом банк выступал в правоотношениях с Салимьяновым Р.Ф. одновременно в качестве страхователя и исполнителя услуги по подключению к программе страхования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По условиям договора коллективного страхования как страховщик обязуется за обусловленную договором плату, уплачиваемую банком, выплатить выгодоприобретателям страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования. Согласно п. 1.2 названного договора застрахованными являются дееспособные физические лица, указанные в качестве застрахованных лиц в заявлении на включении в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", в отношении которых осуществляется страхование по договору.

Согласно п. 5.2 в отношении каждого застрахованного страхователем устанавливается индивидуальный срок страхования, который указывается в бордеро. Порядок, размеры и сроки оплаты банком страховых премий согласованы в п. 4.1 - 4.4, 7.1 - 7.5 договора.

Судом установлено, что 19.06.2019 Салимьянов Р.Ф. направил в адрес банка и страховой компании заявления об отказе от участия в программе коллективного страхования и просил вернуть плату за страхование в течение 5 дней. Вручение заявлений подтверждается материалами дела, сторонами не опровергалось.

Таким образом, банк действовал как агент страховой компании на основании заключенного договора коллективного страхования от 01.02.2017, в соответствии с которым истец подключен к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней и включен в реестр заемщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 76 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности"). Так, абзацем третьим пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Согласно п. 5.7 договора коллективного страхования N1235 от 01.02.2017, в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.

Таким образом, условиями договора коллективного страхования прямо предусмотрен возврат страховой премии в любое время в случае получения от застрахованного (Салимьянова Р.Ф.) заявления об отказе от услуги страхования.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях (пункт 3.1 Условий).

Застрахованный вправе отказаться от участия в программе страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай на основании заявления на исключение из числа участников программы страхования (пункт 6.3 Условий).

Из буквального толкования заключенных договоров и условий следует, что в результате присоединения заемщика к программе страхования с внесением соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку плательщиком страховой премии является Салимьянов Р.Ф, часть страховой премии в размере 18 996 руб. 30 коп. обоснованно взыскана с Банка ВТБ (ПАО) - получателя страховой премии по договору коллективного страхования.

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием Банка России возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии закреплена именно за страховщиком (страховой компанией), Банк не пользовался суммой страховой премии, а перечислил её в страховую компанию на основании заявления заемщика, предоставленная Банком услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к услуге по выдаче кредита, носит возмездный характер в соответствии с п.3 ст. 423 ГК РФ и ст. 972 ГК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку договорные отношения у истца возникли с Банком, именно в рамках данных взаимоотношений истец перечислил Банку комиссию за подключение к программе страхования.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" находит верным вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 1 000 руб. (по 500 руб. с каждого ответчика), полагая данный размер разумным и достаточным, соответствующим требованию справедливости, как это предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части морального вреда и штрафа подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО)- без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Салишева А.В.