Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-24151/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д, судей Масагутова Б.Ф, Рахматуллина А.А, при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Талиповым А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайсиной З.Р. к Потылицыну А.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, по апелляционной жалобе Потылицына А.С. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Гайсина З.Р. обратилась в суд с иском к Потылицыну А.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование исковых требований Гайсина З.Р. указала на то, что ответчиком в видеоролике "Выборы на ядерном фоне", опубликованном 13 июля 2019 года на канале "Открытая политика", представленном на сайте Ютуб в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.youtube.com/watch?v=Ed9HWEjHJF0 (далее - видеоролик "Выборы на ядерном фоне"), сделаны заявления в отношении истца не соответствующие действительности, порочащие честь и деловую репутацию истца, а именно ответчик заявил: "... я абсолютно уверен и это мое субъективное суждение и мнение о том, что госпожа Гайсина это стопроцентный спойлер, это человек, который тоже призван занять свою нишу, может за нее проголосуют обманутые дольщики. Хотя конечно, здесь очень большие сомнения и честно говоря в последнее время то, что творится вокруг их вот этой организации, конечно, наверное не прибавляет ей электоральной привлекательности. В общем это тоже спойлер... ". На сайте Википедии сообщается, что термин "спойлер" переводится с английского языка как "помеха", имеет несколько смыслов, применительно к выборному процессу дается следующее определение: "Спойлер - кандидат или партия на выборах, который не имеет шансов победить, но оттягивает на себя часть голосов за другого кандидата со сходной программой, повышая тем самым шансы на победу кандидата или партии с противоположной позицией". Гайсина З.Р. выдвинута Башкирским региональным отделением Политической партии "Российская объединенная демократическая партия "Яблоко" кандидатом на должность Главы Республики Башкортостан зарегистрирована Центральной избирательной комиссией Республики Башкортостан в качестве кандидата на должность Главы Республики Башкортостан.

Называя Гайсину З.Р. стопроцентным спойлером, призванной (кем-то для того, чтобы за нее проголосовали обманутые дольщики), ответчик выставляет истца обманщиком неопределенного круга лиц, человеком идущим на выборы не по своему желанию, а по чьему то призыву, только ради того, чтобы за нее проголосовали обманутые дольщики, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. Сведения не соответствуют действительности, поскольку Гайсина 3.Р. участвует в выборах Главы Республики Башкортостан по своей инициативе, выдвинута известной политической партией, Гайсина З.Р. намеревается приложить все силы для победы на выборах, а не играть роль "искусственного" кандидата, заранее обреченного на поражение. Ответчиком в видеоролике не представлены доказательства достоверности сообщенных им сведений. Распространенные ответчиком сведения причинили истцу моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, душевных переживаниях и волнениях. По состоянию на 18 июля 2019 года 10:43 видеоролик "Выборы на ядерном фоне", имеет 4 735 просмотров и 107 комментариев, что свидетельствует о значительном охвате ложной информацией.

С учетом уточнения требований, просила признать приведенные ответчиком сведения об истце, распространенные в видеоролике "Выборы на ядерном фоне", опубликованном 13 июля 2019 года, и видеоролике "Слив "Башкорта", опубликованном 20 июля 2019 года, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца в той мере, в какой они содержат утверждение о следующем факте: "Гайсина З.Р. является кандидатом, участвующим в выборах Главы Республики Башкортостан лишь для вида"; обязать ответчика опровергнуть сведения об истце, распространенные в видеоролике "Выборы на ядерном фоне", опубликованном 13 июля 2019 года, путем опубликования им на канале "Открытая политика", представленном на сайте Ютуб в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", видеоролика, содержащего в себе озвучиваемую ответчиком информацию следующего содержания: "Сведения о Гайсиной З.Р, распространенные мною, Потылицыным А.С, путем опубликования 13 июля 2019 года на канале "Открытая политика", представленном на сайте Ютуб в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", видеоролика, названного "Выборы на ядерном фоне", не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство Гайсиной З.Р. в той мере, в какой они содержат утверждение о следующем факте: "Гайсина З.Р. является кандидатом, участвующим в выборах Главы Республики Башкортостан лишь для вида", выполненного столь же доступно для восприятия зрителя как и видеоролик, опубликованный 13 июля 2019 года на канале "Открытая политика", представленном на сайте Ютуб в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и названный "Выборы на ядерном фоне", и не содержащего иной информации, помимо информации, связанной с необходимостью исполнения решения Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-3013/2019 либо иного судебного постановления по делу, имевшему в Ленинском районном суде города Уфы Республики Башкортостан N 2-3013/2019; обязать ответчика опровергнуть сведения об истце

распространенные в видеоролике "Слив "Башкорта", опубликованном 20 июля 2019 года, путем опубликования им на канале "Открытая политика", представленном на сайте Ютуб в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", видеоролика, содержащего в себе озвучиваемую Потылицыным А.С. информацию следующего содержания: "Сведения о Гайсиной З.Р, распространенные мною, Потылицыным А.С, путем опубликования 20 июля 2019 года на канале "Открытая политика", представленном на сайте Ютуб в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", видеоролика, названного "Слив "Башкорта", не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство Гайсиной З.Р. в той мере, в какой они содержат утверждение о следующем факте: "Гайсина З.Р. является кандидатом, участвующим в выборах Главы Республики Башкортостан лишь для вида", выполненного столь же доступно для восприятия зрителя как и видеоролик, опубликованный 20 июля 2019 года на канале "Открытая политика", представленном на сайте Ютуб в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и названный "Слив "Башкорта", и не содержащего иной информации, помимо информации, связанной с необходимостью исполнения решения Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-3013/2019 либо иного судебного постановления по делу, имевшему в Ленинском районном суде города Уфы Республики Башкортостан номер 2-3013/2019; обязать ответчика удалить видеоролик "Выборы на ядерном фоне", опубликованный 13 июля 2019 года, и видеоролик "Слив "Башкорта", опубликованный 20 июля 2019 года; запретить ответчику распространять видеоролик "Выборы на ядерном фоне", опубликованный 13 июля 2019 года, и видеоролик "Слив "Башкорта", опубликованный 20 июля 2019 года; обязать ответчика выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на случай неисполнения решения Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-3013/2019 либо иного судебного

постановления по делу, имевшему в Ленинском районном суде города Уфы Республики Башкортостан номер 2-3013/2019, в его неденежной части в размере 10 000 рублей за каждый день такого неисполнения начиная с одиннадцатого дня исчисляемого календарно со дня вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-3013/2019 либо иного судебного постановления по делу, имевшему в Ленинском районном суде города Уфы Республики Башкортостан номер 2-3013/2019.

Решением Ленинского районного суда г..Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2019 года исковые требования Гайсиной З.Р. удовлетворены частично, постановлено признать приведенные Потылицыным А.С. сведения о Гайсиной З.Р, распространенные в видеоролике, опубликованном 13 июля 2019 года на канале "Открытая политика" на сайте Ютуб в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и названном "Выборы на ядерном фоне", не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Гайсиной З.Р. в той мере, в какой они содержат утверждение о факте: "Гайсина З.Р. является кандидатом, участвующим в выборах Главы Республики Башкортостан лишь для вида"; признать приведенные Потылицыным А.С. сведения о Гайсиной З.Р, распространенные в видеоролике, опубликованном 20 июля 2019 года на канале "Открытая политика" на сайте Ютуб в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и названном "Слив "Башкорта", не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Гайсиной З.Р. в той мере, в какой они содержат утверждение о факте: "Гайсина З.Р. является кандидатом, участвующим в выборах Главы Республики Башкортостан лишь для вида".

Обязать Потылицына А.С. опровергнуть сведения о Гайсиной З.Р. распространенные в видеоролике, опубликованном 13 июля 2019 года на канале "Открытая политика" на сайте Ютуб в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и названном "Выборы на ядерном фоне", путем опубликования им на канале "Открытая политика", представленном на сайте Ютуб в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", видеоролика, содержащего в себе озвучиваемую Потылицыным А.С. информацию следующего содержания: "Сведения о Гайсиной З.Р, распространенные мною, Потылицыным А.С, путем опубликования 13 июля 2019 года на канале "Открытая политика" на сайте Ютуб в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", видеоролика, названного "Выборы на ядерном фоне", не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство Гайсиной З.Р. в той мере, в какой они содержат утверждение о факте: "Гайсина З.Р. является кандидатом, участвующим в выборах Главы Республики Башкортостан лишь для вида", выполненного столь же доступно для восприятия зрителя как и видеоролик, опубликованный 13 июля 2019 года на канале "Открытая политика" на сайте Ютуб в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и названный "Выборы на ядерном фоне", и не содержащего иной информации, помимо информации, связанной с необходимостью исполнения решения Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2019 года по делу N 2-3013/2019; обязать Потылицына А.С. опровергнуть сведения о Гайсиной З.Р. распространенные в видеоролике, опубликованном 20 июля 2019 года на канале "Открытая политика" на сайте Ютуб в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и названном "Слив "Башкорта", путем опубликования им на канале "Открытая политика" на сайте Ютуб в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", видеоролика, содержащего в себе озвучиваемую Потылицыным Андреем Сергеевичем информацию следующего содержания: "Сведения о Гайсиной З.Р, распространенные мною, Потылицыным А.С. путем опубликования

20 июля 2019 года на канале "Открытая политика", представленном на сайте Ютуб в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", видеоролика, названного "Слив "Башкорта", не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство Гайсиной З.Р. в той мере, в какой они содержат утверждение о факте: "Гайсина З.Р. является кандидатом, участвующим в выборах Главы Республики Башкортостан лишь для вида", выполненного столь же доступно для восприятия зрителя как и видеоролик, опубликованный 20 июля 2019 на канале "Открытая политика", представленном на сайте Ютуб в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет", и названный "Слив "Башкорта", и не содержащего иной информации, помимо информации, связанной с необходимостью исполнения решения Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19.08.2019 по делу N 2-3013/2019. Запретить Потылицыну А.С. распространять видеоролик, опубликованный 13 июля 2019 на канале "Открытая политика" на сайте Ютуб в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и названный "Выборы на ядерном фоне". Запретить Потылицыну А.С. распространять видеоролик, опубликованный 20 июля 2019 на канале "Открытая политика" на сайте Ютуб в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и названный "Слив "Башкорта". Обязать Потылицына А.С. выплатить Гайсиной З.Р. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Потылицына А.С. ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Потылицына А.С. - Захарину Е.С, поддержавшую доводы апелляционной жалобы своего доверителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Обращаясь в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, нарушенных распространением порочащих, не соответствующих действительности сведений, истец ссылался на то, что видеоролике, опубликованном 13 и 20 июля 2019 года в сети Интернет, ответчик сообщил сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и истца.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета требований закона и фактических обстоятельств по делу.

Положения части 1 статьи 21, статей 21, статей 23 и 24, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3).Согласно абзацу 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Установлено, что истец Гайсина З.Р, выдвинутая избирательным объединением Башкирское региональное отделение политической партии "Российская объединенная демократическая партия "Яблоко", 17 июля 2019 года зарегистрирована Центральной избирательной комиссией Республики Башкортостан кандидатом на должность Главы Республики Башкортостан.

Обращаясь в суд с иском о защите чести, достоинства, истица ссылалась на то, что Потылицым А.С. на канале "Открытая политика", представленном на сайте Ютуб в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 13 июля 2019 года по адресу: www.youtube.com/watch?v=Ed9HWEjHJF0 опубликован изготовленный им видеоролик под названием "Выборы на ядерном фоне" (далее - видеоролик "Выборы на ядерном фоне"), а 20 июля 2019 года там же по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=RTJNNcaZ4_0 им опубликован изготовленный им же ролик под названием "Слив "Башкорта" (далее - видеоролик "Слив "Башкорта").

Удовлетворяя исковые требования Гайсиной З.Р, суд первой инстанции исходит из того, что смысловая конструкция фраз и предложений, контекст, в котором они употреблены позволяют выявить наличие в них утверждения о факте того, что "Гайсина З.Р. является кандидатом, участвующим в выборах Главы Республики Башкортостан лишь для вида", вызвавшего несогласие истца. Изложенные в двух спорных видеороликах, факты в их совокупности формируют утверждение о том, что истец Гайсина З.Р. не является подлинным участником политической борьбы, но участвует в выборах на должность Главы Республики Башкортостан лишь для вида, то есть указывается на недобросовестное и незаконное поведение истца. При этом, само по себе заявление представителя ответчика о том, что спорные видеоролики не содержат слов: "Гайсина З.Р. является кандидатом, участвующим в выборах Главы Республики Башкортостан лишь для вида" не означает того, что указанные ролики не содержат в себе этого утверждения.

Между тем, оценивая содержание оспариваемых видеороликов, судебная коллегия полагает, что в них не содержится каких-либо сведений о совершении истицей противоправных действий или неэтичного, нечестного поступка, порочащего характера, а представляют собой мнение ответчика, что является реализацией права выражать субъективное мнение, которое гарантировано каждому гражданину Российской Федерации Конституцией Российской Федерации (статья 29). Указанные сведения являются оценочным суждением в отношении истца, субъективным мнением заявителя, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В решениях по делам "Лингренс против Австрии" от 08 июня 1986 года, "Гринберг против Российской Федерации" от 21 июня 2005 года Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

При этом, основываясь на приведенных нормах закона, необходимо также учитывать, что доказать можно существование фактов, в то время как правдивость оценочных суждений не подлежит доказыванию. Требование доказать правдивость оценочного суждения невозможно выполнить, и оно посягает на саму свободу убеждений, которая является основополагающей частью права, гарантируемого статьей 10 Конвенции.

Так, согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Изложенная в оспариваемых видеороликах оценка участия истца в выборах Главы Республики Башкортостан само по себе не может служить основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фразы, с которыми не согласна истица не содержат сведений о совершении ею противоправных, безнравственных поступков. Распространенные в статье сведения являются суждением автора, которое носит оценочный характер, является мнением автора статьи о деятельности истца и носит критический характер.

Исходя из смысловой конструкции оспариваемых истцом фраз, контекста, в котором они употреблены, сведения, изложенные в видеороликах, являются оценочным суждением, личным мнением, убеждением.

Суждение представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Применительно к вышеприведенным нормам права и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приводит к выводу о том, что содержащиеся в оспариваемых видеороликах сведения являются оценочным суждением в отношении истца, субъективным мнением ответчика, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец, являясь кандидатом, участвующим в выборах Главы Республики Башкортостан, выдвинутым от политической партии, является публичной личностью и может подвергаться критике и быть ее объектом. Негативная оценка деятельности истца и его личных качеств со стороны ответчиков не является достаточным основанием для признания обоснованности иска. Свобода выражения мнения представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена.

В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12 февраля 2004 года на 872 заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации, а государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона N 54-ФЗ от 30 марта 1998 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней").

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей.

Европейский Суд, в частности в постановлении по делу "Ф. (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11 февраля 2010 года, указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "Д. (Dyundin) против Российской Федерации", постановление Европейского Суда от 14 октября 2008).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года, судам следует иметь в виду, что государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом осуществления Гайсиной З.Р. как кандидатом на должность Главы Республики Башкортостан публичных функций, что допускает более широкие пределы допустимой критики относительно исполнения ею своих полномочий, принимая во внимание, что оспариваемые истцом выражения, распространенные в сети Интернет, по сути представляют собой выражение субъективного мнения и взглядов ответчика на сложившуюся ситуацию, отражают его мнение с его субъективной точки зрения, указанные выражения не содержат информации о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению в полном объеме.

Поскольку не установлен факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, порочащих ее честь и достоинство, который может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для удовлетворения требований Гайсиной З.Р. о защите чести и достоинства не установлено, то требования о взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки как производные от основного требования также не подлежат удовлетворению.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Гайсиной З.Р. к Потылицыну А.С. следует отказать полностью.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 августа 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гайсиной З.Р. к Потылицыну А.С. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки - отказать.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Масагутов Б.Ф.

Рахматуллин А.А.

Справка:

судья ФИО40