Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-24296/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Вахитовой Г.Д, судей Масагутова Б.Ф. и Рахматуллина А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Талиповым А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уразметовой Г.Я. к Ахметову Р.М. о взыскании денежных средств за неуплату коммунальных платежей, выплате долга, встречному иску Ахметова Р.М. к Уразметовой Г.Я. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Уразметовой Г.Я. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А, выслушав пояснения Уразметовой Г.Я, её представителя, третьего лица Ли В.Ф, поддержавших апелляционную жалобу, пояснения представителя Ахметова Р.М. - Бурханова А.М, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уразметова Г.Я. обратилась в суд с иском к Ахметову Р.М. о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств: в счёт 100% компенсации оплаты за жильё и коммунальные услуги с 1 января 2016 г. по 26 декабря 2018 г. в сумме 44 883, 95 руб.; в счёт 50% компенсации оплаты долга перед Андреевым А.А. в сумме 35 200 руб.; в счёт 50% компенсации оплаты услуг ИП "Харисов Д.Г." и восстановления системы водоотвода в сумме 45 000, 50 руб.; в счёт 50% компенсации оплаты долга перед Ли В.Ф. в сумме 219 991 руб.; в счёт 50% компенсации оплаты долга перед Шайхразиевым Ш.Ф. в сумме 167 595, 50 руб.; установления солидарного порядка оплаты за жильё и коммунальные услуги.

Иск мотивирован тем, что Уразметова Г.Я. с 13 сентября 2012 г. состояла в браке с ответчиком, решением мирового судьи судебного участка N 8 по Кировскому район г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 г. брак расторгнут. Ответчик зарегистрирован в квартире истца по адресу:... Истец является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно. В течение брака ответчик не оплачивал жилье и жилищно-коммунальные услуги. Их размер за период с 1 января 2016 г. по 26 декабря 2018 г. составил 44 883, 95 руб, из них по договору N 580001007636 - 5 428, 54 руб, по лицевому счёту N... - 6 955, 98 руб, по лицевому счёту N... - 32 499, 43 руб.

Также в период брака: по договору возмездного оказания услуг, заключённому 28 июля 2016 г. между Уразметовой Г.Я. и Андреевым А.А, у истицы возник долг перед Андреевым А.А, размер которого с учётом неустойки на момент расторжения брака составил 70 400 руб.; по договору возмездного оказания услуг, заключённому 31 мая 2018 г. между Уразметовой Г.Я. и ИП "Харисов Д.Г.", а также в связи с восстановлением системы водоотвода, истица понесла расходы в размере 45 000, 50 руб.; по договору возмездного оказания услуг, заключённому 25 декабря 2013 г. между Уразметовой Г.Я. и Ли В.Ф, у истицы возник долг перед Ли В.Ф, размер которого на момент расторжения брака составил 219 991 руб.; по договору займа, заключённому 10 мая 2015 г. между Уразметовой Г.Я. и Шайхразиевым Ш.М, у истицы возник долг перед Шайхразиевым Ш.М, размер которого с учётом неустойки составил 335 191 руб.

Во встречном исковом заявлении Ахметов Р.М. просил взыскать с Уразметовой Г.Я. в свою пользу денежные средства в размере 76 450 руб, составляющих половину от перечисленных ей в период брака на банковскую карту денежных средств.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 октября 2019 г. постановлено: "Исковые требования Уразметовой Г.Я. к Ахметову Р.М. о взыскании денежных средств за неуплату коммунальных платежей, выплате долга, удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметова Р.М. в пользу Уразметовой Г.Я. денежные средства за неуплаченные коммунальные платежи в размере 17 574, 00 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации долга перед Андреевым А.А. в сумме 35 200 руб, компенсации за услуги ИП Харисова Д.Г. за восстановление системы водовода в размере 45 000, 50 руб, компенсации по выплате долга Ли В.Ф, в сумме 219 991 руб, компенсации долга перед Шайхразиевым Ш.Ф. в сумме 167 595, 50 руб, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ахметова Р.М. к Уразметовой Г.Я. о взыскании денежных средств, отказать.".

В апелляционной жалобе Уразметова Г.Я. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права.

Указывает, что судом допущены ошибки при определении периода взыскания платежей за жильё и коммунальные услуги, арифметическая ошибка при исчислении платежей по счёту N80000166.

Со ссылкой на положения статьи 89 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) находит неправильным отказ в части взыскания половины долгов истицы, поскольку долги являются семейными, общими.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия неявившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции установили исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установилхарактер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, постановилзаконное и обоснованное решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, повлиявших на исход дела процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия находит, что доступ к правосудию Уразметовой Г.Я. и Ли В.Ф, учитывая их пояснения суду апелляционной инстанции в судебном заседании, в том числе о характере внесения изменений в текст апелляционной жалобы, судом первой инстанции не затруднён.

Доводы о неправильном определении периода взыскания платежей за жильё и коммунальные услуги, арифметической ошибке при исчислении платежей по счёту N.., являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из иска Уразметовой Г.Я, она просила взыскать с Ахметова Р.М. в свою пользу денежные средства в счёт компенсации оплаты за жильё и коммунальные услуги с 1 января 2016 г. по 26 декабря 2018 г. в сумме 44 883, 95руб.

Разрешая данные требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства и установив на их основании фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 15, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 67, 69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришёл к верному выводу об их частном удовлетворении, поскольку на Ахметове Р.М. как на сонанимателе жилого помещения лежала обязанность участвовать в оплате жилья и коммунальных услуг в равной мере с Уразметовой Г.Я.

При этом, суд первой инстанции на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ правильно исходил из заявленных истцом требований за период с 1 января 2016 г. по 26 декабря 2018 г.

Выход в суда в данном случае за пределы заявленных требований федеральным законом не предусмотрен.

Также правильно судом первой инстанции исключены из суммы платежей по счёту N... в размере 32 499, 43 руб. платежи по данному лицевому счёту за тот период времени, когда Уразметова Г.Я. и Ахметов Р.М. уже не состояли в браке, то есть за период времени с января по март 2019 г. в размере 2 773, 94 руб. и ко взысканию по данному счёту определена сумма 29 725, 49. (32499, 43-2773, 94).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа во взыскании с Ахметова Р.М. денежных средств по обязательствам супруги судебной коллегией отклоняются по следующими основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на бывшего супруга солидарной обязанности по возврату денежных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, суду не представлено доказательств того, что Ахметов Р.М. был уведомлён об обязательствах Уразметовой Г.Я. в период брака, в том числе получении ею денежных средств, давал согласие на возникновение обязательств, в том числе на заём денежных средств, а также не представлено доказательств того, что денежные средства были использованы на нужды семьи.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Уразметовой Г.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья...