Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 г. по делу N 33-24360/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Куловой Г.Р, судей Абдуллиной С.С. и Яковлева Д.В, при помощнике судьи Гильмутдиновой И.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Горчилиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Горчилиной О.А. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р, судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Горчилиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что дата между ПАО КБ УБРиР и ответчиком был заключен кредитный договор (договор о заключении кредита) NKD13881000061930, в соответствии с условиями которого ПАО КБ УБРиР предоставил ответчику кредит в сумме 380 550 рублей сроком на 120 месяцев, под 18% годовых. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 536 961, 86 рублей. дата между ПАО КБ УБРиР и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N.., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 536 961, 86 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 536 961, 86 рублей, из них: основной долг - 378 175, 72 рубля, проценты - 158 786, 14 рублей, а также расходы по оплате госпошлины - 8 569, 62 рубля.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2019 года постановлено:

Исковые требования ООО "ЭОС" к Горчилиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Горчилиной О.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 536 961, 86 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 569, 62 рубля.

В апелляционной жалобе Горчилина О.А. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, так как о нарушенном праве узнал в 2015 году.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из статей 432, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что дата между ПАО КБ УБРиР и ответчиком был заключен кредитный договор (договор о заключении кредита) N.., на основании которого ПАО КБ УБРиР предоставил ответчику кредит в сумме 380 550 рублей сроком на 120 месяцев под 18% годовых.

Факт предоставления банком Горчилиной О.А. кредитных средств в размере 380 550 рублей подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, допускает нарушения по уплате ежемесячного платежа.

дата между ПАО КБ УБРиР и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N.., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 536 961, 86 рублей.

При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик подтвердил, что согласен с тем, что Банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом (пункт 13).

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

ООО "ЭОС" не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные статьей 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N1822-О установлено, что положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 875 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Условие, предусмотренное пунктом 13 договора, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора N... от дата, заемщик Горчилина О.А. не вносит платежи по кредитному договору, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору N... от дата составляет 536 961, 86 рублей, из которых: просроченный основной долг - 378 175, 72 рубля, проценты по договору - 158 786, 14 рублей.

Данный расчёт задолженности судом проверен, признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Горчилиной О.А. задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 536 961, 86 рублей, из которых: просроченный основной долг - 378 175, 72 рубля, проценты по договору - 158 786, 14 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 8 569, 62 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению, поскольку до принятия решения судом первой инстанции ответчик не заявлял о применении срока исковой давности и в ходе рассмотрения дела указанный довод не приводил.

Суд первой инстанции направлял в адрес ответчика судебную повестку на судебное заседание дата (л.д.68) по адресу регистрации: адрес (адресная справка от дата, л.д.62), однако почтовый конверт вернулся в суд с указанием "истек срок хранения".

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горчилиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Оленичева Е.А.