Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 г. по делу N 33-24869/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Гаиткуловой Ф.С.

Гибадуллиной Л.Г.

при секретаре Гильмановой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гайнетдинова Р.Б. на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Исканьярова А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Гайнетдинова Р.Б. в пользу Исканьярова А.Р. расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 45 541, 23 рубль, на оплату услуг оценщика в сумме 2 500 рублей, почтовые расходы 301, 95 рубль, на составление искового заявления в размере 4 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1 566, 24 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исканьяров А.Р. обратился в суд с иском к Гайнетдинову Р.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указав следующее.

дата около 02.30 часов истец двигался по дороге от адрес в сторону адрес. Внезапно, наперерез его автомобилю на дорогу выбежала лошадь и произошло столкновение, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Прибывшие по вызову истца сотрудники полиции установили отсутствие вины Исканьярова А.Р. в дорожно-транспортном происшествии, о чем было составлено постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес Иргалиева Р.А. от 31 мая 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В дальнейшем было установлено, что лошадь принадлежит ответчику Гайнетдинову Р.Б, к которому утром 31 июля 2019 года истец в целях мирного урегулирования спора пришел, где и была обнаружена лошадь, выскочившая на дорогу. Добровольно возместить вред ответчик отказался. Согласно проведенному истцом экспертному заключению N 34 от 07 августа 2019 года, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа деталей округленно составляет 112 600 рублей, с учетом износа - 91 100 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика Гайнетдинова Р.Б. в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 91 082, 46 рубля, судебные расходы в размере 13 536, 37 рублей, из них: услуги оценщика составляют 5 000 рублей, стоимость отправки телеграмм 414, 4 рублей, стоимость отправки экспертного заключения ответчику 101 рубль, за отправку претензии 88, 50 рублей, по составлению искового заявления 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 932, 47 рубля.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гайнетдинов Р.Б. просит решение суда отменить как незаконное, в обоснование доводов жалобы указав на то, что царапина на задней ноге лошади не является доказательством ее получения при столкновении с автомашиной. Лошадь могла получить повреждения и при иных обстоятельствах. Также не доказано, что механические повреждения автомашины Исканьярова А.Р. получены именно при столкновении с лошадью. Суду не представлено никаких объективных доказательств самого события столкновения автомашины с лошадью, кроме показаний заинтересованных лиц и сомнительной схемы места дорожно-транспортного происшествия. Судом не дана оценка имеющимся в деле документам, подтверждающим, что в указанный период ни одна лошадь ответчика не попадала в дорожно-транспортное происшествие и не получала повреждений.

Выслушав истца Исканьярова А.Р, ответчика Гайнетдинова Р.Б. и его представителя Аднагулова А.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

В частности, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В то же время, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N... -О, положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 59 настоящего Кодекса не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть, не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего. При этом, в отличие от владельца источника повышенной опасности, лицо, жизни и здоровью которого вред причинен таким источником, имеет в силу закона больше оснований для получения возмещения причиненного ему вреда.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 настоящего Кодекса).

В соответствии с абзацем 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (статья 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что дата в 02.35 часа в дежурную часть Отдела МВД России по адрес Республики Башкортостан от Исканьярова А.Р. поступило телефонное сообщение о наезде автомобиля на лошадь на дороге Тазларово - Бурангулово.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от дата, составленному инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по адрес Иргалиевым Р.А, автомобиль марки Киа Рио под управлением Исканьярова А.Р. двигался по своей правой полосе движения, где на 2-м километре автодороги Тазларово-В.Бикберда произошло столкновение автомобиля с лошадью.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес Иргалиева Р.А. от 31 мая 2019 года в отношении Исканьярова А.Р. по факту наезда на лошадь административное производство прекращено за отсутствием в действиях Исканьярова А.Р. состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению ИП Кадырбакова Г.Г. N 34 от 07 августа 2019 года, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак У165АА 102, по состоянию на 31 июля 2019 года без учета износа деталей округленно составляет 112 600 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт по состоянию на 31 июля 2019 года с учетом износа деталей составляет 91 100 рублей.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Исканьяровым А.Р. требований в части, посчитав, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 31 июля 2019 года, имеется обоюдная вина сторон, то есть, в данном случае на 50% виновен ответчик Гайнетдинов А.Р, допустивший оставление принадлежащих ему животных без надзора и их бесконтрольное передвижение по автомобильной дороге, что привело к причинению вреда имуществу истца, а также в произошедшем дорожно-транспортном происшествии на 50% виновен истец Исканьяров А.Р, осуществлявший управление автомобилем, который, увидев на дороге лошадей, в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предпринял должных мер к предотвращению столкновения. При этом суд, определяя степень вины каждого из участников движения, правомерно исходил из показаний свидетелей Нугманова Р.Т. и Азнагулова Р.А, которые ехали в машине с истцом в день дорожно-транспортного происшествия.

Доводы истца Исканьярова А.Р. о том, что повреждения причинены его автомобилю именно в дорожно-транспортном происшествии от 31 июля 2019 года, подтверждаются административным материалом по факту указанного происшествия, а также экспертным заключением Кадырбакова Г.Г. N 34 от 07 августа 2019 года. Доказательств опровергающих сведения, содержащиеся в данных документах, ответчиком не представлено. Оснований сомневаться в представленном истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертном заключении ИП Кадырбакова Г.Г. N 34 от 07 августа 2019 года по данному дорожно-транспортному происшествию, у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая установленные обстоятельства дела вкупе с представленными доказательствами, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции по существу иска, являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Оспаривая решение суда, ответчик Гайнетдинов Р.Б. фактически оспаривает сам факт дорожно-транспортного происшествия и утверждает о недоказанности истцом того обстоятельства, что имеющиеся на его автомобиле повреждения были причинены в дорожно-транспортном происшествии 31 июля 2019 года в результате столкновения именно с его лошадью. Однако, судебная коллегия полагает правильным суждение суда первой инстанции о том, что ссылка Гайнетдинова Р.Б. на наличие в его табуне чужих лошадей не опровергает факт причинения ущерба автомобилю лошадью ответчика.

Так, показания ответчика, что в тот день он лично пас свой табун и в два часа ночи его лошади не могли находится возле дороги, так как в это время они находились на горе, противоречат его же пояснениям, данным сотруднику ОМВД России по Зианчуринскому району 06 августа 2019 года, согласно которым: "31 июля 2019 года 30 голов лошадей убежали вперед, он не мог их догнать. Примерно в 04.00 часа он нашел остаток своего табуна и гнал их домой. Затем на дороге увидел, как встали три машины, а когда он спустился вниз к дороге увидел, что машины развернулись, посигналили и уехали. Он поехал домой верхом на лошади, но сначала закрыл лошадей на карде. Затем примерно в 08.00 часов утра к нему подъехали трое парней, сказали насчет дорожно-транспортного происшествия и что его лошадь попала под их машину. Он просил документы насчет данного дорожно-транспортного происшествия, также показал лошадь, у которой была повреждена задняя левая нога. Также поясняет, что специально лошадей на дорогу не выгонял. Сам факт дорожно-транспортного происшествия он не видел, так как находился далеко от места происшествия, в поле и гнал оставшихся лошадей, которые были спутаны".

Вышеуказанные доводы ответчика судебная отклоняет, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчик Гайнетдинов Р.Б. в ходе рассмотрения дела по существу был лишен права заявить ходатайство о назначении по делу оценочной, автотехнической, трасологической либо иной экспертизы в подтверждение его доводов о том, что повреждения автомобилю истца были причинены не в дорожно-транспортном происшествии 31 июля 2019 года и не его лошадью (статьи 57, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в материалах дела также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Гайнетдинова Р.Б. о недоказанности факта принадлежности ему лошади, с которой произошло столкновение автомобиля под управлением истца, судебная коллегия также отклоняет, как основанные на несогласии ответчика с судебным актом.

Приходя к выводу о принадлежности ответчику лошади, с которой произошло столкновение автомобиля под управлением истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объяснения Гайнетдинова Р.Б, данные 06 августа 2019 года сотруднику полиции, а также показания свидетелей Азнагулова Р.А. и Исканьярова А.Г, показавших, что Гайнетдинов Р.Б. при первоначальном общении 31 июля 2019 года подтвердил, что указанная лошадь с раной на ноге принадлежит именно ему.

Суд правомерно расценил пояснения Гайнетдинова Р.Б, отрицавшего в ходе рассмотрения дела по существу принадлежность ему лошади, с которой произошло столкновение автомобиля под управлением истца, как стремление избежать установленной законом ответственности за причинение ущерба.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайнетдинова Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Гаиткулова Ф.С.

Гибадуллина Л.Г.

Справка: судья Ибрагимова И.Р.