Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-7298/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А, судей: Боровского В.А, Пономаревой Т.А, при секретаре: Сидоровой Д.С, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дрязговой ФИО8 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2019 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Дрязговой Г.А. к ООО "Аква Групп" о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А, выслушав пояснения истицы Дрязговой Г.А. и ее представителя Григорьева Д.Н, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Дрязгова Г.А. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области суд с иском к ООО "Аква Групп" о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований Дрязгова Г.А. указала, что 22 ноября 2018 года между сторонами заключен договор на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства, предметом договора является сервисное обслуживание системы бытового водоочистителя "Гейзер-ЗВК Люкс для жесткой воды (Стандарт)", в этот же день была произведена установка и ввод (пуск и наладка) указанного фильтра, о чем был составлен акт о сдаче-приемке выполненных работ, стоимость услуг по договору составила 49 800 рублей.

При подписании данных договоров истица была введена в заблуждение относительно предмета предоставляемых услуг, поскольку представитель ООО "АкваГрупп" заявил о замене системы водоснабжения в квартире истице.

Истице не требовались оказанные ответчиком услуги, поскольку в ее квартире уже был установлен фильтр на воду. Кроме того, на сегодняшний день стоимость фильтра для очистки воды "Гейзер-ЗВК Люкс для жесткой воды (Стандарт)" по региону составляет 3000-4000 рублей.

29 ноября 2018 года истица обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, 20 декабря 2018 года в удовлетворении требования потребителя было отказано.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательном виде просила о расторжении договора на сервисное обслуживание и гарантийные обязательств от 22 ноября 2018 года, о расторжении дополнительного соглашения к договору на сервисное обслуживание и гарантийные обязательств от 22 ноября 2018 года, взыскании денежных средств, уплаченных по дополнительному соглашению к договору на сервисное обслуживание и гарантийные обязательств от 22 ноября 2018 года, в размере 49 800 рублей, неустойки в размере 29880 рублей, компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика иск не признал, указав на отсутствие нарушений прав Дрязговой Г.А, как потребителя, действиями ответчика, поскольку истице была оказана услуга надлежащего качества, информация была предоставлена, доказательств введения ее в заблуждение либо невозможности осознавать характер своих действий, истица не представила.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2019 года расторгнут договор на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства N, а также дополнительное соглашение к указанному договору, заключенные между Дрязговой Г.А. и ООО "Аква Групп" 22 ноября 2018 года.

С ООО "Аква Групп" в пользу Дрязговой Г.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей. В удовлетворении остальной части требований Дрязговой Г.А. отказано. Этим же решением с ООО "Аква Групп" в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Дрязгова Г.А. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что при подписании указанных договоров, оплате услуги, и принятии работ была введена в заблуждение относительно предмета предоставляемых услуг. Представитель ответчика заявлял, что речь идет о замене системы водоснабжения в квартире истицы. Истица полагает, что, способ продажи товара при таких условиях, когда товар предлагался истице представителем ответчика ООО "АКВА ГРУПП" в ходе посещения ее квартиры, а затем сразу после этого осуществляется заключение договора и установка фильтров, фактически лишает истицу возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ей товара.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства N от 22 ноября 2018 года, а также дополнительное соглашение, заключенные между сторонами, подлежат расторжению. Одновременно суд первой инстанции счел, что денежные средства в размере 49800 рублей, уплаченные истицей, не подлежат взысканию с ответчика, т.к. являются стоимостью товара, приобретенного истцом по договору розничной купли-продажи в контексте требований ст. ст. 492, 493 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами суда, полагая их незаконными и необоснованными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 22 ноября 2018 года между сторонами заключен договор на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства N, в соответствии с которым ООО "Аква Групп" в течение срока действия договора (10 лет) обязалось осуществить "сервисное обслуживание" системы бытового водоочистителя "Гейзер-ЗВК Люкс для жесткой воды (Стандарт)" по "адрес" бесплатно (л.д.9).

Также 22 ноября 2018 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, из которого следует, что потребителем получена вся необходимая информация об исполнителе, товаре, услугах, потребитель ознакомлен с качеством товара, его потребительскими свойствами. Заказчик поясняет, что выбор товара и услуги сделан добровольно, без принуждения, без какого-либо воздействия со стороны иных лиц.

22 ноября стороны подписали акт о сдаче - приемки выполненных работ по установке фильтра очистки воды N (л.д.11).

Потребителем произведена оплата товара в размере 49800 рублей, что следует из товарного чека от 22 ноября 2018 года (л.д. 12).

29 ноября 2018 года истица Дрязгова Г.А. обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, 20 декабря 2018 года в удовлетворении требования потребителя было отказано.

В силу требований п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Анализ указанных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство под угрозой наступления негативных для продавца последствий в виде отказа покупателя от исполнения договора исключает возможность понуждения потребителя к заключению договора купли-продажи, обязывая продавца предоставить ему (потребителю) полную информацию о товаре и таким образом, который обеспечивал бы возможность свободного и компетентного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

Судебная коллегия приходит к выводу, что способ продажи товара при таких условиях, когда товар предлагался истице представителем ответчика ООО "АКВА ГРУПП" в ходе посещения ее квартиры, а затем сразу после этого осуществлялось заключение договора и установка фильтров, фактически лишал истицу возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ей товара.

Поскольку ответчик не представил доказательств тому, что потребитель, возраст которой на момент совершения сделки составлял 82 года, имел объективную возможность ознакомиться с потребительскими свойствами товара, его ассортиментом, ценами на аналогичный товар у иных продавцов, учитывая материальное положение истицы, которая является пенсионером, приобретённый истицей товар не является для нее предметом первой необходимости, является дорогостоящим товаром, судебная коллегия приходит к выводу о введении истицы Дрязговой Г.А. в заблуждение при заключении спорного договора.

Судебная коллегия, оценивая конкретные обстоятельства, при которых товар предлагался истице, а также учитывая поведение представителей ответчика, которые, воспользовавшись преклонным возрастом Дрязговой Г.А. и ее доверием, сообщили ей ложную информацию о том, что в многоквартирном доме, где проживает истица, принято решение о ремонте труб, замена которых по решению собрания будет составлять по 9000 рублей ежемесячно в течение 10месяцев, и что ей предлагается установка водоочистителя практически в два раза дешевле, что избавит истицу от последующих затрат, и кроме того, принимая во внимание, что рыночная цена предлагаемого товара более, чем в 10 раз ниже цены, за которую приобрела истица, приходит к выводу о том, что представители ответчика действовали злоумышленно, намеренно вводя истицу в заблуждение, сообщив ей недостоверную, не соответствующую действительности информацию, склонили ее к заключению договора и к передаче им денежных средств в размере, значительно превышающем фактическую стоимость приобретенного товара (л.д. 59).

Подобные действия следует квалифицировать не иначе, как намеренное и грубое злоупотребление правом. Лицо, осуществляющее подобным образом свою экономическую деятельность, не может рассчитывать на судебную защиту, поскольку такие действия ответчика сопряжены с нарушением принципов добросовестности и направлены на извлечение прибыли способами, которые противоречат принципам морали и нравственности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и нормы Закона, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2019 года и удовлетворении исковых требований Дрязговой Г.А. о расторжении договора и дополнительного соглашения к указанному договору от 22 ноября 2018 года, взыскании с ответчика в пользу истицы уплаченной за товар денежной суммы в размере 49800 рублей.

Согласно ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставление ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, поскольку истицей заявлено требование о взыскании неустойки в размере 29880 рублей, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных требований в размере 29880 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учётом обстоятельств дела, в том числе поведения ответчика, а также характера и объёма причинённых истице нравственных страданий, учитывая пожилой возраст истицы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО "АКВА ГРУПП" в пользу истицы компенсацию морального вреда в заявленном размере 25000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит 53340 рублей (("данные изъяты"%).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истица освобождена от уплаты госпошлины по требованиям к ООО "АКВА ГРУПП", с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из требований имущественного характера и требования неимущественного характера в размере 2890, 40 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2019 года отменить.

Расторгнуть договор на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства N, а также дополнительное соглашение к указанному договору, заключенные между Дрязговой Галиной Александровной и Обществом с ограниченной ответственностью "Аква Групп" 22 ноября 2018 года.

Взыскать ООО "АКВА ГРУПП" в пользу Дрязговой Галины Александровны денежные средства, уплаченные за товар, в размере 49 800 рублей, неустойку в размере 29 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 340 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аква Групп" в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области государственную пошлину в размере 2890, 40 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Петрова И.А.