Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-7936/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Насиковской А.А, судей Ильичевой Т.В, Тумашевич Н.С, с участием прокурора Махмудова Э.Т, при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вишковской Е.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2019 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Вишковской Е.В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А, выслушав пояснения Вишковской Е.В, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против жалобы представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Николаевой О.И, заслушав заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Махмудова Э.Т, полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Вишковская Е.В. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Вишковская Е.В. указала, что с 8 июля 2003 г. она работала в ПАО "Сбербанк России".

9 ноября 2018 года была уведомлена о сокращении штата работников на основании Постановления правления Северо-Западного банка от 11 октября 2018 г. N 2881 "О перераспределении штатной численности в Управлении кредитования блока "Корпоративный бизнес и CIB" аппарата Головного отделения по Ленинградской области Северо-Западного банка", Приказа Северо-Западного банка ПАО Сбербанк "Об утверждении изменений в штатное расписание" от 24 октября 2018 года. Приказом N от 11 января 2019 года была уволена с работы.

Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям:

- при сокращении работодатель не учел ее преимущественное право оставления на работе согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ;

- в течение двух месяцев со дня вручения уведомления о сокращении ей не были предложены имеющиеся вакансии согласно ч. 3 ст. 81 и ст. 180 Трудового кодекса РФ;

- сокращение носило фиктивный характер, поскольку в течение месяца после увольнения ей стало известно о замещении ее должности новым сотрудником.

Преимущественное право оставления на работе, по мнению истца, подтверждается ее квалификацией и производительностью.

На основании изложенного истица просила восстановить ее на работе в должности кредитного инспектора Управления кредитования Головного отделения по Ленинградской области Северо-Западного банка ПАО Сбербанк; взыскать с ПАО "Сбербанк России" средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе (по 11 февраля 2019 г.) в размере 169 672, 28 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против исковых требований, полагая их необоснованными и указывая на то, что увольнение Вишковской Е.В. было произведено с соблюдением требований трудового законодательства.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Вишковской И.В. было отказано.

В апелляционной жалобе Вишковская И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Истица не согласна с выводами суда первой инстанции, полагает, что решение принято судом на основании неправильно установленных обстоятельств.

Ссылается на то, что сокращение носило фиктивный характер, поскольку в штат подразделения, после сокращения истицы сразу же были введены новые штатные единицы с теми же наименованиями и должностными обязанностями. Штатные расписания, представленные ответчиком, не могут, по мнению истицы, являться допустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют унифицированной форме Т-3 Указывает на то, что суд не принял во внимание, что одновременное упразднение и ввод идентичных штатных единиц в одном и том же структурном подразделении свидетельствует о сохранении у работодателя потребности в выполнении этой трудовой функции, а значит отсутствии необходимости в сокращении.

В письменных возражениях представитель ПАО "Сбербанк" возражает против доводов апелляционной жалобы, выражает критическое отношение к жалобе, одновременно поддерживая свою позицию о законности произведенного увольнения Вишковской Е.В. по сокращению штатов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Приказом N 173-к от 8 июля 2003 года Вишковская Е.В. принята на работу в ПАО "Сбербанк России" с 8 июля 2003 года на должность контролера-оператора в специализированный филиал 01114 на неопределенный срок, с ней заключен трудовой договор N от 8 июля 2003 года.

С 29 марта 2018 г, приказом N от 27 марта 2018 г, Вишковская Е.В. переведена на должность кредитного инспектора 10 разряда Управления кредитования Головного отделения по Ленинградской области в г. Выборг, что предусмотрено дополнительным соглашением от 27 марта 2018 г, заключенным с Вишковской Е.В. в рамках трудового договора N 8 июля 2003 г.

Истица была ознакомлена с данным дополнительным соглашением, также ознакомлена с должностной инструкцией.

8 сентября 2018 г. с Вишковской Е.В. заключено дополнительное соглашение, которым устанавливались условия, определяющие характер работы: при выполнении трудовой функции работник осуществляет постоянные служебные поездки вне своего постоянного рабочего места при возможности ежедневно возвращаться к месту своего жительства (разъездной характер работы).

23 сентября 2018 г. с Вишковской Е.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым установлен должностной оклад с 1 октября 2018 г. в размере 70 700 рублей.

9 ноября 2018 г. Вишковская Е.В. была уведомлена о сокращении численности штата работников, о чем свидетельствует её подпись в уведомлении, не оспаривается истцом.

Приказом N от 11 января 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Вишковская Е.В. была уволена 11 января 2019 года с должности кредитного инспектора 10-А-К1 разряда Управления кредитования Головного отделения по Ленинградской области Северо-Западного банка в связи с сокращением штата работников организации на основании постановления правления Северо-Западного банка Сбербанка России от 11 октября 2018 N 28 ?1 "О перераспределении штатной численности в Управлении кредитования блока "Корпоративный бизнес и СIВ" аппарата Головного отделения по Ленинградской области Северо-Западного банка" и Приказа Северо-Западного банка ПАО Сбербанк от 24 октября 2018 года N СЗБ/575-Ок "Об утверждении изменений в штатное расписание", Уведомления ГКУ ЦЗН Центрального района Санкт-Петербурга о сокращении от 24 октября 2018 г, уведомления территориального Комитета Общероссийского профсоюза работников ПАО Сбербанк от 24 октября 2018 г, запроса мотивированного мнения территориального Комитета Общероссийского профсоюза работников ПАО Сбербанк от 17 декабря 2018 г, уведомления работника от 22 октября 2018 г, предложения вакантных должностей от 13 ноября 2018 г, 28 ноября 2018 г. и от 12 декабря 2018 г.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2018 года работодателем в адрес председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Головного отделения Ленинградской области и в Центр занятости населения было направлено уведомление о сокращении численности и штата, в котором работодатель сообщил о предстоящем сокращении должностей, в том числе, в Управлении кредитования Головного отделения по Ленинградской области и о сотрудниках, занимающих данные должности.

22 октября 2018 года Вишковской Е.В. было вручено уведомление о сокращении численности штата работников.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается предложение Вишковской Е.В. вакантных должностей 13 ноября 2018 г, 28 ноября 2018 г. и от 12 декабря 2018 г. От всех предложенных вакансий истица отказалась ввиду нахождения их за пределами г. Выборга.

Приказом N от 11 января 2019 года Вишковская Е.В. была уволена с 11 января 2019 года с должности кредитного инспектора в связи с сокращением штата работников организации.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая Вишковской Е.В. в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд первой инстанции установил, что увольнение истицы было произведено работодателем законно, с соблюдением требований трудового законодательства. Учитывая, что факт сокращения штата работников в ПАО "Сбербанк" нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание те обстоятельства, что должность, которую занимала истица в действительности была сокращена и не сохранилась в штате организации, дав оценку тем обстоятельствам, что Вишковская Е.В. была заблаговременно предупреждена о предстоящем увольнении, дав оценку факту извещения работодателем профсоюзной организации и центра занятости населения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя правовых оснований для увольнения Вишковской Е.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и считает, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, к возникшим спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частью 8 статьи 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно части 2 статьи 82 Трудового кодекса РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Статьей 373 Трудового кодекса РФ установлено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

При разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно учел правовые нормы Трудового кодекса РФ, принял во внимание руководящие разъяснения Пленума Верховного суда РФ, дал оценку действиям работодателя на предмет соответствия указанным требованиям и пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком требования закона при сокращении истицы соблюдены, и увольнение произведено законно. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Факт сокращения численности работников организации нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Вишковской Е.В. не оспаривается, что о сокращении занимаемой должности она была уведомлена в установленные законом сроки, вакантные должности предлагались ей неоднократно, профсоюзный орган был извещен о предстоящем сокращении в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы Вишковской Е.В. о том, что суд не проверил действительность сокращения, подлежат отклонению, как безосновательные. Указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, суд подробно и мотивированно изложил в решении свои выводы по данным доводам истицы.

В частности, из материалов дела следует, что согласно штатному расписанию Управления кредитования Головного отделения по Ленинградской области по состоянию на 10 октября 2018 года имелось две должности кредитного инспектора УРМ г. Выборг, а по состоянию на дату после увольнения Вишковской Е.В. - 14 января 2019 года осталась одна должность кредитного инспектора УРМ г. Выборг (занимаемая Кочетковой Е.Е.), которая была исключена из штатного расписания по состоянию на 22 января 2019 года. По состоянию на 1 февраля 2019 года должностей кредитных инспекторов в г. Выборг не имеется, что подтверждается представленными доказательствами (л.д.170-172).

Таким образом, ПАО "Сбербанк России", реализуя свое право на организационное изменение условий труда и структурную реорганизацию деятельности, относящиеся к исключительной компетенции работодателя, в соответствии с постановлением правления Северо-Западного банка Сбербанка России от 10 октября 2018 года произвел перераспределение штатной численности аппарата Управления кредитования Головного отделения по Ленинградской области и сократил штатные единицы кредитных инспекторов г. Выборга, одну из которых занимала Вишковская Е.В.

Ссылки Вишковской Е.В. на то, что, по ее мнению, сокращение ее должности являлось мнимым, основаны на предположениях, носят голословный характер и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Вишковской Е.В. о ее преимущественном праве на оставлении на работе также были предметом изучения суда первой инстанции, суд высказал свои суждения по этому поводу, с правильностью которых судебная коллегия также соглашается.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; и учитывая, что при проведении сокращения штатов было произведено сокращение обеих ставок кредитных инспекторов в г. Выборге, оснований для проведения оценки производительности труда и квалификации истицы не имелось.

Приводимые в жалобе доводы Вишковской Е.В. о том, что суд первой инстанции проигнорировал отсутствие обоснования сокращения, являются несостоятельными.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, прием на работу, увольнение персонала), вопрос комплектования кадров также относится к компетенции работодателя.

Таким образом, право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю, при этом трудовое законодательство не определяет цели сокращений численности или штата работников и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении, главное, чтобы сокращение численности или штата работников было осуществлено при соблюдении гарантий, предусмотренных ст. ст. 82, 179, 180 и 373 ТК РФ.

Мнение истицы о нецелесообразности вывода штатных единиц в г. Выборге и введение этих штатных единиц в г. Всеволожске, является несостоятельным, поскольку определение экономической целесообразности кадровых перестановок относится к исключительной компетенции работодателя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе Вишковской Е.В, основаны на неверном понимании и толковании норм трудового законодательства, переоценке доказательств по делу, неверной трактовке обстоятельств, а потому не могут быть расценены в качестве правовых оснований для отмены либо изменения решения Выборгского городского суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства и с учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку увольнение истца было произведено с соблюдением требований закона, нарушений прав истца при сокращении допущено не было.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Вишковской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сирачук Е.С.