Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 33-26681/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Фомичевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2019 года гражданское дело N2-788/2019 по апелляционной жалобе ООО "Капитал Лайф страхование жизни" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года по иску Гачковой В. В. к ООО "Капитал Лайф страхование жизни", ПАО "Финансовая корпорация Открытие" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Гачковой В.В. - Данченко В.А, представителя ООО Капитал ЛАЙФ страхование жизни - Суворова Д.А, представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Соковниковой Е.К.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гачкова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая Компания РГС-Жизнь" (правопредшественнику ООО "Капитал Лайф страхование жизни") (далее также - Общество, страховая компания) и ПАО "Финансовая корпорация Открытие" (далее также - Банк) в котором просила расторгнуть договор страхования жизни, здоровья N 5011751230 от 13.03.18 года, взыскать с ООО "Капитал Лайф страхование жизни" 420 000 руб, расторгнуть договор страхования жизни, здоровья N 5011751671 от 14.03.2018, взыскать с ООО "Капитал Лайф страхование жизни" 60 597, 82 руб, неустойку в размере в размере 101 975, 54 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расторгнуть договор страхования от 15.03.2018 и взыскать с ПАО "Финансовая корпорация Открытие" 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.03.18 между ней и Обществом был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности. Сотрудник Банка предложила истцу заключить данный договор как наиболее выгодный, поскольку суммы страховых взносов будут возвращены истцу в полном объеме по её желанию, кроме этого, будет бесплатное страхование жизни и здоровья. В связи с преклонным возрастом, истец полностью доверилась сотруднику Банка и согласилась заключить договор страхования. Впоследствии она обратилась Банк и узнала, что она имеет право на получение внесенных взносов лишь по истечении пяти лет и при условии ежегодного внесения 60 000 руб. Полагая, что сделки были совершены под влиянием обмана со стороны ответчиков, ей не была представлена полная информация об условиях страхования, 07.08.2018 года истец обратилась к ответчикам с претензией о расторжении полисов и требованием вернуть внесенные страховые взносы, ответа на нее так и не получила. Полагая свои права нарушенными, Гачкова В.В. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года постановлено: взыскать с ООО "Капитал Лайф страхование жизни" в пользу Гачковой В. В. в счёт возврата уплаченных по договорам страхования денежные средств 480 597, 82 руб, проценты за пользование денежные средствами - 11 452, 06 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 130 000 руб.;

В остальной части иска отказать;

В иске Гачковой В. В. к ПАО "Финансовая корпорация Открытие" - отказать;

Взыскать с ООО "Капитал Лайф страхование жизни" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8 420 рублей.

Дополнительным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2019 года постановлено: расторгнуть договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 5011751230 от 13.03.2018, заключенный между ООО "Капитал Лайф страхование жизни" и Гачковой В. В.;

расторгнуть договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 5011751671 от 14.03.2018, заключенный между ООО "Капитал Лайф страхование жизни" и Гачковой В. В.;

В апелляционной жалобе представитель ООО "Капитал Лайф страхование жизни" просит решение суда от 30 января 2019 года отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Дополнительное решение сторонами не обжалуется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 13.03.2018 истец обратилась в Банк заявлением на открытие срочного банковского вклада на срок 181 день - до 10.09.2018 (л.д. 55). В параметрах вклада указано: договор страхования на 5 лет с суммой ежегодного взноса 420 000 руб, сумма вклада 814 402, 18 руб.

13.03.2018 между ООО "СК РГС-Жизнь" (страховщик) и Гачковой В.В. (страхователь) заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности сроком на 5 лет по рискам "дожитие до срока, установленного в договоре", "смерть", по которым выплаты установлены в размере 420 000 рублей. Выданный истцу страховой полис N 5011751230 (л.д. 9) подтверждает заключение между сторонами договора страхования по программе "Управление капиталом +" для клиентов ПАО "Финансовая корпорация Открытие" на основании Общих правил страхования жизни N1.

Размер страховой премии составляет 420 000 рублей и уплачен истцом единовременно 13.03.2018 (л.д. 39).

Согласно данному полису, договор может быть досрочно расторгнут по инициативе Страхователя. При расторжении Страхователю выплачивается выкупная сумма в определенном проценте от уплаченной премии по договору страхования на дату его расторжения в зависимости от оставшегося до окончания срока страхования, а также сформированный инвестиционный доход, зачисленный на счёт страховщика.

Неотъемлемой частью договора страхования является приложение N 1 - Программа страхования "Управление капиталом +" для клиентов ПАО "Финансовая корпорация Открытие". В приложении предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут по письменному заявлению страхователя и в этом случае по нему будет возвращена выкупная сумма в определенном проценте от уплаченной премии по договору страхования на дату его расторжения в зависимости от оставшегося до окончания срока страхования, а также сформированный инвестиционный доход, зачисленный на счёт страховщика (п.11.1).

Размер выкупной суммы на дату досрочного прекращения договора страхования определяется по количеству полных лет до окончания срока страхования, выкупная сумма для 4-х лет определена в 74% (п.11.2).

Инвестиционным доходом при досрочном завершении договора, является положительный прирост стоимости опционного контракта на выбранный страхователем при заключении договора базовый актив, поступивший на расчётный счёт страховщика от держателя опциона в виде премии по встречному опционному контракту, заключаемому для зачёта взаимных требований с первоначально заключенным опционным контрактом, который использовался для инвестирования в рыночные активы страховой премии страхователя. При досрочном расторжении договора страхования инвестиционный доход подлежит выплате страхователю после исполнения обязанности держателя опциона оплатить страховщику премию по встречному опционному контракту, заключаемому для зачёта взаимных требований с первоначально заключенным опционным контрактом (п.9).

14.03.2018 между истцом и ООО СК "РГС-Жизнь" был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по Программе "Сбережение", сроком действия 5 лет (л.д. 23), страховой взнос 60 597, 82 руб, периодичность уплаты страховых взносов - раз в год, не позднее 14 марта каждого полисного года (страховая сумма - 307 000 руб.). Договор предусматривает участие в доходе страховщика от инвестиционной деятельности. Величина начисленного дополнительного дохода страховщиком не гарантируется и определяется в зависимости от результатов инвестиционной деятельности. Дополнительный доход для договоров с периодической оплатой страховых взносов начисляется, начиная со второго года действия договора.

13.03.2018 года истцом во исполнение условий договора страхования уплачен страховой взнос в размере 60 597, 82 рублей (л.д. 40).

Договором предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по письменному заявлению страхователя. Возврату подлежит выкупная сумма в пределах сформированного резерва по договору страхования, если договор был оплачен и действовал не менее 2-х лет.

Согласно приложению N 1 к договору страхования от 14.03.2018 - программе страхования "Сбережение" (л.д. 27), в случае досрочного расторжения договора возврату подлежит выкупная сумма в пределах сформированного резерва в случае, если договор был оплачен не менее 2-х лет при рассроченной уплате страхового взноса. В таблице выкупных сумм указаны гарантированные выкупные суммы, рассчитанные исходя из размера страховых резервов по основным условиям договора, сформированных на начало соответствующих годов действия договора. Возврат премии или части премии по Дополнительным условиям не производится.

К договору прикладывается приложение N 2 Таблица гарантированных выкупных сумм. Выкупная сумма за первый и второй год страхования за период действия договора страхования составляет 0 рублей (л.д. 38).

Кроме того, истцом также представлена копия расходно-кассового ордера от 15.03.18г. на сумму 5 000 руб. (л.д. 42) и сертификата на абонентские услуги информационной поддержки ООО "Телемед" (л.д. 41).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что договоры страхования являются недействительным, как не соответствующие требованиям закона и нарушающие права истца - потребителя услуг, поскольку ей не была представлена полная информация об условиях страхования, она была введена в заблуждение действиями сотрудников Банка и Страховщика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что:

при заключении договора ответчик в нарушение ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" не представил полной информации о продукте, предоставил недостоверную информацию, скрыл, что программа не является договором вклада с повышенной ставкой, а является договором страхования жизни с выплатой инвестиционного дохода, то есть Гачкова В.В. была введена в заблуждение путем предложения ей заключить договор с повышенной процентной ставкой, однако данная ставка в договоре не зафиксирована;

договор страхования был предложен истцу сотрудником Банка (действующим от лица страховой компании), истцом написано заявление об открытии срочного вклада на 181 день, при этом, истец имела намерение положить денежные средства именно на вклад и в её интересы не могло входить заключение договора страхования, сутью которого является участие в инвестиционной деятельности страховщика;

условия инвестирования и выплат изложены с использование специальных терминов, которые недоступны для понимания лицом, не имеющим специальных познаний;

заключение договора страхования на указанный в договоре 5-летний срок при одновременном заключении договора банковского вклада на 181 день являлось явно невыгодным для истца, поскольку возлагало на неё обязанность уплатить страховые взносы дополнительно вместо получения ожидаемых процентов по вкладу; при этом истец не приобретала никаких гарантий получения какого-либо дохода по внесённым страховой компании суммам, вместе с тем, лишалась права получать внесённые средства по первому требованию по сравнению с условиями обычного банковского вклада;

пришел к обоснованному выводу, что со стороны истца на стадии заключения договора страхования имело место заблуждение относительно природы сделки и её последствий, при этом данное заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, и зная о действительном положении дел, данную сделку не совершила бы.

При этом суд указал, что в совокупности условия заключённых сделок с истцом привели не к улучшению её имущественного положения и взаимной выгоде сторон, а к возникновению неблагоприятных для истца последствий в виде возложения дополнительных финансовых обязательств и невозможности свободного использования денежных средств, вследствие чего признал требования истца о признании договора недействительным, возврате уплаченных денежных средств по договорам в размере 420 000 руб. и 60 597, 82 руб. обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Также суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежные средствами - 11 452, 06 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, уменьшенный по правилам ст. 333 ГК РФ в размере 130 000 руб.

При этом суд указал, что, поскольку истцом не обоснованы и не подтверждены соответствующими доказательствами требования о расторжении договора страхования от 15.03.2018, заключённого с ПАО "Финансовая корпорация Открытие", равно как и требования о взыскании с Банка 5 000 руб, то иск в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования страховая премия не подлежит возврату, а с заявлением о получении выкупной суммы по договору страхования и инвестиционного дохода с приложением необходимых документов, в том числе платежных реквизитов, истец к ответчику не обращалась, вследствие чего оснований для выплаты денежных средств истцу у ООО "Капитал Лайф страхование жизни" не имелось, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, истец обращалась к ответчику не с требованиями о расторжении договора страхования в порядке ст. 958 ГК РФ или выплаты выкупных сумм в соответствии с договором. Обращаясь к ответчику (а впоследствии в суд), истец указывала, что была введена в заблуждение действиями сотрудников ответчика, то есть ее требования были основаны на том, что заключенная между истцом и ответчиком сделка является недействительной.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просила применить последствия недействительности заключенных с ответчиком сделок в виде возврата ей уплаченных по договорам денежных средств (а не возврата страховой премии или выплаты инвестиционного дохода), вследствие чего доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, судебная коллегия находит необоснованной ссылку в жалобе на то обстоятельство, что договоры страхования от 13.03.2018 и 14.03.2018 не были расторгнуты судом, поскольку данное требование было разрешено судом дополнительным решением от 04.09.2018.

Оставшиеся доводы жалобы, сводятся к тому, что истец была надлежащим образом уведомлена о всех существенных условиях договоров страхования, в связи с чем оснований для расторжения данных договоров не имеется и не могут быть приняты во внимание судебной коллегии ввиду следующего.

Как установлено ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

Как предусмотрено ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Как следует из материалов дела, обращаясь в ПАО Банк "ФК Открытие" истец имела намерение разместить заключить именно договор Банковского вклада (депозита) с целью внесения на депозит принадлежащих ей денежных средств и получения фиксированного дохода в виде процентов, начисленных на внесенные денежные средства. Указанное обстоятельство подтверждается как показаниями самого истца, которые последовательно поддерживались Гачковой В.В. на протяжении рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, так и представленным в материалы дела заявлением Гачковой В.В. на открытие срочного банковского вклада физического лица N 43608-2004-1708486 от 13.03.2018 (л.д. 55).

Из данного заявления, кроме прочего, следует, что обращаясь в Банк, истец имела целью получение Банковских (а не страховых) услуг, путем размещения денежных средств на вкладе на срок 181 день под 7, 71% годовых с возможностью получения данных денежных средств после окончания срока вклада.

При этом доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец, обращаясь в банк с заявлением, намеревалась открыть не один договор банковского вклада (депозита) в отношении денежных средств в размере 814 412 рублей 18 копеек на срок 181 день, а два договора страхования жизни, каждый сроком на 5 лет, с первоначальным взносом по одному договору в 420 000 рублей, а также ежегодными взносами по второму в размере 60 597 рублей 82 копейки, в материалах дела не имеется.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства и учитывая, что страхование, по своей правовой природе, является добровольным волеизъявлением гражданина, то есть истец, заключая сделку, должна была иметь намерение именно застраховать свою жизнь и здоровье на предложенных банком условиях, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, заключая спорные договоры страхования, фактически заблуждалась в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении на заключение данных договоров, поскольку при их подписании она обоснованно (исходя из содержания заявления от 13.03.2018) полагала, что заключает именно договор банковского вклада с повышенной процентной ставкой, а не договоры страхования с последующей выплатой инвестиционного дохода.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно применил к настоящим правоотношениям положения ст. 178 ГК РФ и признал договоры страхования недействительными с применением последствий недействительности сделок в виде возврата истцу уплаченных по договорам денежных средств.

Оценивая правомерность вынесенного судом первой инстанции дополнительного решения от 4 сентября 2019 года, которым были расторгнуты договоры страхования от 13.03.2018 и 14.03.2018, судебная коллегия приходит к выводу, что, с учетом удовлетворения судом исковых требований Гачковой В.В. в части взыскания денежных средств по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, оснований для расторжения договоров, уже фактически признанных судом недействительными не имелось.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что дополнительное решение суда от 4 сентября 2019 года сторонами не обжалуется; при этом, с учетом удовлетворения судом требований Гачковой В.В. о взыскании денежных средств, права сторон дополнительным решением также не нарушаются; судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены дополнительного решения от 4 сентября 2019 года не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капитал Лайф страхование жизни" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи