Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 г. по делу N 33-27275/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д, При секретаре

Фомичевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 года гражданское дело N2-1041/2019 по апелляционной жалобе ООО "Юридическая фирма "Астет" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года по иску ООО "Юридическая фирма "Астет" к Баженовой В. А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Баженовой В.А. - Большаковой Е.А, представителя ООО "Юридическая фирма "Астет" - Дерябиной С.А, представителя ООО "Юридическая фирма "Астет" - Мальцевой И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юридическая фирма "Астет" обратилось в суд с иском к Баженовой В.А, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 5 372 018 руб, проценты за пользование заемными средствами в размере 1 080 670 руб. 95 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 974 760 руб. и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 337 руб. 25 коп. (л.д. 5-9).

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 23.02.2015 между сторонами был заключен договор займа N 1/02/15, по условиям которого общество передает ответчику в собственность денежные средства в размере 5 372 018 руб. путем перечисления денежной суммы на расчетный счет заемщика в полном объеме до 28.02.2015. Баженова В.А. обязалась вернуть сумму займа в срок до 31.12.2015 с единовременной выплатой по окончании действия договора процентов на сумму займа в размере 6 % годовых. Обязанность по передаче заемщику денежных средств исполнена истцом 28.02.2015 в полном объеме путем оформления трехстороннего соглашения о зачете однородных встречных требований, заключенного между ООО "Юридическая фирма "Астет", ответчиком и ЗАО "Монолит-Кировстрой". 08.06.2018 истец направил в адрес Баженовой В.А. претензию о возврате денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, ответа на которую со стороны заемщика не последовало. Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "Юридическая фирма "Астет" обратилось в суд с заявленными требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Юридическая фирма "Астет" просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ЗАО "Монолит-Кировстрой" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

По своей природе договор займа является реальным, то есть заключенным с момента фактической передачи денежной суммы или иных вещей, предусмотренных договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 23.02.2015 между ООО "Юридическая фирма "Астет" и Баженовой В.А. заключен договор займа N...

Согласно пунктам 1.1. и 1.3. данного договора истец обязался передать ответчику в собственность денежные средства в размере 5 372 018 руб. путем перечисления денежной суммы на расчетный счет заемщика в полном объеме до 28.02.2015.

Баженова В.А, в свою очередь, обязалась вернуть сумму займа в срок до 31.12.2015 с единовременной выплатой по окончании действия договора процентов на сумму займа в размере 6 % годовых (п.п. 1.1, 1.2, 2.2. договора займа).

Вместе с тем, 28.02.2015 между ООО "Юридическая фирма "Астет", Баженовой В.А. и ЗАО "Монолит-Кировстрой" заключено соглашение о зачете однородных встречных требований на следующих условиях.

С момента вступления настоящего соглашения в силу обязательство Баженовой В.А. по оплате цены долевого строительства по договору 4ПП-139 от 28.11.2014 долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, район Ульянка, квартал 4Б корп.1-8, кадастровый N.., в сумме 5 372 018 руб, прекращается; обязательство ООО "Юридическая фирма "Астет" по договору займа N1/02/15 от 23.02.2015 по передаче в долг денежной суммы в размере 5 372 018 руб. Баженовой В.А, прекращается; обязательство ЗАО "Монолит-Кировстрой" по оплате услуг по агентскому договору N1/2012 от 24.12.2012 ООО "Юридическая фирма "Астет" денежных средств в размере 5 372 018 руб, считает исполненным (п.п. 5-7 соглашения).

Истец считает, что указанное соглашение подтверждает факт исполнения ООО "Юридическая фирма "Астет" своих обязательств перед Баженовой В.А. по передаче денежных средств в размере 5 372 018 руб. по договору займа N1/02/15 от 23.02.2015.

Поскольку долг со стороны ответчика займодавцу до настоящего времени не возвращен, истец просит о его взыскании в судебном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что каких-либо доказательств передачи истцом Баженовой В.А. денежных средств по договору займа N1/02/15 от 23.02.2015 в материалы дела не представлено; учитывая, что соглашение о зачете взаимных требований от 28.02.2015 доказательством фактической передачи денежных средств не является; пришел к выводу о необоснованности исковых требований ООО "Юридическая фирма "Астет" о взыскании с Баженовой В.А. долга по договору займа от 23.02.2015, а также сопряженных с ними требований о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд указал, что поскольку между ООО "Юридическая фирма "Астет" и Баженовой В.А. сложились договорные отношения, основанные на заключенном 28.02.2015 соглашении о зачете однородных встречных требований, то неосновательный характер сбережения ответчиком денежных средств также не установлен, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не имеется.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия, полагая возможным согласиться с ними в части отказа в удовлетворении заявленных требований, приходит к выводу об их необоснованности в части квалификации спорных правоотношений ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Из анализа ст. ст. 433, 807, 808 ГК РФ, в совокупности с условиями заключенного между сторонами договора займа, следует, что договор займа N 1/02/15 от 23.02.2015 является реальным договором и, вследствие этого, считается заключенным с момента передачи Баженовой В.А. денежных средств в размере 5 372 018 рублей.

Без передачи имущества данный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор считается заключенным лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

При таких обстоятельствах, поскольку по условиям договора займа от 23.02.2015 предусмотрена передача в займ именно денежных средств в сумме 5 372 018 рублей, а не встречного представления в виде взаимозачета требований с АО "Монолит-Кировстрой"; при этом доказательств, что указанные денежные средства реально передавались истцом ответчику, в материалах дела не имеется; напротив, ООО "Юридическая фирма "Астет" ссылается именно на то обстоятельство, что денежные средства не передавались, а имело место быть иное представление (в виде взаимозачета требований); судебная коллегия приходит к выводу, что спорный договор займа, денежные средства по которому фактически не передавались, в силу положений ст. 807 ГК РФ, не может считаться заключенным.

Вместе с тем, оценивая заключенное между сторонами соглашение о зачете встречных однородных требований от 28 февраля 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания данного соглашения недействительным не имеется.

Как предусмотрено положениями ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ, в общем порядке договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из буквального толкования данных норм права не следует, что взаимозачет может производиться только между двумя лицами и что данные лица обязательно должны являться кредитором и должником по взаимным обязательствам.

Напротив, при проведении трехстороннего зачета требование о встречности всех требований не применяется, основным условием будет являться круговая задолженность, при которой кредитор по первому обязательству должен быть должником по последнему обязательству сторон, которые участвуют в зачете.

Как следует из материалов дела, при заключении соглашения от 28.02.2015 данное требование было соблюдено, поскольку:

- ООО "Юридическая фирма "Астет" имело задолженность перед Баженовой В.А. (по выплате денежных средств по договору займа);

- ЗАО "Монолит-Кировстрой" имело задолженность перед ООО "Юридическая фирма "Астет" по агентскому договору;

- Баженова В.А. имела задолженность перед ЗАО "Монолит-Кировстрой" по оплате квартиры;

вследствие чего кредитор по первому обязательству (Баженова В.А.) являлась также должником по последнему обязательству сторон, участвующих в зачете (перед ЗАО "Монолит-Кировстрой"), а взаимозачет данных требований является законным и соответствующим положениям ст. 410 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания соглашения от 28.02.2015 недействительным не имеется, поскольку данное соглашение было подписано всеми сторонами, доказательств, что данное соглашение не было исполнено, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает установленным факт погашения ООО "Юридическая фирма "Астет" задолженности Баженовой В.А. по договору купли-продажи квартиры с ЗАО "Монолит-Кировстрой".

Ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факт приобретения или сбережения имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку материалами дела подтверждается:

- факт сбережения истцом имущества (квартиры стоимостью 5 372 018 рублей);

- сбережения истцом имущества за счет ООО "Юридическая фирма "Астет", фактически оплатившего данную квартиру путем зачета встречных требований с ЗАО "Монолит-Кировстрой";

- отсутствия правовых оснований для данного сбережения, поскольку договор займа от 23.02.2015 является незаключенным, в силу отсутствия доказательств передачи денежных средств;

судебная коллегия приходит к выводу, что на стороне Баженовой В.А. возникло неосновательное обогащение на сумму 5 372 018 рублей.

Вместе с тем, оснований для взыскания данных денежных средств с ответчика в пользу истца не имеется.

Как предусмотрено положениями п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, соглашение, на основании которого у Баженовой В.А. возникло неосновательное обогащение на сумму 5 372 018 рублей, было заключено сторонами 28.02.2015. Таким образом, поскольку ООО "Юридическая фирма "Астет" являлось стороной данного соглашения; при этом, договор займа от 23.02.2015 являлся незаключенным; общество не могло не знать о возникновении неосновательного обогащения на стороне Баженовой В.А. и, как следствие, нарушении своих прав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании с Баженовой В.А. неосновательного обогащения начал течь с момента фактического получения Баженовой В.А. имущества - квартиры, за счет денежных средств, причитавшихся ООО "Юридическая фирма "Астет" по агентскому договору, заключенному с ЗАО "Монолит-Кировстрой", то есть с 28.02.2015 и истекал не позднее 28.02.2018 и, учитывая тот факт, что с настоящим иском ООО "Юридическая фирма "Астет" обратилось 21.06.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, о чем было заявлено ответчицей, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы ООО "Юридическая фирма "Астет", по существу, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно недействительности договора займа, а также соглашения от 28.02.2015, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, с учетом пропуска истцом срока давности, не имеют правового значения для настоящего спора.

Как предусмотрено ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции, разрешая заявленные ООО "Юридическая фирма "Астет" требования пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юридическая фирма "Астет" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: